Показано с 1 по 33 из 439

Тема: И снова о 9/11

Комбинированный просмотр

  1. #1
    Banned
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    7,810
    Вес репутации
    0

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Флексо Посмотреть сообщение
    Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов
    Во-первых, "обычно" такие здания просто так не падают.
    Особенно здания, изначально рассчитанные на столкновение с авиалайнером.
    И уж тем более здания, не сталкивающиеся с самолетом.
    Насколько я помню, в WTC даже металлический каркас был сделан из сплава, у которого температура падения прочности (и деформации/плавления) была выше температуры горения авиационного топлива.

  2. #2
    Кулибин Аватар для Misantrop
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Крым, Симферополь
    Возраст
    64
    Сообщений
    15,212
    Записей в дневнике
    1
    Вес репутации
    338

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Observerr Посмотреть сообщение
    Надо бы следственный эксперемент тогда было провести, с настоящим боингом и настоящим небоскрёбом
    Вот только те, кто имеет право об этом распорядиться, как раз первыми по результатам эксперимента и попалятся...

  3. #3
    Я дерусь потому, что дерусь! Аватар для Флексо
    Регистрация
    15.03.2009
    Сообщений
    540
    Вес репутации
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Observerr Посмотреть сообщение
    Цитата Сообщение от Флексо Посмотреть сообщение
    Конечно! Обычно здания разносит на десятки километров и видимо, от взрывов унитазов
    Во-первых, "обычно" такие здания просто так не падают.
    Так ведь башни и не упали, они сложились, как карточные домики, в соответствии с законами физики под воздействием силы земного притяжения. Я честно, не совсем понимаю, что Вас смущает в их падении? Где Вы неестественность заметили?

    Насколько я помню, в WTC даже металлический каркас был сделан из сплава, у которого температура падения прочности (и деформации/плавления) была выше температуры горения авиационного топлива.
    Помимо авиатоплива там горело еще очень много чего, плюс, в многоэтажных зданиях при пожарах наблюдается эффект печной трубы. Воздух подсасывается в очаг пожара и раскаленные газы вылетают вверх через шахты лифтов и лестницы чуть ли не с ураганной скоростью, в таких условиях и бетон не выдерживает, не говоря уже о стали. Стальные конструкции, кстати, были сделаны из обыкновенной конструкционной стали, но дополнительно были обработаны специальным материалом, похожим на пену. Вот эта защита и должна была противостоять огню. Её проверяли после взрыва в гараже одной из башен в 93 году и оказалось, что во многих местах она просто напросто поотпадала. Предлагалось очистить весь каркас и обработать пеной обе башни заново, сделали ли это американцы и насколько хорошо, я, честно говоря, уже не помню. Сейчас лень искать, ибо уже оскомину набило, но где то года два назад, я приводил ссылку на один пиндосский сайт, посвященный прикладной механике, так вот, там очень подробно, с диаграммами, фотографиями и видеоматериалами, показывалось, что обрушение башен произошло вполне естественным образом, помощь наноминёров, Путена и зеленых человечков им была не нужна

  4. #4
    Banned
    Регистрация
    24.12.2008
    Адрес
    Киев
    Сообщений
    7,810
    Вес репутации
    0

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Флексо Посмотреть сообщение
    Так ведь башни и не упали, они сложились, как карточные домики, в соответствии с законами физики под воздействием силы земного притяжения. Я честно, не совсем понимаю, что Вас смущает в их падении? Где Вы неестественность заметили?
    Тогда странно, что под воздействием силы земного притяжения здания много лет не падали, а потом упали.
    Если же Вы считаете, что они обрушились вследствие утраты прочности металлического каркаса (по виду он будто бы просто изчез, перестал существовать), то ИМХО такое аккуратное обрушение возможно тольво в случае единовременного и абсолютно симметричного (в верхней проекции) падения прочности и разрушения элементов каркаса.
    Такая симметрия недостижима при случайной катастрофе.
    Неизбежно было бы большее разрушение с какой-то одной стороны и меньшее - с противоположной. Вследствие чего такое высокое и узкое здание еще до разрушения начало бы крениться, и под действием гравитации, разрушилось бы в какую-то одну сторону.

    Тут еще вопрос с нижими этажами.
    Спрашивается, почему они не выдержали и тоже аккуратно "сложились", если их каркас не испытал ни удара (только опосредованный боковой) , ни пожара, а давление на него уменьшилось вследствие разрушения верхних этажей?
    Последний раз редактировалось Observerr; 24.07.2009 в 16:22.

  5. 2 Сказали спасибо Observerr:

    alex (24.07.2009), Егорий (26.07.2009)

  6. #5
    Я дерусь потому, что дерусь! Аватар для Флексо
    Регистрация
    15.03.2009
    Сообщений
    540
    Вес репутации
    52

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Observerr Посмотреть сообщение

    Тогда странно, что под воздействием силы земного притяжения здания много лет не падали, а потом упали.
    Если же Вы считаете, что они обрушились вследствие утраты прочности металлического каркаса (по виду он будто бы просто изчез, перестал существовать), то ИМХО такое аккуратное обрушение возможно тольво в случае единовременного и абсолютно симметричного (в верхней проекции) падения прочности и разрушения элементов каркаса.
    Такая симметрия недостижима при случайной катастрофе.
    Неизбежно было бы большее разрушение с какой-то одной стороны и меньшее - с противоположной. Вследствие чего такое высокое и узкое здание еще до разрушения начало бы перекашиваться, и под действием гравитации, разрушилось бы в какую-то одну сторону.

    Тут еще вопрос с нижими этажами.
    Спрашивается, с какого перепугу они тоже не выдержали и аккуратно "сложились", если их каркас не испытал ни удара (только опосредованный боковой) , ни пожара, а давление на него уменьшилось вследствие разрушения верхних этажей?
    Это объясняется конструкцией башен. Помните, в детстве были такие пирамидки из разноцветных колец, которые насаживались на стержень? Вот теперь представьте себе, что каждое колечко это один этаж и он не опирается на нижнее кольцо, а крепится к стержню, этих этажей две сотни, площадь этажа примерно 4000 м. кв., вес не помню, но оооочень внушительный. И вот, в следствии пожара, крепления одного этажа ослабевают, он падает на нижний этаж. Нижний этаж не рассчитан на такой вес, добавьте сюда еще и кинетическую энергию верхнего этажа. В итоге он тоже срывается, падает на следующий этаж и так по цепочке с нарастающей скоростью. Нужно еще заметить, что этажи выполняли роль жесткостей для для стержней каркаса, т. е., как только первый этаж пошел вниз, каркас потерял свою жесткость и верхние этажи полетели догонять первый упавший этаж. Это хорошо заметно на некоторых видеосъемках, там видно, как этажи над очагом пожара падают под некоторым углом к основной части башни, вот этот угол и придал им сминаемый каркас.

  7. #6
    Кулибин Аватар для Misantrop
    Регистрация
    23.12.2008
    Адрес
    Крым, Симферополь
    Возраст
    64
    Сообщений
    15,212
    Записей в дневнике
    1
    Вес репутации
    338

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Флексо Посмотреть сообщение
    Это объясняется конструкцией башен...
    А подрывники-профи об этих конструктивных особенностях даже не подозревают, да?

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •