Ах, Вы лично на меня внимание не обращайте.Тем более что про чугунную болванку Вы сами и выдумали.
Просто так, хотя бы разок, соизвольте интерпретировать Ваш же материал, не используя информационный шум в виде приписывания мне каких-то суждений для Вашего собственного удобства.
Хотя бы разок попробуйте...На меня не глядя, глядя вдаль, в пустоту...Тут есть кому слушать.
Или в n-ный раз великодушно обойдетесь отговорками?
- Почему треть крыла Боинга вместе с пилоном "нырнула" в стену без всяких последствий для стены? Непонятные съезды про то, что это "не кусок чугунной болванки" не катят - для нанесения существенного ущерба стене дома прочность и вес у той части крыла весьма приличные (это отнюдь не полая люминиевая оболочка), да еще и скоррость была жжуть какая высокая.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Дёшево, Флексо, дёшево.
Опять мне что-то приписываете, чтобы съехать.
Здесь только один комментатор, которому приходится утверждать, что Боинга не видно именно потому, что он на ужасной скорости просочился в Пентагон как нож в масло и весь удобно спрятался внутри здания и в подвалах. Точнее, в одном подвале.
Я хотел, чтобы на стене было хотя-бы какое-то свидетельства удара массивоного железного объекта (коим является крыло), произошедшего на большой скорости.
На официальных симуляциях оно бьет в стену именно в том месте, в котором повреждений стены нет. http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
(Не говоря уже о том, что на видео на указанных мной секундах, особенно 4:07 - 4:08, хорошо видно, что немалая часть крыла непринужденно ныряет в ту область стены, которая на мультике помечена белым, т.е. как вообше не damaged. Судя по всему, на этот милый финт пришлось пойти для того, чтобы и Боинг вписать, и характер повреждений не рисовать слишком уж отличающимся от опубликованных фотоматериалов)



Тем более что про чугунную болванку Вы сами и выдумали.
Ответить с цитированием