Во как ноги-то интересно растут. Спасибо. Ну правильно, для уничтожения противника мало подорвать материальное благополучие, надо разрушить мировоззрение. Показать, что боги ваши - слабаки, и кумиры - деревяшки. Во все века этим занимались.
Во как ноги-то интересно растут. Спасибо. Ну правильно, для уничтожения противника мало подорвать материальное благополучие, надо разрушить мировоззрение. Показать, что боги ваши - слабаки, и кумиры - деревяшки. Во все века этим занимались.
Ирина (23.04.2009)
Вот такая статеечка. Какие мнения, реально это все, или все-таки Сша не потянет?Написан сценарий войны между Россией и Украиной
16:0024.04.2009
Вашингтон рассматривает Украину как страну «с внешним управлением», пишет в свежем выпуске украинского еженедельника 2000.net.ua известный политолог Владимир Корнилов.
В подтверждение он приводит свой анализ доклада бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», подготовленного недавно для некоего Центра превентивного действия. Официальной целью этого Центра является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США».
Таким образом, американские эксперты подтверждают, что Украина и все то, что там происходит, напрямую американские интересы задевает. А то ведь сейчас американские дипломаты, включая покидающего Украину нынешнего американского посла Уильяма Тейлора, отмечает Корнилов, на каждом углу заявляют, что у Америки, мол, нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России.
Кстати, управляемая извне Украина нужна Америке не только (и даже не столько) сама по себе. Оказывается, Украина — это и плацдарм для будущего переустройства России. «Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу,— откровенничает Пайфер,— смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии, так же как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи». Ну а раз так, то Украина важна для Америки вдвойне, даже более.
Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя, отмечает Корнилов. Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом с Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе. Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад следует с особым вниманием, отмечает украинский эксперт. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по вопросам политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон грата.
В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с «национальными интересами США», пишет Корнилов. При этом Пайфер скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что на Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (хотя это тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»!
Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей «орбите» он видит Украину на данный момент.
Пайфер напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов на Украине, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США».
Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО».
Крымские надежды Пайфера
Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность».
Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». При этом, подчеркивает Корнилов, риски данных столкновений американский экс-посол связывает с действиями, которые, по мнению самого Пайфера, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер.
Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», американский эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии».
Украинский эксперт, правда, не знает, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры «более прозападные». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией, пишет Корнилов. Судя по ответам, не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в подобной авантюре. Один офицер тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!» А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит».
Конфликт начнется с обмена огнем между кораблями?
Пугая Крымом, Пайфер тесно увязывает эти страхи с Черноморским флотом России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что в ответ на очередную «газовую войну» с Россией украинские ВМС могут «заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту». Пайфер пишет: «Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнем между российскими и украинскими военными кораблями».
Я побывал на днях в Крыму, общался и с нынешними, и с бывшими офицерами российского ЧФ, свидетельствует Корнилов. Когда я упоминал этот сценарий, пишет он, они не могли скрыть недоумения относительно того, какими силами украинские ВМС будут перекрывать возвращение российских кораблей домой, в родной Севастополь. Все в один голос говорили о том, что «обмен огнем», о котором пишет Пайфер, был бы недолгим, а результаты его — плачевными для украинских ВМС. В то же время возможность попытки его реализации российские офицеры не исключают, считая, что единственная цель подобной авантюры может заключаться в провокации и попытке втянуть в более широкомасштабный конфликт третьи силы.
Это понимают и в Вашингтоне, судя по докладу Пайфера. Мало того, дипломат фактически признает, что военная авантюра Саакашвили была предпринята именно в надежде втянуть в операцию против России США и страны НАТО. Пайфер признает, отмечает Корнилов, кто и почему начал авантюру на Кавказе. Он ссылается именно на события 2008 года: «Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты. Ющенко осторожный политик, но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве».
Тем самым бывший посол признает просчеты Вашингтона в прошлом году, главный из которых заключался в том, что грузинскому президенту не было доходчиво объяснено, на какую поддержку он может рассчитывать в случае развязывания конфликта с Россией. Радует тот факт, что президенту Украины, по-видимому, все-таки посоветуют до войны дело не доводить. Во всяком случае, сейчас, в «сложный предвыборный год», как пишет Пайфер.
Американские гранты
Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине».
Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем, чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом».
Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым, пишет Корнилов. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления. Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай: Фонд Сороса) — на 1 млн, а USAID-Ukraine (читай: бюджет США) — на целых 10 млн долларов! (Это, кстати, хороший пример для России, замечает Корнилов). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются.
«Киев must»
Доклад Пайфера, отмечает Корнилов, открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово must («должен») — Kiev must, Ukraine must и т. д.
Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты юго-востока Украины в правильном духе, Пайфер на протяжении всего обширного доклада советует воссоздать комиссию высокого уровня наподобие комиссии Гор — Кучма, благодаря которой, по мнению бывшего посла, Вашингтон непосредственно влиял на политику Киева. К примеру, Пайфер считает, что именно благодаря личному вмешательству Гора в 1997 г. был уволен украинский премьер-министр. Якобы отсутствие подобных связей между Бушем и Ющенко привело нынче к разрыву между президентом и премьером Украины.
Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по «принуждению к внутреннему единству» между президентом и премьером Украины, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности в стране.
Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: «Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия... и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению». Именно поэтому, по мнению Пайфера, через комиссию высшего уровня «Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией»!
Невероятно! — пишет Корнилов. И данный доклад бывший посол США открыто предлагает положить в основу американской политики по отношению к Украине! Представляете, задается вопросом украинский эксперт, что началось бы в Вашингтоне, если бы Москва официально заявила, что она должна тихонечко наставлять Уго Чавеса относительно его методов борьбы против американского империализма!
Юрий Филатов
Справка KM.RU
Геополитическая, а не самоценная значимость Украины для США подтверждается и в недавнем докладе Института Брукингса под названием «Взаимодействие с Украиной в 2009 году» (одним из его авторов также является Стивен Пайфер). Авторы этого документа открыто заявляют, что «главная цель взаимодействия с Украиной по-прежнему геополитическая» и заключается она в том, чтобы «подтолкнуть Москву к проведению внешней политики более активного сотрудничества и интеграции с отказом от любых мыслей о восстановлении Российской империи».
http://news.km.ru/napisan_sczenarij_vojny_mezhdu_rНаписан сценарий войны между Россией и Украиной
16:0024.04.2009
Вашингтон рассматривает Украину как страну «с внешним управлением», пишет в свежем выпуске украинского еженедельника 2000.net.ua известный политолог Владимир Корнилов.
В подтверждение он приводит свой анализ доклада бывшего посла США в Киеве Стивена Пайфера «Предупреждая кризис в Украине», подготовленного недавно для некоего Центра превентивного действия. Официальной целью этого Центра является изучение «конфликтов в странах или регионах, которые задевают интересы США».
Таким образом, американские эксперты подтверждают, что Украина и все то, что там происходит, напрямую американские интересы задевает. А то ведь сейчас американские дипломаты, включая покидающего Украину нынешнего американского посла Уильяма Тейлора, отмечает Корнилов, на каждом углу заявляют, что у Америки, мол, нет «зон влияния» или «зон интересов», и гневно осуждают президента РФ Дмитрия Медведева, заявившего о наличии таких «зон» у России.
Кстати, управляемая извне Украина нужна Америке не только (и даже не столько) сама по себе. Оказывается, Украина — это и плацдарм для будущего переустройства России. «Успешная Украина, надежно прикрепленная к Евроатлантическому сообществу,— откровенничает Пайфер,— смогла бы предложить модель, которая сможет побудить Россию к укреплению демократии, так же как отказаться раз и навсегда от любой идеи восстановления Российской империи». Ну а раз так, то Украина важна для Америки вдвойне, даже более.
Относиться к этому докладу просто как к одному из рядовых отчетов отставного дипломата нельзя, отмечает Корнилов. Достаточно сказать, что, судя по признанию самого Пайфера, в работе над ним участвовал и лично посол Тейлор. Мало того, последний, раздавая интервью перед своим отъездом с Украины, недвусмысленно дал понять, что доклад Пайфера, который прекрасно «знает Украину и действительно имеет влияние на определение политики США относительно Украины», рассматривается в качестве базового для выработки стратегической линии новой администрации США в нашем регионе. Поэтому и анализировать данный 62-страничный доклад следует с особым вниманием, отмечает украинский эксперт. А анализировать там, заверяю вас, есть что. Смею предположить, что если бы доклад аналогичного содержания по вопросам политики Москвы относительно Украины появился в России, его автор давно уже стал бы у нас персоной нон грата.
В докладе Пайфера те или иные действия относительно Украины открыто и недвусмысленно связываются с «национальными интересами США», пишет Корнилов. При этом Пайфер скрывает, что главную обеспокоенность у Штатов вызывает не то, что на Украине может разыграться апокалиптический, кровавый сценарий (хотя это тоже не исключается), а то, что Украина будет не в состоянии сформулировать «внешнеполитический курс, с которым могло бы согласиться правительство США». И, что самое ужасное, переориентируется «на курс, более сфокусированный на Москве»!
Именно это беспокоит Пайфера в первую очередь. Именно это и должно вызвать, по мнению докладчика, превентивные действия со стороны Белого дома. «Вашингтон не должен и не может отпускать Украину в московскую геополитическую орбиту», — резюмирует экс-посол, однозначно демонстрируя, в чьей «орбите» он видит Украину на данный момент.
Пайфер напоминает о том, что Штаты уже «вложили миллиарды долларов в поддержку упорядочивания» Украины, намекая на необходимость защиты этих инвестиций. Он рисует такие жуткие сценарии возможных конфликтов на Украине, на фоне которых меркнут какие бы то ни было фантастические книги о российско-украинских войнах, каковыми нас пугали местные СМИ. Экс-посол прямо пишет: данные сценарии «представляют существенные риски для Украины и интересов США».
Если классифицировать основные «риски», которые выделяет Пайфер, то к ним можно отнести следующее: «крымский сепаратизм», Черноморский флот, отношения с Россией, этнические русские, вопрос русского языка и «политизация вопроса вступления в НАТО».
Крымские надежды Пайфера
Упоминая Крым, Пайфер выдает следующую рекомендацию: «Киеву было бы важно предпринять искусные действия, с величайшим риском столкновений между сепаратистскими демонстрациями и украинскими силами внутренней безопасности. Такие столкновения могут подогреть более глубокие страсти, спровоцировав кризис, который может поставить под сомнение возможность государства сохранить свою территориальную целостность».
Развивая эту мысль, Пайфер пишет: «Москва может попасть в ловушку собственной риторики, когда начнутся гражданские беспорядки в Севастополе и столкновения с украинскими силами безопасности». При этом, подчеркивает Корнилов, риски данных столкновений американский экс-посол связывает с действиями, которые, по мнению самого Пайфера, должно предпринять украинское правительство! «Присутствие Черноморского флота заставит Россию предпринимать меры для защиты местных этнических русских, создавая опасную ситуацию, при которой русская морская пехота и украинские отряды внутренней безопасности могут столкнуться непосредственно, с непредсказуемыми последствиями», — подводит итог сценария Пайфер.
Говоря о Крыме и «крымском сепаратизме», американский эксперт регулярно пугает возможным прямым столкновением с российским флотом или армией. В принципе одобряя «планы Киева увеличить свое военное присутствие на Крымском полуострове», Пайфер признает, что это «увеличивает возможность военных столкновений». Вполне логичный вопрос, вытекающий из этого вывода: а может, в таком случае лучше не увеличивать там военное присутствие? — экс-посол не задает. Зато он выражает надежду на то, что Россия в случае конфликта с Украиной завязнет тут надолго: «На практике разгром украинской армии, чьи офицеры гораздо более прозападные, чем украинское общество в целом, будет представляться гораздо более длительной и более трудной задачей для России, чем это было в Грузии».
Украинский эксперт, правда, не знает, из каких источников Пайфер почерпнул сведения о том, что украинские офицеры «более прозападные». Одна из киевских газет, к примеру, сразу после конфликта в Южной Осетии провела опрос (анонимный, разумеется) среди офицеров украинской армии по поводу возможной войны с Россией, пишет Корнилов. Судя по ответам, не нашлось никого, кто согласился бы участвовать в подобной авантюре. Один офицер тогда заявил: «У меня жена из Воронежа, вся ее родня там. Что я, против своих племянников пойду? Да ни за что!» А другой ответил так: «Только политик-самоубийца может на это пойти. Войну он проиграет. Да и драться никто не будет. А народ ему этого не простит».
Конфликт начнется с обмена огнем между кораблями?
Пугая Крымом, Пайфер тесно увязывает эти страхи с Черноморским флотом России. Обрисовывая возможные конфликты в 2009 году, автор доклада, в частности, считает, что в ответ на очередную «газовую войну» с Россией украинские ВМС могут «заблокировать доступ кораблей Черноморского флота в Севастопольскую бухту». Пайфер пишет: «Две страны окажутся на грани большой конфронтации, особенно если возникнет возможность обмена огнем между российскими и украинскими военными кораблями».
Я побывал на днях в Крыму, общался и с нынешними, и с бывшими офицерами российского ЧФ, свидетельствует Корнилов. Когда я упоминал этот сценарий, пишет он, они не могли скрыть недоумения относительно того, какими силами украинские ВМС будут перекрывать возвращение российских кораблей домой, в родной Севастополь. Все в один голос говорили о том, что «обмен огнем», о котором пишет Пайфер, был бы недолгим, а результаты его — плачевными для украинских ВМС. В то же время возможность попытки его реализации российские офицеры не исключают, считая, что единственная цель подобной авантюры может заключаться в провокации и попытке втянуть в более широкомасштабный конфликт третьи силы.
Это понимают и в Вашингтоне, судя по докладу Пайфера. Мало того, дипломат фактически признает, что военная авантюра Саакашвили была предпринята именно в надежде втянуть в операцию против России США и страны НАТО. Пайфер признает, отмечает Корнилов, кто и почему начал авантюру на Кавказе. Он ссылается именно на события 2008 года: «Учитывая грузинский опыт, Вашингтон должен очень четко уверить Киев в том, какого уровня поддержку он может ожидать в случае, если Украина вступит в большую конфронтацию с Москвой. Даже если публичная риторика Вашингтона полностью поддерживает украинскую позицию, существуют лимиты по практической или политической поддержке, которую Соединенные Штаты готовы предложить. Киев должен понимать эти лимиты. Ющенко осторожный политик, но правительство США должно использовать каждую попытку для того, чтобы избежать просчетов в Киеве».
Тем самым бывший посол признает просчеты Вашингтона в прошлом году, главный из которых заключался в том, что грузинскому президенту не было доходчиво объяснено, на какую поддержку он может рассчитывать в случае развязывания конфликта с Россией. Радует тот факт, что президенту Украины, по-видимому, все-таки посоветуют до войны дело не доводить. Во всяком случае, сейчас, в «сложный предвыборный год», как пишет Пайфер.
Американские гранты
Постоянно напирая на проблему Крыма, Пайфер пишет и о проблеме пророссийских настроений вообще на юго-востоке Украины, обращая на это особое внимание Вашингтона. Для решения данной проблемы экс-посол настоятельно рекомендует следующее: «Увеличить помощь демократии с целью поддержки политиков грядущего поколения... Помощь должна быть сконцентрирована на обменных программах, главной (но не единственной) целью которых должно быть выращивание политиков в Крыму и Восточной Украине».
Именно в этих регионах Пайфер призывает разворачивать сеть неправительственных организаций Запада, внедряя программы, целью которых должна быть политическая переориентация юго-востока. Для этого дипломат предлагает зазывать подающих надежды общественных деятелей в США и «смешивать политиков из одних частей Украины с теми, которые проживают на западе и в центре, с тем, чтобы поощрять персональные связи для сокращения разрыва между востоком и западом».
Данная рекомендация дипломата в последние годы активно внедряется в жизнь различными американскими фондами, давно уже перенесшими свою активность именно на юго-восток Украины, включая Крым, пишет Корнилов. Мало кто обратил внимание на то, что, несмотря на мощный финансовый кризис и сворачивание множества зарубежных программ, западные фонды в 2009 году значительно увеличили финансирование украинского направления. Так, распределительный комитет «Джойнт» увеличил украинский бюджет на полмиллиона долларов, фонд «Возрождение» (читай: Фонд Сороса) — на 1 млн, а USAID-Ukraine (читай: бюджет США) — на целых 10 млн долларов! (Это, кстати, хороший пример для России, замечает Корнилов). Замдиректора миссии USAID Сара Вайнс в комментарии газете «Дело» прямо признала, что основная цель фонда в нашей стране — «обучение активистов местных политических партий, местных выборных должностных лиц и политически активной молодежи». То есть рекомендации Пайфера уже выполняются.
«Киев must»
Доклад Пайфера, отмечает Корнилов, открыто выдает рекомендации новому правительству США. Что касается Киева, то по отношению к нему там больше присутствует слово must («должен») — Kiev must, Ukraine must и т. д.
Что же касается практических рекомендаций собственному правительству, то, помимо упомянутой идеи воспитания будущей элиты юго-востока Украины в правильном духе, Пайфер на протяжении всего обширного доклада советует воссоздать комиссию высокого уровня наподобие комиссии Гор — Кучма, благодаря которой, по мнению бывшего посла, Вашингтон непосредственно влиял на политику Киева. К примеру, Пайфер считает, что именно благодаря личному вмешательству Гора в 1997 г. был уволен украинский премьер-министр. Якобы отсутствие подобных связей между Бушем и Ющенко привело нынче к разрыву между президентом и премьером Украины.
Пайфер уверен, что Вашингтон должен начать операцию по «принуждению к внутреннему единству» между президентом и премьером Украины, считая это единство чуть ли не основным условием достижения стабильности в стране.
Для чего Штатам необходимо такое единство? На это Пайфер тоже отвечает с обезоруживающей откровенностью: «Разделенное правительство, скорее всего, подогреет противоречия... и сохранит Украину менее способной противостоять российскому давлению». Именно поэтому, по мнению Пайфера, через комиссию высшего уровня «Вашингтон должен тихо советовать Ющенко по поводу выбора методов его борьбы с Россией»!
Невероятно! — пишет Корнилов. И данный доклад бывший посол США открыто предлагает положить в основу американской политики по отношению к Украине! Представляете, задается вопросом украинский эксперт, что началось бы в Вашингтоне, если бы Москва официально заявила, что она должна тихонечко наставлять Уго Чавеса относительно его методов борьбы против американского империализма!
Юрий Филатов
Справка KM.RU
Геополитическая, а не самоценная значимость Украины для США подтверждается и в недавнем докладе Института Брукингса под названием «Взаимодействие с Украиной в 2009 году» (одним из его авторов также является Стивен Пайфер). Авторы этого документа открыто заявляют, что «главная цель взаимодействия с Украиной по-прежнему геополитическая» и заключается она в том, чтобы «подтолкнуть Москву к проведению внешней политики более активного сотрудничества и интеграции с отказом от любых мыслей о восстановлении Российской империи».
Вот такая статеечка. Какие мнения, реально это все, или все-таки Сша не потянет?
Сценаристов у них полон Голливуд, а вот насчет единого стратегического планирования - и, главное-то, реализации планов! - в нынешних условиях что-то не клеится. Просто вусмерть. Даже врать единообразно не научились пока что в новой администрации - а без этого какая ж современная война-то может быть, с ее важностью информационной составляющей?!Сообщение от Таллерова
Начинают путаться в собственных ногах и костылях. Ну вот, свежий примерчик...
http://www.lenta.ru/news/2009/04/23/paki/Ситуация в Пакистане представляет "смертельную угрозу" для безопасности США и остального мира: об этом, как передало агентство Reuters, заявила Хиллари Клинтон. Государственный секретарь США полагает, что Исламабад пошел на недопустимые уступки движению "Талибан", разрешив действие шариатского правосудия в долине Сват возле границы с Афганистаном.
Долина Сват, которая некогда была популярной зоной туризма, в 2007 году подверглась вторжению талибов. Исламисты требовали от Исламабада открыть в регионе шариатские суды, обещая взамен прекратить насилие. В марте 2009 года власти приняли это требование, и президент Асиф Али Зардари подписал соответствующий указ.
Выступая в комитете Палаты представителей по иностранным делам, Клинтон расценила шаг Исламабада как фактический подрыв совместной с США деятельности по борьбе с "Талибаном" и стабилизации обстановки на пакистано-афганской границе. Госсекретарь предупредила, что исламисты могут занять вакуум власти, возникающий из-за неэффективности пакистанского правительства.
В подтверждение слов госсекретаря США в четверг талибы добились очередного успеха, установив контроль над районом Бунер, куда они вторглись как раз из долины Сват. Бунер располагается всего в 110 километрах к северо-западу от Исламабада. Как сообщило агентство AFP со ссылкой на официальные источники и очевидцев, боевики заняли в Бунере мечети, установили блокпосты и патрулируют улицы и рынки.
Борьба с боевиками в Афганистане и Пакистане является одним из приоритетов внешней политики Барака Обамы, и в мае американский лидер должен встретиться с президентами обеих стран. В конце марта Обама официально представил новую афгано-пакистанскую стратегию США. В частности, речь шла об отправке в Афганистан дополнительного военного подкрепления и финансовой помощи Пакистану в противостоянии экстремистам.
Ага. Чисто по-клинтоновски
При этом - пока президент Пакистана подписывает соглашения с уступками талибам (а чего бы и не уступить по вопросу шариатского суда - если кто не знает, Пакистан официально все-таки исламская республика) - президент США выкачивает из страны и без того не бесконечные бабки на помощь этому самому пакистанскому коллеге.
http://lenta.ru/news/2009/04/10/wars/Президент США Барак Обама в четверг попросил у Конгресса дополнительно выделить 83,4 миллиарда на военные и дипломатические операции США в Ираке и Афганистане, сообщило агентство Associated Press. Эти средства помогут финансировать две зарубежных кампании вплоть до осени 2009 года. Кроме того, Обама попросил денег на помощь Пакистану и борьбу с мексиканскими картелями.
Если запрошенные деньги на Афганистан и Ирак будут выделены, общая стоимость этих кампаний в период с 11 сентября 2001 года составит почти триллион долларов (точнее, как сообщил CNN, 947 миллиардов). На помощь Пакистану, который воюет с боевиками в приграничных с Афганистаном районах, Обама попросил 400 миллионов, а на борьбу с мексиканской наркоторговлей и укрепление американо-мексиканской границы - 350 миллионов.
Когда президентский пост в США занимал Джордж Буш, сенатор Обама выступал против запрашиваемого президентом внепланового финансирования войн, но теперь сам оказался на месте предшественника. Пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс объяснил, что дополнительное финансирование требуется срочно, уже к лету, то есть до того как законодатели завершат плановую подготовку бюджета. Гиббс также отметил, что впредь внеплановых денег на Ирак и Афганистан администрация просить не будет.
После прихода в Белый дом Обама сменил внешнеполитический курс и принял решение об интенсификации борьбы с талибами и "Аль-Каедой" в Афганистане и Пакистане и скором сворачивании кампании в Ираке. Из иракских городов войска США должны быть выведены уже к июню 2009 года, однако, как рассказал в интервью лондонской The Times генерал Рэй Одиерно, это может произойти и позднее. По словам командующего американскими силами в Ираке, причина вероятной задержки - необходимость борьбы с "Аль-Каедой".
Ништяк подгон - 400 миллиардов баксов стране, из которой "исходит угроза миру", причем той самой власти, которая со страшными боевиками договаривается?
Они бы уж там договорились, что ли, между собой в Белом Доме - а то ведь могут бабло мимо ладошки пронести, кризис как-никак...
Ну, и с Пакистаном совершенно неясно. С одной стороны - Афганистан теперь ихнее все, даже из нефтеносного Ирака туда войска срочно перетянуть нужно... а без паков - хрен что в Афгане у них получится. С другой - вон чего, Пакистан не справляется, правительство неэффективно... ну, есть вариант поменять только что ими же втиснутое "демократическое" правительство (и президента с интересным диагнозом от местной "карательной психиатрии"
Ну, и с третьей стороны - Пакистан при всем при том еще и ядерная... пусть не держава, но страна. Даже ракетно-ядерная. И все это добро может вдруг не против Индии оказаться направленным и не в "проамериканские" руки попасть... а попытаться отобрать силой - можно на это же самое и нарваться.
В общем - есть мнение, что украинское направление, как и вопросы противостояния с Россией, в ближайшее время для США будут отнюдь не главными. У них теперь - спасибо Бушам!
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Таллерова (25.04.2009)
И тут как тут опять эта тюлька. Ее партию нужно запретить как рассадник предательства и фашизма
Galla (24.04.2009)
Значит чествование хероев дУПА на 9 мая в Крыму отменяется?
"Ведь мы - люди и основные цели у нас одни и те же: мы ищем счастья и не желаем страдать." Его Святейшество Далай-Лама
Красикова, это не просто депутат от БЮТ, это - глава Черноморской телерадиокомпании. Делайте выводы...И тут как тут опять эта тюлька. Ее партию нужно запретить как рассадник предательства и фашизма
радует поименный характер голосования....
Таки да, если что - не отвертеться.радует поименный характер голосования....
"Ведь мы - люди и основные цели у нас одни и те же: мы ищем счастья и не желаем страдать." Его Святейшество Далай-Лама
Браво крымчанам, молодцы! Понравилось сообщение с одного из форумов, посвященного этой теме:
Если вам не безразлична судьба Украины, поддержите это решение.
Вы,
а не потомки той фашисткой мрази, которую расхлестали под Бродами ваши отцы и деды,
должны быть настоящими хозяевами свободной и независимой Украины.
"Национальное лицо, как и лицо индивидуальное, прекрасно и благородно только тогда, когда владелец его не думает о нём, не старается искусственно придать ему того или иного выражения. А кто, став перед зеркалом, задаётся заранее обдуманными намерениями, сделать во что бы то ни стало "национальное лицо", у того выйдет лишь жалкая и отталкивающая национальная гримаса."
Фёдор Кокошкин.
Bond (25.04.2009), Galla (24.04.2009), Irina OK (24.04.2009), Uta (24.04.2009), Буковка (24.04.2009), Волгарь (24.04.2009), Леся Радова (25.04.2009), Негра (25.04.2009), Планер (24.04.2009), Янус Полуэктович (24.04.2009)
Вот! И кто скажет, что Россия откажется иметь дело с такой Украиной?!
У меня нынче план идеализма
http://lenta.ru/news/2009/04/24/nonato/Учения "Си Бриз-2009" в Крыму пройдут без американцев
Ежегодные украинско-американские учения "Си Бриз" в 2009 году в Крыму пройдут без участия иностранных военнослужащих, передает "Новый Регион" со ссылкой на заместителя командующего ВМС Украины вице-адмирала Виктора Максимова.
"На военных полигонах в Крыму в рамках учений "Си Бриз-2009" будут действовать только подразделения Вооруженных сил Украины", - приводит его слова агентство.
Максимов также опроверг сообщения о том, что США и другие станы НАТО намерены разместить казармы для своих военнослужащих в районе крымского озера Донузлав.
Вместе с тем, осталось неясным, будут ли иностранцы участвовать в учениях "Си Бриз-2009" в других регионах Украины, в частности, в Одесской области.
В предыдущие годы активисты левых движений и местные жители мешали украинским и натовским военнослужащим проводить учения как в Крыму, так и в Одесской области.
Кроме того, недавно депутаты крымского парламента обратились к властям страны с просьбой не допустить проведения учений в разгар курортного сезона.
В ответ секретариат президента Украины обвинил крымских парламентариев в превышении своих полномочий и посоветовал заниматься местной хозяйственной деятельностью, а не военным сотрудничеством с другими странами.
Если это тоже заслуга крымчан, то они просто молодцы.
А я вот этому вице-адмиралу не особо верю. Его заявление вполне может оказаться дезой, дабы противники учений не успешли подготовить достойный отпор.
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
2 Янус Полуэктович
А знаете, мне так нравятся крымские бабушки, не знаю, организовывает их кто или они сами себе организация. Но их активность, напористость ( судя по кадрам ТВ) наводит на мысль, что эти бабули и пожилые люди, помнящие жизнь в СССР, это наше секретное оружие, и как оказывается, очень действенное.
Севастопольские бабушки - это что-то вообще экстраординарное!!! Я их боюсь!
Жены и матери офицеров флота. Это ТАКая боевая сила!!! Кооперируются на раз!
Ирина (25.04.2009)
Ваши права
Ответить с цитированием
