("Global Politician", США)
Андреас Умланд (Andreas Umland), 13 мая 2009Война на Кавказе в августе 2008 г. оказала шоковое воздействие на отношения между Россией и Западом. Робкая реакция Запада на этот пятидневный конфликт и фактическую аннексию Москвой двух грузинских провинций не сулит ничего хорошего с точки зрения европейской безопасности. Хотя недавнее 'потепление' в отношениях между Москвой и Вашингтоном, а также сближение президента Дмитрия Медведева и российской либеральной интеллигенцией дает основания надеяться на лучшее, источник нестабильности в северной Евразии сохраняется.
Фракция московской элиты, придерживающаяся радикально антизападных и неприкрыто неоимперских позиций, сумела создать плацдармы в госаппарате, путинской партии 'Единая Россия', электронных и печатных СМИ, 'гражданском' обществе и научных кругах. Целый ряд более или менее влиятельных и зачастую сравнительно молодых ультранационалистов - от Ивана Демидова, недавно получившего должность в Администрации президента, до популярного политического обозревателя Михаила Леонтьева и недавно избранного профессором МГУ Александра Дугина - стали в постсоветский период непременными участниками текущего политического, журналистского и интеллектуального дискурса. Именно эти деятели и их идейные соратники играли роль рупора властей в ходе прошлогодней интервенции российской армии в Южной Осетии и Абхазии. В эфире контролируемых Кремлем телеканалов вооруженный конфликт, разразившийся летом 2008 г. на Южном Кавказе, преподносился как 'война через посредника', в ходе которой Грузия сражалась против России при поддержке и 'от лица' Соединенных Штатов. Медийная кампания во время августовской войны и после ее окончания по сути означала официальное 'добро' на распространение гротескных конспирологических теорий, которые Леонтьев, Дугин и Ко давно уже излагали в телепередачах, транслировавшихся в прайм-тайм, и на страницах высоколобых аналитических журналов.
Беспрепятственная ксенофобская агитация, которую московские интеллектуалы-реваншисты ведут в российских СМИ со времен прихода к власти Путина, дает свои плоды. Как показывают результаты недавних социологических опросов, среди простых россиян распространяются антизападные - в особенности антиамериканские и антинатовские - настроения. По данным ведущей социологической службы России - Левада-центра - еще до войны с Грузией доля россиян, позитивно относившихся к США, сократилась с 65% в 2000 г., когда Путин стал президентом, до 43% в июле 2008 г., когда он покинул Кремль (см.
http://www.levada.ru/russia.html). После августовской войны проамериканские настроения еще больше ослабли во всех слоях российского общества. Государственная социологическая служба ВЦИОМ, прежде старавшаяся преуменьшить масштабы антизападных настроений в стране, недавно признала, что отношение россиян к НАТО 'фундаментальным образом изменилось'. Так, в 2006 г. только 26% россиян считали, что эта организация отстаивает в первую очередь интересы США. Сейчас такое мнение выражает 41% респондентов. В том же 2006 г. 21% населения страны считал НАТО организацией, чья задача состоит в 'осуществлении агрессивных военных действий в отношении других стран', а в конце марта 2009 г. с этим утверждением согласился 31% опрошенных (
http://wciom.ru/arkhiv/, пресс-релиз ? 1191). Подозреваю: если в настоящее время Россию и затронул 'Обама-эффект', то скоро он, вероятно, сойдет на 'нет'.
Партнеры
Произошедшее в последние годы диаметральное изменение политических взглядов граждан самой большой по территории страны мира (и ядерной сверхдержавы к тому же) приобретает особое значение в свете ряда нерешенных проблем на пространстве бывшей московской империи - в том числе вопроса о будущем Черноморского флота, одного из элементов российского ВМФ. В настоящее время российский Черноморский флот базируется в порту Севастополь, украинском городе республиканского значения с населением в 379000 человек. Севастополь - крупнейший город на Крымском полуострове.
Всемирную известность Севастополь приобрел в 19 веке. Уже тогда он был главной базой Черноморского флота, и его осада, продолжавшаяся почти год, стала главным эпизодом Восточной или 'Крымской' войны 1853-56 гг. между Российской империей, с одной стороны, и Францией, Британией и Османской империей с другой. Многие из солдат царской армии, сражавшихся и погибших в Севастополе, на самом деле были не русскими, а украинцами. Тем не менее, в России Крымская война середины 19-го столетия ассоциируется с упорной обороной города русскими войсками от западных агрессоров, и служит подтверждением законности притязаний Москвы на Севастополь. Несмотря на то, что в этих сражениях непосредственно участвовали тысячи украинцев, военная мифология, возникшая вокруг героической обороны царской армией южной границы империи, может быть использована московскими политтехнологами и в сегодняшних конфликтах.
История Крымской войны может также способствовать пониманию основных рисков в сфере безопасности, преобладающих на постсоветском пространстве, да и в других регионах. Это противостояние России и Запада на черноморском театре боевых действий, ставшее первым 'современным' вооруженным конфликтом - наглядная иллюстрация того, по каким причинам зачастую возникают войны. Нынешние общепринятые представления о происхождении войн сформировались на примерах, связанных с военными авантюрами нацистской Германии - этой теме посвящаются сотни документальных и художественных фильмов, чуть ли не ежедневно транслируемых по телевидению в Европе и за ее пределами. Однако, Вторая мировая война - событие довольно нетипичное. Она разразилась по вине одной стороны - 'Оси Берлин-Рим-Токио', долгое время вынашивавшей планы уничтожения государств, на которые она собиралась напасть, аннексии их территории, порабощения или уничтожения их населения.
Однако, как показывает предыстория Крымской войны, вооруженные конфликты возникают и по другим причинам. Часто в их основе лежит не спланированная заранее и хорошо подготовленная агрессия. Войны становятся результатом эскалации напряженности между государствами, поначалу отнюдь не нацеленных исключительно на военные решения проблем, и даже не заинтересованных в столкновении друг с другом на поле боя. В 1850-х гг. произошла целая цепочка взаимосвязанных событий, побудивших Францию, Великобританию и Турцию (позднее к ним присоединилась Сардиния) образовать коалицию и вступить в бой с царской армией на Черном и иных морях, омывавших Российскую империю.
Конечно, агрессивные фракции в империалистических кругах постсоветской Москвы хотели бы рано или поздно аннексировать Крым - а то и весь юго-восток Украины. Многие из этих ультранационалистов готовы даже немедленно начать войну ради подобной цели. Однако не они играют первую скрипку в российской внешней политике. Впрочем, неприкрыто экспансионистскую политику Кремля не следует считать необходимой предпосылкой для эскалации напряженности в Причерноморье. Простого нагнетания страстей вокруг судьбы военно-морской базы в Севастополе, положения русскоязычного большинства населения Крыма в рамках украинского государства, или прав татарского меньшинства в Автономной Республике Крым может оказаться достаточно, чтобы пролилась кровь. После этого политическая 'цепная реакция' в Киеве и Москве, мобилизация общественности и взаимные обвинения быстро поставят две крупнейшие страны Европы на грань вооруженной конфронтации.
В случае вспышки межэтнического насилия на власти обеих стран будет оказываться давление в пользу военного вмешательства. Как продемонстрировала российско-грузинская война, Москва готова без колебаний и промедлений в широких масштабах задействовать регулярные войска за пределами собственных границ. Более того, она готова была оказать 'помощь' тем самым народам Южного Кавказа, чьи представители в населенных этническими русскими центральных регионах Российской Федерации зачастую страдают от расистских предрассудков и называются 'лицами кавказской национальности'. В случае с Абхазией Москва к тому же 'оказала помощь' народу, не подвергавшемуся непосредственной угрозе со стороны грузинских военных. Этот факт особенно примечателен с учетом того, что в августе 2008 г. Республика Абхазия в конечном итоге отделилась от грузинского государства, хотя на момент распада СССР ее титульная нация не составляла большинство населения Абхазской АССР, как это было и со многими другими советскими автономиями. В результате весьма своеобразной миграционной политики КПСС, по данным последней переписи населения СССР, проходившей в 1989 г., 45% жителей Абхазской АССР назвались 'грузинами', и лишь 17,8% - 'абхазами'. Таким образом, абхазов в республике было немногим больше, чем русских и армян.
'Признав независимость' Абхазии и Южной Осетии и разместив на их территории войска, российская политическая элита продемонстрировала заинтересованность в частичной ревизии результатов распада советской империи. Большинство жителей Крыма, в отличие от населения Южной Осетии и Абхазии - этнические русские, и они, судя по всему, активно обзаводятся российскими паспортами. Если общественность в Российской Федерации сочтет, что сотни тысяч русских в Крыму подвергаются какой-либо угрозе, Кремлю, возможно, волей-неволей придется 'встать на защиту соотечественников' - невзирая на последствия и геополитический ущерб. Возможно, кремлевское руководство даже осознает, что, в отличие от Южной Осетии шансы на полную победу в военном конфликте на этом причерноморском полуострове невелики. Тем не менее, общественное мнение, подстегиваемое апокалиптическими сценариями и подстрекательскими заявлениями Леонтьева, Дугина и иже с ними, заставит даже умеренных российских политиков 'проявить патриотизм' и 'занять принципиальную позицию'.
Два ведущих западных специалиста по Крыму - Гвендолин Сасс (Gwendolyn Sasse) из Оксфордского университета и Тарас Кузио (Taras Kuzio) из Университета Карлтона (Carleton University) - объясняют, почему существующая на полуострове межэтническая напряженность пока не обернулась масштабными вспышками насилия. В середине 2008 г. Сасс отмечала: 'В последние годы российские лидеры осознали выгоды сотрудничества с Украиной, но одновременно они используют тесные связи с Крымом как инструмент влияния на Киев'. Кузио более скептически относится к намерениям России относительно полуострова. Однако в начале 2009 г. он также подчеркнул: 'между русскими и украинцами в Крыму сильной враждебности не существует'. Среди прочего, Кузио указал, что 'украинские спецслужбы оказались в состоянии подорвать сепаратизм в Крыму'. Эти и другие факторы, на которые недавно обратили внимание Сасс и Кузио, остаются - и останутся - в силе. Неясно, однако, учитывают ли оба эксперта последние изменения в отношении россиян к внешнему миру в целом и политический настрой московской элиты в относительно образа действий на международной арене, в частности.
В ходе конфронтации между относительно прозападными и радикально антизападными политическими фракциями в Кремле московские ультранационалисты могут без труда воспользоваться нынешними умонастроениями россиян. Поощрение антиукраинских и сепаратистских сил в 'крымском вопросе' крайне правые могут расценить как эффективный тактический прием для срыва сближения России и Запада. Если результатом станет война между Россией и Украиной, это будет катастрофический исход как для отношений двух очень тесно связанных друг с другом стран, так и для безопасности в Европе. В худшем случае, подобно двум чеченским войнам, такое развитие событий приведет к гибели тысяч жителей Крыма (в том числе этнических русских) и длительной международной изоляции России. Кроме того, оно свяжет руки президенту Дмитрию Медведеву, подобно тому, как российско-грузинская война блокировала - по крайней мере, на время - осуществление внутри- и внешнеполитических инициатив нового главы государства. Еще одна ирредентистская война превратит Россию в некое подобие крепости с еще более жестким внутриполитическим режимом, чем сегодня, и меньшей готовностью к сотрудничеству с международным сообществом. Она снова затормозит, а то и положит конец, попыткам Медведева и его окружения провести 'редемократизацию' страны. Московские реваншисты могут прийти к выводу, что политические последствия эскалации напряженности вокруг Крыма укрепят их собственные позиции в России. Если у них появится возможность для манипуляции политическими процессами на полуострове, новая Крымская война может превратиться в реальность.
Доктор Андреас Умланд - бывший научной сотрудник Стэнфордского, Гарвардского и Оксфордского университетов. Его статьи публикуются в Washington Post, Wall Street Journal, Financial Times, Jerusalem Post, Moscow Times, Kyiv Post, многих других периодических изданиях и научных журналах
Ждать ли нам новой Крымской войны?
Ответить с цитированием