«Европа не должна быть основным партнером России»
Версия для печати
08:0015.07.2009
Я не буду лишний раз рассказывать историю, ее много раз повторяли. Вообще, эта идея «Набукко» была связана в первую очередь с Ираном, потому что единственный из нынешних даже уже не участников (потому что Иран сейчас не участник), а потенциальных участников «Набукко», который обладает достаточными объемами газа, чтобы сделать этот проект перспективным,— это Иран. Без иранского газа все это не работает. То есть есть Шах-Дениз (азербайджанский), есть достаточно большие объемы туркменского газа, но все они недостаточны, чтобы обеспечить поставки, в объемах, ради которых вообще стоит огород городить.
Я даже вспомню, что первоначально вокруг идеи «Набукко» скапливались такие товарищи, как талибы. Собственно, это был один из маршрутов. То есть задача стабилизировать газовые маршруты была возложена на талибов, потому что это были единственные люди, которые способны обеспечить достаточную степень контроля и порядка в Афганистане. Кстати, с этой точки зрения не изменилось ничего – как раньше они были единственными, так и теперь остаются единственными. Поэтому сейчас, поскольку талибы не контролируют Афганистан, там и контроля никакого безопасности, с точки зрения транзита, быть не может. Кстати, и не будет.
Эта идея еще «Великой шахматной доски» Бжезинского
На самом деле «Набукко» — это старая идея строительства обходных путей стратегического транзита энергоресурсов вокруг России. Эта идея еще «Великой шахматной доски» Бжезинского и так далее. Когда я говорю, что идея старая, здесь очень важно заметить такую вещь: она не может быть старше, чем развал Российской империи и Советского Союза. Я хочу здесь заметить одну вещь. Вы заметьте, наши предки, они не идиоты были, когда создавали страну, опираясь непосредственно на свои стратегические интересы. Россия никогда не обладала неограниченными и немотивированными амбициями экспансии в разные стороны. Это именно та конфигурация, которая, кроме всего прочего, обеспечивает естественный контроль над территорией, естественный контроль над транзитом, естественные способы защиты своих интересов.
Очень многим нашим интеллигентским филистерам было нечего делать, как только отделять Среднюю Азию – «допотопную, дикую»: «Кому нужна эта Туркмения, и кому нужен этот Узбекистан, и кому там нужны остальные, киргизы и таджики»? А это исторически тот путь, который давал России возможность практически монополии на сообщение Европы с Востоком по суше. Об этом говорил Макиндер, который был основателем англо-саксонской геополитики. И это вот (строительство путей транзита энергоресурсов в обход России. – Прим. KM.RU) прямой результат (развала СССР. – Прим. KM.RU).
На сегодняшний день «Набукко» — это прожект
Теперь что касается более конкретных вещей. Совершенно справедливо, что на сегодняшний день «Набукко» — это прожект. Это прожект, для которого реально даже техническая проработка пока невозможна, потому что для технической проработки надо понимать, откуда возьмется сырье. Это прожект, вокруг которого идут очень плотные геополитические игры. Эти игры самоценны для игроков. Например, мы очень долго уговаривали, в том числе через европейских партнеров, которые были в этом заинтересованы, даже давление оказывали на ту же Болгарию, чтобы она согласилась на «Южный поток». Легкая смена правительства — и Болгария перескакивает из «Южного потока» на «Набукко». О чем это говорит? О том, что если «Набукко» само по себе может быть недостаточно для того, чтобы создать серьезный альтернативный проект снабжения газом в Европу, то для того, чтобы разваливать отдельные, те или иные существующие реальные проекты, вполне рабочая вещь, вполне, и оно работает.
США стремятся держать Европу под своим контролем
Теперь что касается Европы. Это может быть самый главный вывод, конкретно в среднесрочном плане. Европа заинтересована во всех серьезных и реальных путях транспортировки энергоресурсов к себе. Чем их больше, тем они мощнее, тем больше она в них заинтересована. «Набукко» таковым путем не является, особенно учитывая, что «Набукко» является инструментом разрушения других проектов.
В принципе, и «Набукко» бы не помешало, но то, как ведет себя Европа, говорит о том, что Европа представляет не собственные интересы. Что значит, вы говорите, что Европа пытается выиграть у России лучшие условия? Какие условия могут быть реально лучше? Россия никогда не диктовала Европе никаких условий относительно энергоресурсов. Нефть вообще является биржевым товаром. Россия даже на ценообразование, не будучи членом ОПЕК, никогда не влияла и влиять не собирается. Как вы знаете, цена газа в нынешнем ее варианте, в общем, является функцией от нефти, и не более того.
Что касается объемов и масштабов поставки, то Россия всегда стремилась поставлять максимально. Другое дело, что мы сейчас должны понять, мы это давно уже должны понять, причем понять радикально, что ориентация на Европу как на стратегического потребителя наших энергоресурсов, строительство политики (долгосрочной), построенной на отношениях с Европой как с основным партнером — это убийственная политика, просто убийственная.
Европа не субъект. Соединенные Штаты, являющиеся основным теоретиком, лоббистом и конструктом «Набукко» и всех других обходных путей, вообще не являются потребителями этих ресурсов. Откуда такая нечеловеческая просто прыть, откуда такая нечеловеческая забота? Забота только об одном – о зависимости Европы, о ее уязвимости от этих поставок, о возможности манипулировать этими поставками, манипулировать транзитными государствами и, в конце концов, возможности держать строго под контролем, в уязвимой позиции своего главного конкурента экономического.
Слава Богу, современный мир сильно диверсифицируется, и восточное направление, например, является, на самом деле, более перспективным с точки зрения потребления энергоресурсов, чем западное.
Михаил Леонтьев
Тележурналист
Ответить с цитированием