“В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, “царицей доказательств” (regina probationum).”...Сообщение от Торп
...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики... Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — еще хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них”Андрей Януарьевич Вышинский “Теория судебных доказательств в советском праве”
И где Вышинский утверждает тезис о признании, как царице доказательств?
Впрочем... был один "чудак" среди советских прокуроров считавший тезис, который приписывают Вышинскому непреложной истиной. Звали его Николай Крыленко, и был он Генеральным прокурором РСФСР. На процессе Промпартии в 1930 году, оный прокурор заявил: “Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же признание подсудимых”. Повторюсь - фамилия его Крыленко, а не Вышинский. И в 1938 году оного прокурора прислонили к стеночке "за связь с антисоветским троцкистским подпольем". Однако сейчас этот таварисч считается "жертвой необоснованных репрессий".
Ответить с цитированием