Юрист, а может быть имеет сравнить эффективность запугивания судьи и простого присяжного? Хотя бы сравнить степень ответствености, а главное степень реакции правоохранительных органов на воздействие (не говоря уж об убийстве) на федерального судью и простого присяжного - в среднем обычного работяги.
ИМХО, присяжные уместны в бытовых преступлениях, где мотивы и действия доступны мышлЕнию среднестатистического гражданина.
Терроризм и приравненные к нему ОПГ должны быть в компетенции чисто государства.
В конце концов когда немцы в начале Первой Мировой подступили к Парижу, у супердемократических властей Хвранции не дрогнула рука расстрелять пулемётами тысячи представителей преступного элемента во рвах Венсенского форта. Не то, что без присяжных, а и вовсе без суда - просто по агентурным данным.
Так и у нас: если будет желание (и у власти, и у подавляющего большинства населения) иметь посадки, присяжные - фактор, сдерживающий это желание.
Так что я бы к объектам дел изымающих институт присяжных, к терроризму и ОПГ добавил бы ещё коррупцию.
Ответить с цитированием