На самом деле то что предложил Д.А.Медведев - это как всегда полумеры...
Реальное решение вопроса в тех регионах с взятыми с поличным отмороженными духами - это "тройки" военно-полевого трибунала... Мало того что без присяжных, так еще и без адвокатов..
Абдулла (20.08.2009)
Во, прямо и без обиняков!Сообщение от Китеж
Так мы скоро до "царицы доказательств" т-ща Вышинского доберёмся. С шутками и прибаутками...
Regel (20.08.2009)
Уж извиняйте, но когда видишь кишки боевого товарища намотанные на их местные бамбуки, а голову его в 10 метрах на пеньке - всякое желание играть в цивилизацию с этими ублюдками отпадает само собой...Во, прямо и без обиняков!
Так мы скоро до "царицы доказательств" т-ща Вышинского доберёмся. С шутками и прибаутками...
А в свободное от забав время они все сидят по дворам своих сраных аулов , в пыжиковых шапках, и играют в нарды...
Извинять не за что. Я прекрасно знаю, о ЧЁМ Вы говорите.
Но совершенно убеждён и в том, что когда ВСЕ из имеющих права вести следствие и судить начнут соблюдать закон, подобное будет исключено. Проверено на собственной практике.
“В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, “царицей доказательств” (regina probationum).”...
...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики... Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и — еще хуже — единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них”Андрей Януарьевич Вышинский “Теория судебных доказательств в советском праве”
И где Вышинский утверждает тезис о признании, как царице доказательств?
Впрочем... был один "чудак" среди советских прокуроров считавший тезис, который приписывают Вышинскому непреложной истиной. Звали его Николай Крыленко, и был он Генеральным прокурором РСФСР. На процессе Промпартии в 1930 году, оный прокурор заявил: “Лучшей уликой при всех обстоятельствах является все же признание подсудимых”. Повторюсь - фамилия его Крыленко, а не Вышинский. И в 1938 году оного прокурора прислонили к стеночке "за связь с антисоветским троцкистским подпольем". Однако сейчас этот таварисч считается "жертвой необоснованных репрессий".
Лучше быть, чем казаться.
Уважаемый Странник!
Благодарю за приведённые в Вашем посте цитаты и ссылки на источники. Давненько не интересовался ТЕМ временем столь предметно.
Посему спорить ИМЕННО по этому вопросу не готов. Может и лоханулся банально, что ж, бывает.
Ещё раз спасибо за столь развёрнутый ответ.
А что, для "тех регионов" отдельные законы принимать будем?
Тогда нафиг вообще ВСЕ законы отменить можно. Будем руководствоваться "революционной целесообразностью" на местах. Кто как сможет... Да?
Торп, респект!
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Очень не мешало бы... Они же живут по адатам не веря ни в Конституцию, ни в УК... Верить в законы России они начинают только тогда , когда их, уродов, за ноги из лесу или подвала бэтром выдергивают... От тогда про свои права воют на всю вселенную... Вы поинтересуйтесь сколько к России предъяв от чабанов в Страсбурге лежит на рассмотрении.
Именно... На тех "местах" только так и можно... Уж поверьте...
Не поверю, уж простите... И позицию такую - не приму.
Либо - единое Государство и единый Закон, либо... Потом нефиг жаловаться!
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
А мы и не жалуемся...Не поверю, уж простите... И позицию такую - не приму.
Либо - единое Государство и единый Закон, либо... Потом нефиг жаловаться!
А про единое Государство и единый Закон.... Мой Вам совет - съездите , например, в Ножай-Юрт с лекцией на эту тему... Много нового узнаете..
Российская империя была единым государством.
И тем не менее её частью был Бухарский эмират, где действовали законы шариата.
Что касается суда присяжных, то, ИМХО, он имеет смысл в тех делах, в которых простой присяжный может поставить себя на место как потерпевшего, так и обвиняемого, взвесить "за" и "против" и дать свой вердикт.
В делах по терроризму обычный человек никогда не сможет представить себя на месте преступника, поэтому вердикт его очевиден и смысл суда присяжных в этом деле нулевой. С другой стороны, представим суд присяжных в Ингушетии. К примеру судят организаторов терракта, а в присяжные в полном соответствии с законодательством РФ отобрали родственников подсудимых (там все друг другу родня). Какая ценность с точки зрения справедливости в присяжных в этом случае?
Vox populi к сожалению не всегда глас Божий...
Все мы немощны - ибо человецы суть.
Ukrainium delenda est!
Американські вчені вважають українців найдавнішою нацією світу
Отнюдь. Достаточно просто признать реальность: там действуют законы военного времени. И для "тех", и для "этих".
А то ить иначе получается как в том анекдоте "и тут мне карта поперла": джентельмены по-джентельменским партнерам верят на слово и.... проигрывают, поскольку противних уже давненько живет по тем самым законам военного времени.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Ваши права
Ответить с цитированием