Суд присяжных и Медведев

[Абдулла]

...Меру наказания определяет непосредственно судья.
Вот реально, какие присяжные смогли бы оправдать, допустим, террористов захвативших школу в Беслане? Никакие! В принципе нереально, так как доказательств вины в таких случаях, для тех кто выжил, море. Но мне так же известны факты фальсификаций дел разных категорий, по которым суд присяжных вообще никогда не вынес бы вердикт о виновности, так как ляпы обвинения настолько очевидны, что могут быть осуждены люди только если суд идёт на поводу обвинения.

Присяжные вообще не нужны в принципе. Ноги растут (ляпы, судебные ошибки и проч.) из непрофессионального, и зачастую предвзятого досудебного расследования. Понятие "состав преступления" - становой хребет всего уголовного процесса, а разобрать это понятие практически и качественно собрать доказательства - способность оперативных служб и следствия с советских времён упала ниже плинтуса. Стоит сделать следующее...
1. упростить сложную систему подчинения (цепочка опер-следак-прокуратура и т.д.).
2. отменить показатель раскрываемости.
3. повысить уровень профессиональной подготовки.
4. усилить ответственность за превышение служебных полномочий, фальсификацию улик, и т.д.
Досудебное расследование выйдет на другой, намного более качественный уровень, автоматически подтянет за собой ответственность судейского корпуса и судопроизводство будет в состоянии в целом исполнять свои функции по подержанию правопорядка в государстве.
Где тут место присяжным?
Вспомните советскую систему правосудия (70-80-е года).. судья и народные заседатели. Единственным минусом была зависимость адвокатуры от государства. Сейчас этот минус отсутствует.
Система при выполнении всех пунктов будет работать вполне эффективно и справедливо.
Присяжные же - не что иное, как либерально-псевдодемократическая попытка, и небезуспешная, с одной стороны, сделать видимость равного состязания сторон в процессе, с другой - бизнес, т.е. такая система начинает сама себя размножать и давать заработать на кусок хлеба с маслом целому легиону юристов всех мастей... да плюс обслуживающий всего этого монстра вспомогательный персонал - ярчайший пример - СШП, где любой чих может превратиться в ахуенное судебное разбирательство с участием сотен людей и вращением немеряного количества денежных средств. ИМХО, конечно...

ПС: Пришла в голову "крамольная" мысль. Одна из главнейших помех объективности вынесения приговоров - человеческий фактор, т.е. эмоциональность и субъективное отношение. Может, имеет смысл в ближайшем будущем доверить вынесение приговора компьютеру? Можно над этим подумать..

[Юрист]

1. упростить сложную систему подчинения (цепочка опер-следак-прокуратура и т.д.).

Следует вообще исключить следствие из состава МВД. Иначе зависимость следователя от начальника райотдела, которому нужна раскрываемость, ставит следака в однозначный статус фигуры обвинения.

2. отменить показатель раскрываемости.

Сколько уже говорено, а воз и ныне там.

3. повысить уровень профессиональной подготовки.

Стимула нет. проще пьяных для показателя наловить десяток, чем одну мокруху поднять.

4. усилить ответственность за превышение служебных полномочий, фальсификацию улик, и т.д.

Вплоть до смертной казни. За фальсификацию - удвоенный срок от верхней санкции статьи по которой сшито дело.

Досудебное расследование выйдет на другой, намного более качественный уровень, автоматически подтянет за собой ответственность судейского корпуса и судопроизводство будет в состоянии в целом исполнять свои функции по подержанию правопорядка в государстве.
Где тут место присяжным?

Суд присяжных действовал в Российской империи и зарекомендовал себя положительно.

Вспомните советскую систему правосудия (70-80-е года).. судья и народные заседатели

Народные заседатели - это фикция. Они и сейчас есть по некоторым категориям дел.

Единственным минусом была зависимость адвокатуры от государства. Сейчас этот минус отсутствует.

Не поверишь, но одна из причин, по которой я не хочу получать свидетельство на право занятия адвокатской деятельностью, так это огромные возможности государства влиять на адвоката. Мне и так неплохо, но я могу послать кого и куда угодно, а адвокат - нет.

рчайший пример - СШП, где любой чих может превратиться в ахуенное судебное разбирательство с участием сотен людей и вращением немеряного количества денежных средств. ИМХО, конечно..

Ну и них просто из одной крайности в судебной системе кинулись в другую. У них была сверхжёсткая судебно-следственная система, что пресловутый Гулаг нервоно курит. теперь они ударились в либерастию. Но суд присяжных это не отменяет. Кстати, суд присяжных не по всем делам, а только по достаточно многим категориям. Кроме того, у них есть такое понятие, как сделка с правосудием, что здорово упрощает судебную процедуру в уголовном процессе.

[Dimson]

Где тут место присяжным?
...
Присяжные же - не что иное, как либерально-псевдодемократическая попытка, и небезуспешная, с одной стороны, сделать видимость равного состязания сторон в процессе, с другой - бизнес, т.е. такая система начинает сама себя размножать и давать заработать на кусок хлеба с маслом целому легиону юристов всех мастей... да плюс обслуживающий всего этого монстра вспомогательный персонал - ярчайший пример - СШП, где любой чих может превратиться в ахуенное судебное разбирательство с участием сотен людей и вращением немеряного количества денежных средств. ИМХО, конечно...

ПС: Пришла в голову "крамольная" мысль. Одна из главнейших помех объективности вынесения приговоров - человеческий фактор, т.е. эмоциональность и субъективное отношение. Может, имеет смысл в ближайшем будущем доверить вынесение приговора компьютеру? Можно над этим подумать..

Смысл присяжных на мой непрофессиональный взгляд в единственном: судебная машина работает строго по букве Закона, присяжные же призваны иногда вопреки букве следовать духу закона или простым житейским ценностям по которым преступление по закону с точки зрения обывателя таковым не является либо тянет совсем не на ту статью, которую просит прокурор.

Пример: сюжет кинофильма "Дело было в Пенькове". Герой Тихонова получает срок за то, что запер бабку самогонщицу в погребе. Суд присяжных с большой вероятностью его бы оправдал.
Или. Был случай в Калининградской области в одном селе. Вернулся один деятель с зоны в 90-х и стал терроризировать жителей деревни. И до того довёл народ, что учинили они самосуд, после чего скинули тело в заброшенный колодец. Не помню, чем там всё кончилось, но было заведено дело на нескольких мужиков за умышленное убийство. Вот тут и пригодился бы суд присяжных.
А в делах по терроризму, организованной преступности и, добавлю, коррупции институт присяжных излишен, а в некоторых случаях просто вреден.

Суд присяжных действовал в Российской империи и зарекомендовал себя положительно.

Особенно эта успешность заметна в оправдании безоговорочных террористов типа Веры Засулич.

[Негра]

в оправдании безоговорочных террористов типа Веры Засулич.

Я прошу прощения, конечно, но "безоговорочных" террористов не бывает (тем более - политических!). Все зависит от точки отсчета. Простой пример: если завтра кто-нибудь ну, скажем, Тюльку... Осудите?

[Абдулла]

в оправдании безоговорочных террористов типа Веры Засулич.

Я прошу прощения, конечно, но "безоговорочных" террористов не бывает (тем более - политических!). Все зависит от точки отсчета. Простой пример: если завтра кто-нибудь ну, скажем, Тюльку... Осудите?

Осудим конечно! И заклеймим!!! И возмутимся!!!!! Только исполнителя будем искать вяло.. ишшо медленней, чем убивцов Гонгадзе.. :blum2: