Суд присяжных и Медведев

[Юрист]

Подобное или идентичное уже где-то когда-то было

Это принцип англо-саксонского прецедентного права. Именно этиv, кстати, объясняется специализация юристов (адвокатов) в различных областях права в США, Великобритании... То есть, специалист вынужден за века накопленные прецеденты изучать, чтобы работать более-менее эффективно. С романо-германским кодифицированным правом, то что у нас, например, специалист должен знать нормативную базу, но, что интересно, элемент прецедентного права в законодательстве РФ и Украины таки есть. Это практика постановлений Пленума верховного суда, который, фактически, обобщая практику прецедентов в решениях судов, обязывает нижестоящие суды руководствоваться не нормой закона, а частным мнением группы лиц являющихся судьями верховного суда.
Так, например, Верховный суд Украины, фактически, отменил решение Конституционного суда Украины, реально, ограничив номы применения Конституции. Это про дело о свободном выборе защитника. (Дело Солдатова). Верховный суд России ведёт себя не лучше, тоже своими постановлениями ограничивая нормы конституционного права. Хотя, Конституция - закон прямого действия, и вся остальная нормативная база должна соответствовать ей. Фактически, нормы Конституции искусственно ограничиваются законными и подзаконными актами. И это беда не только России или Украины. Это проблема всех, фактически, государств, которые имея нормальнейшие Конституции, начинают лавировать между Конституцией и выгодными власти нормативными актами.