Пример "нормальной работы" журналистов и уровня "специалистов", у которых они берут интервью - как раз в первом кросс-посте.Сообщение от Флексо
Я опять же повторюсь, чтоб у жителей нервы не были взвинчены до предела, должна осуществляться НОРМАЛЬНАЯ работа журналистов, которые берут интервью у СПЕЦИАЛИСТОВ и доносят их мнение широким массам. Остальное от лукавого.Можно очень многим объяснить его появление - если представлять себе особенности поведения людей в чрезвычайной ситуации. Когда нервы взвинчены до предела,.
НОРМАЛЬНЫЙ специалист в такой чрезвычайной ситуации ЗАНЯТ так, что пар из жопы и ушей. Нормальный специалист в такой ситуации должен думать о том, что и как ему сделать, чтобы спасти людей, станцию, город - а не придумывать, что бы ответить "чайнику" с микрофоном на идиотские вопросы и еще более идиотские предложения от неких "анонимных источников".
Для журналистов в таких случаях что у нас, что в наидемократичнейшей Америке вывешивается "официальное коммюнике", "сообщение комиссии" и т.п., ПО ВОЗМОЖНОСТИ проводятся брифинги и пресс-конференции, где доводится опять-таки официальная информация (между прочим, по всем нашим основным новостным агентствам этой официальной, проверенной информации хватало, и поступала она достаточно оперативно) - и доводилась она до "широких масс" достаточно широко. Не верите - просмотрите новостные ленты с самого момента аварии. Второй вопрос - что "массы" предпочитают верить агентству ОБС больше, чем РИАН, "Интерфаксу" или ИТАР-ТАСС, но тут уж как ни извращайся - а "коллективное бессознательное" не переломишь.
А любителей "жареных фактов" и прочих сенсаций из зоны бедствия гоняли и будут гонять сраным веником. За неимением такового - иногда и прикладом, кому по морде, кому по камере.
Потому как сующийся под руку "чайник", лезущий туда, куда не надо и отвлекающий людей, которые и так "на пределе" - сам по себе бедствие и проблема. Хоть на войне, хоть на "ликвидации последствий".
Ответить с цитированием