Дебаты аналитиков.

[rus]

В Ираке пассионариев - да еще каких, хоть сейчас под "Абрамс"! - было не меньше. Интервенцию это не остановило. Вопрос цены: есть ли за что нести свои "запланированные потери"?:

Ираку не повезло - он географически расположен прямо над американскими запасами нефти Вообще, "Америка vs Ирак" - это отдельная тема, изобилующая прямо противоположными тезами, обосновывающими вторжение как с точки зрения снижения цен на нефть, так и с точки зрения ее повышения (в пользу "техасского клана"). Посему ограничусь простой констатацией факта - американские войска, увязшие в Ираке - это те самые войска, которых не хватит для вторжения в Украину.

А как же быть с теорией, что американцам любой ценой надо довести ситуацию до "горячей войны" в Европе? Там-то кто будет воевать - если даже тихо и почти мирно оккупировать почти дружественную Украину никто не впишется? Как быть с планами оккупации под видом учений и т.д. - там же тоже есть нехилая возможность на тех же антиНАТОвцев нарваться, не правда ли?

Как и чем Америка будет давить Европу ("атакуя под угрозой потери преимущества" ), если не готова высадить дивизию-другую на Украине и навести там собственный орднунг даже для спасения/восстановления своего влияния? Пальцем погрозит и ногами потопает?

Давайте уж определимся: или американцы "агрессивные суксыны" (с) А.Сапковский и единственный их план спасения - глобальная экспансия и подавление конкурентов ЛЮБОЙ ценой - или американцы те же суксыны, но у которых не осталось ни сил, ни решимости идти в отстаивании своих интересов до логического конца в виде "Гэлэкси" в Борисполе (можно подставить любой другой аэропорт в Восточной Европе).

А с чего Вы решили, что американцы собрались воевать в Европе СВОИМИ СИЛАМИ? За них это прекрасно могут сделать, например, албанцы. Или турки с греками на Кипре. Или баски в Испании. Ряд можно продолжать.
Возможно, в предыдущих постах я недостаточно четко выразил свою мысль, или Вы ее поняли по своему.
Конфликт в Европе - это не ЦЕЛЬ, а СРЕДСТВО для выхода США из кризиса. Причем конфликт вовсе не обязан быть горячим. Энергетический конфликт - вполне красивое решение.
Хотя время работает против американцев, поэтому вероятность именно "горячего" варианта - возрастает.

Если они сливают из-за слабости всех и в любом случае - можем всплакнуть об их безвременной кончине и снимать с хранения технику НЗ, замороженную восточнее Урала. Начинаем "панцер-ралли" - нам за это все равно ничего не будет...

А вот с этим не согласен КАТЕГОРИЧЕСКИ! Скажу более того: в игре на украинском поле все более четко вырисовывается правило: КТО ПЕРВЫЙ ВВЕЛ ВОЙСКА В ЧУЖУЮ ЗОНУ ВЛИЯНИЯ - ТОТ И ПРОИГРАЛ.

Поясню: если НАТО зайдет к галицаям - это проблемы галицаев. А вот если НАТО зайдет на Донбасс - это уже будут ПРОБЛЕМЫ НАТО.
А нам заходить ПЕРВЫМИ - никак нельзя. Нельзя делать врагами России тех, кто еще не определился в выборе. Посему можно вести речь только об осетинском варианте - галицаи ДОЛЖНЫ ПРОЛИТЬ КРОВЬ МАЛОРОССОВ. Тогда Россия введет войска, но будет не агрессором, а освободителем. Это ПРЕДЕЛЬНО цинично, но иных вариантов я не вижу.

К большому сожалению, лучший для Америки вариант решения стратегической евразийской проблемы - это не давление на Европу, а уничтожение России. Или, как минимум - ослабление до того состояния, в которое нас вели все ЕБНутые годы: буферная территория между Европой и Китаем, контролируемая США - при активном "увязании" в этом огромном болоте европейцев под угрозой неминуемого распространения супергеморроя на запад.

И, к сожалению, сейчас к власти в Вашингтоне пришла команда, у которой есть реальный опыт доведения России до почти нужного состояния. В прошлый раз они недооценили "скрытые резервы организма" и открыто трепыхнулись слишком рано - подождали бы пару лет, был бы у нас сейчас президентом какой-нибудь Немцов... В этот раз - учтут свои ошибки.

"Модус операнди", способ действий и мышления этой команды известен - так что можно предсказать если не конкретные решения, то логику их принятия. А логика - для нас весьма неприятная.

Вы вновь перепутали цель и средство. Самая неприятная вещь для нас - это осознание того печального факта, что мы страдаем повышенной манией величия, думаем, что нас считают БОЛЬШИМ ИГРОКОМ. А нас до сих пор считают ОБЪЕКТОМ. Я помню название одной феерической статейки, написанной в Таймс незадолго до "пятидневной войны". Называлась статейка: "Путин - вошь, которая зарычала".
Так вот, целью США является не какая-то там Россия, а ИМЕННО Европа. Как я уже говорил, энергетическое удушение Европы - вполне приемлемая (и даже красивая) альтернатива "горячему" конфликту. Вначале Штаты пытались надавить на Европу, установив контроль НЕПОСРЕДСТВЕННО НАД РОССИЕЙ ("план А"). То есть, образно говоря, сесть непосредственно на бочку с нефтью и закрыть ее своей жопой от "европейских партнеров". Не получилось. Ну что ж, не беда. Не получилось сесть на бочку - можно сесть на шланг, идущий от бочки. Собственно, этот "план Б" реализовывался параллельно с "планом А". В рамках плана между Европой и Россией создан санитарный кордон из "младоевропейцев", через которые США могут контролировать энерготранзит. Впрочем, это имеет смысл лишь при ОСОЗНАННЫХ действиях, например, при СИНХРОННОМ прекращении транзита одновременно Украиной и Польшей. И очень похоже на то, что на украинском поле наши сыграли на опережение. Впрочем, это только версия.
Кстати, Вы о ней тоже упоминаете:

То, что они закончили (пусть и не идеальной "безоговорочной капитуляцией", но признанием поражения Украиной) "газовую войну" до полного прихода пидор-команды к власти - тоже в плюс, не успели блинклинтонычи вмешаться.