взрослый человек, которому по долгу профессиональных обязанностей приходится сталкиваться с миром детей, несёт двойную ответственность.
потому что нет в человеческом сообществе более физически и морально незащищенных существ, чем дети, и любое неосторожное действие, лицемерное слово или ложь, могут оставить след у маленького человека на всю жизнь. и тут не важно кто ты: воспитатель в детском саду или автор школьных учебников.
но украинское государство в лице своих идеологических структур – таких, как министерство образования – не ставит перед собой цель просто давать подрастающему поколению качественное и непредвзятое образование. главная цель, например, того же украинского образование – это воспитание человека дышащего ненавистью к россии и всему русскому.
чтобы не быть голословным , возьмём, к примеру учебник для 7-го класса (смолий в.а., степанков в.с. історія україни. давні часи та середньовіччя. проб. підруч. для 7 кл. к.: освіта, 2000).
с первых страниц я понял, что принцип «чем древнее, тем меньше идеологии» теперь не работает. причем проблема оказалась не столько в идеологии, сколько в сочинительстве того, чего вообще не было.
например, на странице 82 с удивлением прочёл такие строчки: "хто ж княжив у руській землі у іх ст.? встановлено: представники династії києвичів. чимало істориків зараховують до них братів діра та аскольда".
как говорится, вот те на! это кто ж такое установил? и на основании чего? кто и опять же на основании каких прежде неведомых источников доказал, что кий – это не мифический персонаж, что он действительно был киевским князем и что у него были дети? ведь под понятием "киевичі" подразумеваются, насколько можно понять, потомки «князя кия». и кто они были? ведь в процитированной строчке содержится просто гигантская научная сенсация, сравнимая по масштабам разве что только с обретением «слова о полку игореве».
и, безусловно, у господ смолия и степанкова должны быть веские доказательства своих истин. иначе ведь у серьёзных учёных подобная строчка не могла появиться, тем более с такой утвердительной формулировкой, как «установлено». и почему же господа смолий и степанков так от скромности мучаются? напечатали бы доказательства существования династии киевичей, их бы вся историческая общественность на руках носила и светила бы им как минимум нобелевская премия. и кроме того, вывели бы они на чистую воду такую одиознейшую фигуру, как академик пётр толочко, который, видать, по ошибке считается лучшим специалистом по истории киевской руси, но вот ни о каких киевичах и слыхом не слыхал, а аскольда и дира считает «рюриковыми мужами», то есть варягами. это что ж получается: академик не читает школьных учебников, где чёрным по белому написано, что существовала династия киевичей и баста?
в то же время, если господа смолий и степанков не предают огласке столь революционные исторические материалы, они подвергают себя страшной угрозе, что какой-нибудь журналист или дипломированный историк может их назвать «шарлатанами от науки». ведь они написали школьный учебник, за который получили гонорар, – то бишь, взяли деньги за информацию, не являющуюся правдой.
а ещё можно подумать, что «династия киевичей» – это плод воспалённого воображения, рассчитанный на то, чтобы приуменьшить влияние династии рюриковичей, о которой многие историки говорят, как о единственной династии древней руси, основавшей само государство русь на севере и расширившей его на юг, включив киевские земли. а так можно сколько угодно наводить туман о «двух династиях», и ещё раз пнуть теорию о древнерусском единстве.
Ответить с цитированием