Может, потому и "не страдала", что реально НЕЧЕМ было? И потому сплошные обломы во внешней политике были?Сообщение от ;285410
Может, потому и "не страдала", что реально НЕЧЕМ было? И потому сплошные обломы во внешней политике были?
Mariner (08.02.2010)
Валера, +стопицот!
Думаю, не поэтому.
"Мистраль" - классический инструмент "дипломатии канонерок" и усмирения туземцев.
А у Союза были вполне реальные противники и отсутствовали колонии.
И тут ещё "личное": ну не нравится мне "Мистраль", это не боевой корабль, а хз что.
Я не про экстерьер, а про концепцию и исполнение.
А он и не претендует на "боевой" в полном понимании.
Да, и у Союза было полное дерьмо типа "Ленинград", "Москва"...
Это были еще менее "боевые" корабли.
Misantrop (09.02.2010)
Ещё б "поповки", как пример...
2010 год на дворе.
На мой взгляд, "Мистраль" оптимизирован под одну-единственную задачу: заморские (на большом удалении) операции при отсутствии сколько-нибудь внятного противодействия, причём работа будет по берегу.
Если кто изобретёт такую операцию для России, окромя пристёжки к НАТО или неким будущим европейским структурам для совместного чморения аборигенов - буду благодарен.
Гм... Вот представтье себе сбор-поход ЧФ, например. Где будет штаб? - на Цезаре Кунникове или на Москве. То сеть однозначно на кораблях, для этого не предназначенных.
Или вот, спаси Бог, пришлось бы из той же Абхазии-Грузии эвакуировать много раненых...
Так вот по поводу Вашего предположения - оно не то, чтоб совсем неверное. Но то, какими вы видите задачи Мистраля - это вообще одна из возможных, но отнюдь не основных его задач.
Это вкратце если.
Африканские нигры с каждым годом становятся в мире все ценнее (вернее не они сами, а ресурсы под ними, на которые они кидают шкурки от бананив), так что Газпрому может и не помешать Мистраль для усиления легионов трубопроводных войск и охраны будущих активов =)
- But what if there isn't happy ending at all?
- There are no happy ending. Because nothing ends.
а они есть?
чего ж тогда сплошной вой стоит на тему жутко дефицитного бюджета?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
согласен
и сам корабль и его десантное авиакрыло пиздец как уязвимы
Ка-50/52 ни разу не десантные машины, а ударные, стало быть чем их больше-тем меньше десантных машин.
на самом корабле есть нормальные средства обороны от нападения с моря или огневой поддержки десанта?
не сраненькие крупнокалиберные пулеметы, коими по нынешним временам только сомалийских пиратов пугать, а что то посерьезнее?
а нормальные средства ПВО на этой лоханке есть, не ПЗРК, а нормальные зенитные комплексы хотя бы среднего радиуса действия? Если его не прикрыть нормально с воздуха, его звено истребителей-штурмовиков утопит, как на полигоне, а вертушки против самолетов разве что от крайней безнадеги использовать.
Не, уважаемые, я, конечно, не специалист в этом вопросе, но ИМХО эту хреновину до уровня боевого корабля еще доводить и доводить. Не думаю, что это будет сильно дешевле покупки его проекта с последующим доведением его до ума и постройки все таки боевого, а не полицейского корабля. Так, что бы обходился минимальным числом кораблей охранения и обеспечения. А этому мичтралю для обеспечения его же безопасности, как бы не авианосец с эскортом потребуется, вздумай кто его в БОЕВЫХ условиях применять, а не для пугания попуасов из какого нить буркина-фасо
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Вот, Злин, ты сам ответил Виталию - это не боевой корабль, и тем более не предназначен для автономных действий. Это - штаб, управленец (мож даже и с разведкой свяжут), госпиталь, вертолетоносец. Может показаться нелогичным - вон у нас был красавец-"Урал" (БРЗК) - но за то "в одном флаконе", как хочешь - так и используй.
Проект никто просто так никогда не продаст, тем более - с технологиями. Да и строить у нас негде и некому, увы.
Деньги - есть. Бюджет дефицитный на многое, но не на армию и не на социалку. Хоть и недостаточно, конечно. А что поделать? Не все хотят налоги платить.
Ну если даже для отработки его отправят куда-нить к Сомали - что может быть лучше такого полигона БП?
у нас нет проектов кораблей управления?
ну лишняя у него десантная функция, ЛИШНЯЯ, делает его более дорогим и бестолковым.
все равно ему одного только эскорта столько нужно, что проще в компании с обычным, безвертолетным управленцем, ТАКР пустить. дешевле обойдется и толку больше, все таки ударные возможности авианесущего крейсера+БДК несопоставимы с мистралем, и эскорта они меньше потребуют, сами случчего могут так огрызнуться, мало никому не покажется.
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
+100500
Злин, у нас НЕТ кораблей управления. Нет их. Физически! Был "Урал" - весь вышел. Спрсите у БИ, он за пару лет до меня на нем тоже обретался - в каком состоянии он был уже тогда.
Еще раз для флотских стратегов:Мистралю не нужны ударные возможности. Как и не нужен эскорт.
Далее, блядь, Вы меня выстегиваете просто: каким макаром можно загнать в Черное море или на Балтику АУГ??????
ТАКР, блядь, пустят они.
Куда вы его пустите, а?
Который из ТАКРов, а?
Расскажи-ка, Злин, состав АУГ, к примеру, коль ты считаешь, что авианосец требует меньше эскорта и дешевле? И как ты ее (АУГ) будешь на Балтику и Черное пускать?
Ага, и вообще вертолеты на кораблях нахрен не нужны. Бестолковые проектировщики впаривают лохам-военным чего подороже... Так? Или все-таки нужны? И корабельная группировка, подойдя к месту поставленной задачи, начинает на эти несчастные 2-3 имеющихся у них вертушки сыпать мешок вовсе не свойственных им задач. Потому, что решить эти вопросы часто больше НЕЧЕМ. А уж если они (не дай бог) вдруг поломаются...
Если для того, чтобы вломить от души из-за горизонта и уйти, то - естественно. А вот если потребуется высадиться и закрепиться, то тут уже несколько другой расклад идет. Без вертолетной поддержки хреновастенько укрепленный берег штурмовать, самолет для координации сверху не зависнет...
Mariner (09.02.2010)
только при этом не забываем о совершенно несопоставимой боевой живучести самолета и вертолета. Вертушку сбить куда как легче. Штурмовать укрепленный берег вертолетным десантом.....
можно, конечно, если есть много лишних вертолетов, экипажей и десантников, что крайне сомнительно
как зависнет-так и упадет, потому как по неподвижной мишени только ленивый не пальнет, тем более по такой как корректировщик.
а для штурмовки штурмовики придуманы. они и бронированы хорошо и оружия тащат мама не горюй сколько.
а утрировать не надо, вертолеты нужны, но как вспомогательные средства.
а то, что задач на них навешивают черте скока, так у нас все через жопу, нет технику по назначению использовать, так мы ей завсегда нетривиальное применение найдем........
смекалка, мать-перемать
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
А причём тут вертолёты к "десантной функции"?
Если действительно группировка (а по-любому будет именно группировка), так на кой делать плохой вертолётоносец+плохой БДК-док+плохого управленца "в одном флаконе"?
Злин, про АУГ и ТАКРы даем отбой, ОК?
, простите, а Вы на чем основываетесь, говоря о "плохой-плохой-плохой"?
хоть блядь, хоть две, а "Адмирал Кузнецов" где изначально базировался? Не в Севастополе? Или Севастополь по ту пору где то на Белом море был вместо Черного?
Его на север то отправили, дабы сальные ручонки к нему не тянулись
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Вертушку сбить легче, чем идущие вплавь без поддержки сверху и координации БТР? Или этого добра (как и морпехов) у нас не меряно? Нафига утрировать и загонять в крайности?
Факт в том, что если покупать не корабль в железе и с начинкой, а проект, то там не найдется и двух стыкующихся между собой чертежей. И вовсе не из-за зловредности продающего. Слишком уж сложный объект. Мне довелось участвовать в постройке своего БДРМ, так что это не в книжке прочитал. Хренову гору узлов пришлось перестыковывать и переделывать, а ведь это уже был третий корабль в серии на одном и том же заводе...
Гы! ну не сливайся ты так!
Состав АУГ давай - и обсудим-посчитаем!
ХЗ,я не спец в этом.
Мне это вообще представляется ставкой России на игральном столе Европы.
Я только приглашение России к игре прослушал.
а между прочим про АУГ твоя идея
так что не передергивай
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
А что, авианосцы в одинаре ходят????????????
Мастер, а ты не таким же утрированием занимаешься?
твоя, вроде, фраза
Ударный вертолет может много бед натворить, но все таки куда меньше, чем штурмовик и с гораздо бОльшим риском не вернуться на базуАга, и вообще вертолеты на кораблях нахрен не нужны.
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
а мистрали?
так что те же яйца, только вид сбоку.
с той лишь разницей, что авианосец сам по себе окуенная ударная сила, а мистраль-прекрасная мишень, практически беззащитная
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Плохой вертолётоносец из-за малой авиагруппы и весьма ограниченных возможностей её снабжения/обслуживания - по сравнению с тем же "Хьюга", например.
Просто негде и нечем.
Плохой БДК - незначительное кол-во транспортируемой тяжёлой техники, отсутствие возможности высадки "по мосту", что просто критично плохо (на мой взгляд), отсутствие средств огневой поддержки десанта.
Плохой управленец - из-за необходимости впихнуть на него некий аналог БИУС следующего поколения, при отсутствии собственных ударных и ПВОшных возможностей и фактически "лишней" навески в виде десанта и высадочных средств.
Виталий, я понял - это Вы из какой-то газеты взяли, то ли в инете выкладывали "знатоки", фоткавшиеся на нем в Питере.
Злин, сам по себе авианосец - еще куда более приятная мишень, чем тот же Мистраль.
Если хочешь - могу накидать примерно, как должен ходить в море авианосец.
ты к этой мишени сперва подойди
на нем сколько ударного и оборонительного оружия понавешано? да плюс авиакрыло, кстати представленное, в том числе и вертолетами.
йопнет-мало не покажется.
а мистраль, мишень весьма соблазнительная, хотя бы потому, что вертушки и все, что в этот мистраль понабито стоят ого-го сколько, а уж если он еще и управленец, то там и экипаж ценный, точнее пассажиры, а защищаться чем? вертолетами? радиус действия ничтожен, по сравнению с самолетом, оружия меньше, уязвимость выше.......
нееее, даже будучи равными мишенями с точки зрения "интересности" они совсем не равны в защищенности и перекос ну никак не в пользу мистраля.
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Прошу обосновать.
//я не читаю газет и не верю на слово знатокам//
Поверь, всего одна боеголовка моего парохода может натворить бед ощутимо больше...
Штурмовик - штука отличная, довелось в детстве наблюдать, ЧТО он может. На окраине аэродрома построили земляной капонир, затащили туда списанный Ту-4 и прилетал снайпер с полным боекомплектом. Проверяли на практике, сколько капониров он может гарантированно накрыть с одного захода. Оказалось - не более одного. Зато из этой несчастной тушки он сито сделал... Явиться над башкой из ниоткуда, разнести кого-то в хлам и исчезнуть он, конечно может запросто. Но вот висеть над башкой, не давая поднять голову, пока до берега доберется медлительная плавающая техника - это не к нему вопросы, это - не по профилю...
Следует всёже учитывать что "Мистраль" - "корабль мирного времени", он не будет рубиццо с равными по уровню.
сперва надо до этой башки добраться, что само по себе не просто, а потом еще и висеть
или ты всерьез считаешь, что все вот так и будут лежать и ждать, когда же доплывут БТРы и вертушки смоются?
вздумают висеть-посшибают к чертям.
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Ваши права
Ответить с цитированием
