Как два пальца, даже на "ревущей корове" (что несколько раз и проделывали). А уж на Барсе - вообще не вопросСообщение от zlin
Как два пальца, даже на "ревущей корове" (что несколько раз и проделывали). А уж на Барсе - вообще не вопрос
А вот для этого и нужны комплексные ордера. Иначе это превращается в спор, какая деталь у самолета важнее
Да злин то про вертолет. Ох уж эти лодочники.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
И тогда возникает вопрос: нафига в комплексном ордере донельзя универсальный "Мистраль".
а как быть с этим?
или когда для спора удобнее будет одиночка авианосец, а когда удобно-ордер?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Бля, еще раз - Мистраль не требует ни ордеров, ни эскорта.
Злин, вот моя родная 10 -я дивизия - она же так и называется - "противоавианосная" И родной "батон" с "Гранитами" - создавался именно для борьбы с авианосцами. А ты мне пытаешься рассказать, как авианосцы ходят и как к ним подбираться???
Да случаев, когда наши даже на 675 проектах (Валера сказал про "ревущую корову) внутрь ордера пробирались и уходили, наведя кипишь - отнюдь не один.
Ну не спорь ты, пожалуста!
ты хочешь сказать он настолько хорошо защищен сам по себе, что не требует эскорта?
чем, интересно?
а с мистралем он не справится?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Вся проблема в том, что авианосцы худо-бедно строить уже почти научились. А вот вертолетоносцы (как и корабли управления) - нет. И даже в перспективе не просматривается. А создавать его "с нуля" сейчас ни наука, ни ВПК просто не потянут. Или у меня устаревшие данные и все у нас с этим нормально уже?
Mariner (09.02.2010)
а скопировать потянут?
сам же говорил, что чертежи хрен совпадают, все надо долго "дорабатывать напильником"
это типа так, развлечение, а не работа?
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Попробую с другого конца - представь, что надо поддержать разведгруппу в районе Потиили эвакуировать оттуда же разведгруппу. Надо ТАКР посылать? Или авианосец. А пароходики идти будут долго. Со стороны гор - тоже никак. Это первое.
Второе - он практически никак не защищен по сравнению с по-настоящему боевыми кораблями. Ни ПВО, ни ПЛО. Но он не предназначен для ведения боевых действий на океанских просторах. Ну совсем другие задачи.
Вот БДК ходили на боевую водиночку. Разве они достаточно защищены? Или таскали с собой ордера? - Нет. А все потому же - задачи другие.
И еще - ты же не станешь на Ту-22М3 десант возить? А на А-50 - крылатые ракеты? Ну вот тут так же примерно.
При наличии чертежей и технологических карт сборки - вполне. Когда можно сходить на живой пароход и пощупать это железо в реале, все получается намного быстрее и проще.
Вертолётоносец, скомпонованный "по-авианосному" и достаточного водоизмещения (25 тыс полное, примерно) - проще авианосца, любого.
И для вертолетоносцев, и для кораблей управления надо разрабатывать новую электронику.
Или на "Мистрале" натовскую поставят?
А легковушка гораздо проще баллистической ракеты. Вот только если МБР у России - лучшие на планете, то с легковыми автомобилями все не столь радужно...
Некорректный пример.
С точки зрения проектирования и постройки вертолётоносец типа иппонца или "Мистраля" (без десанта) принципиально СОВСЕМ не отличается от авианосца.
Это авианосец с выстриженными функциями, и только.
поддержать звено штурмовиков сможет куда лучше звена вертолетов
эвакуировать да, только вертушкой, но ОНА ТОЖЕ ТРЕБУЕТ ПРИКРЫТИЯ, потому как очень уязвима. значит в компании с ней потребна хотя бы пара ударных вертолетов.
Фишка в том, что это добро в достаточных количествах имееца и на авианесущем крейсере.
меньше, чем на сециализированном вертолетоносце, но много то и не надо..
На Ту-22М3 десант, а на А-50 КР? интересная идея, а специализорованной техники уже не стало?
Как ты себе представляешь высадку десанта со сверхзвукового высотного бомбера? Куда девать десант? И что это за десантники должны быть, что бы выдерживали ТАКИЕ перегрузки, сохраняя при этом боеспособность? И нахуя на самолете ДРЛО ракеты? У него задачи другие, он физически не способен нести и применять ракетное оружие.
Аналогия то понятно, непонятно другое, на кой нужен корабль, для которого НЕТ задач? Обезьян с Аденском заливе гонять? Это и без него вполне успешно делают. В Грузию десанты высаживать?
А нахуя, если все то же самое, но с меньшим риском можно сделать с суши?
Ну кого ты собрался посредством Мистраля воспитывать? Или так понравилась хранцузская игрушка, что "купи, и ниипет, что она в принципе бесполезна"?
Я же не говорю, что он плохой, он БЕСПОЛЕЗЕН. Просто дорогая и в изрядной степени бестолковая игрушка, хотя и заманчивая
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Вы это серьезно, ?
Злин...Ну хорош уже про авианесущие крейсера. Хочешь о них поговорить? - давай. Очень удивишься.
Задач для Мистраля - немеряно. Только пойми - это не океанский крейсер.
с этого места поподробнее, пжалст
плоха та мышь, что не мечтает стать капибарой
если вовремя надеть противогаз, то мгновенная смерть наступит не сразу
Возможно. А великолепные танки и отвратительные трактора? Или великолепная боевая авиация и сиротская гражданская? Это - более сопоставимые примеры или тоже "не катит"? И насчет "проектирования и постройки" тоже не все гладко, иначе бы этот несчастный авианосец не перекраивали уже в который раз на СМП...
Нет, это я так, газет начитамшись.
Проиведите, для разнообразия, ОДНУ хотя бы принципиальную сложность вертолётоносца.
Карту Европы разверни... Соединить Средиземку с Атлантикой при помощи нового моря - дело 10 минут. А вот если тотальное уничтожение по каким-то причинам не подходит, то тяжелая ударная техника не совсем в тему. На асфальтоукладчике за пивом не сгоняешь...
Даю наводку- берешь любую прибрежную зону... А дальше пляшешь от того, что ты там планируешь делать.
Сомали - пожалста, куда лучше, проще, дешевле, чем гонять туда спецом БПК и крейсера. И эффективнее всяко.
Управление десантными операциями - пожалста. И штаб, и госпиталь, и звено вертушек, как никак.
Сбор-поход флотский - пожалста - и штаб, и управление и т.д.
А то вот когда Курск искали - Петрушу гонять приходилось. То есть даже в спасательных операциях, хоть и косвенно, но использовать можно. Особенно учитывая нынешнее состояние АСС флотов.
Да как угодно можно использовать.
И еще одно, наверное немаловажное - у нас нет ни технологий, ни самих вертолетоносцев сегодня. Нет физически. Самим с нуля - можно надолго застрять. Есть возможность - надо брать.
Говорилось не о принципиальной сложности вертолетоносца, а о принципиальной схожести вертолетоносца и авианосца, не так ли, ?
Ну так сразу главное и определяющее отличие - надстройка. Если знакомы с Теорией корабля - сразу станет понятно.
Ещё раз: можно сколько угодно хаять ТАКРы, но вертолётоносец - это не другое, это то же самое (только проще), если не обжимать водоизмещение и полётную палубу делать от носа до кормы.
Почему проще: проблемы базирования вертолётов лучше отработаны, сами вертолёты морского базирования тоже, нагрузки на пароход от взлёта-посадки меньше, трамплин/катапульты не нужны, аэрофинишеры - туда же, длина полётной палубы некритична и пр.
А вот это, к сожалению, чаще всего вылезает (причем - раком) на стадии ходовых испытаний. Причем иногда ТАК, что приходится резать на куски и лепить заново. Остатки подобных "мелких недочетов" в Двинске по всему берегу в мое время были разложены, нам даже нечто вроде экскурсии тогда сделали, на километры эти горы металла растянулись...
Гляньте мой пост выше, плиз.
Глубокомысленно, но не по делу, имхо.
Причём тут теория корабля к особенностям класса?
Вот честно, не вникаю.
И в результате получаются выше уже упомянутые "Москва" и "Ленинград", от которых потом на флоте не знали, как избавиться...
Mariner (09.02.2010)
Вылазит, конечно. Как аэродинамика на ТАКРах, например.
Но это ведь к любому пароходу применимо.
Вот достаточно посмотреть на Мистраль, Москву-Лениград и авианосец, чтобы понять, при чем тут надстройка.
Вот именно. Так нахрена "изобретать велосипед", набивая те же шишки, что и французские проектировщики до этого? Если можно перепрыгнуть эту ступеньку. Гораздо быстрее и дешевле обойдется
Упомянутые корабли как раз и являются примером попытки впихнуть невпихуемое, с тех пор некоторые вещи стали гораздо яснее.
Тогда тоже, кстати, всем очень "Жанна Дарк" понравилась.
У меня вызывает сомнения необходимость самой концепции, реализованной в "Мистрале", а не то, что воспроизвести - проще.
Ваши права
Ответить с цитированием