А легковушка гораздо проще баллистической ракеты. Вот только если МБР у России - лучшие на планете, то с легковыми автомобилями все не столь радужно...Сообщение от ;285706
А легковушка гораздо проще баллистической ракеты. Вот только если МБР у России - лучшие на планете, то с легковыми автомобилями все не столь радужно...
Некорректный пример.
С точки зрения проектирования и постройки вертолётоносец типа иппонца или "Мистраля" (без десанта) принципиально СОВСЕМ не отличается от авианосца.
Это авианосец с выстриженными функциями, и только.
Возможно. А великолепные танки и отвратительные трактора? Или великолепная боевая авиация и сиротская гражданская? Это - более сопоставимые примеры или тоже "не катит"? И насчет "проектирования и постройки" тоже не все гладко, иначе бы этот несчастный авианосец не перекраивали уже в который раз на СМП...
Ещё раз: можно сколько угодно хаять ТАКРы, но вертолётоносец - это не другое, это то же самое (только проще), если не обжимать водоизмещение и полётную палубу делать от носа до кормы.
Почему проще: проблемы базирования вертолётов лучше отработаны, сами вертолёты морского базирования тоже, нагрузки на пароход от взлёта-посадки меньше, трамплин/катапульты не нужны, аэрофинишеры - туда же, длина полётной палубы некритична и пр.
И в результате получаются выше уже упомянутые "Москва" и "Ленинград", от которых потом на флоте не знали, как избавиться...
Mariner (09.02.2010)
Упомянутые корабли как раз и являются примером попытки впихнуть невпихуемое, с тех пор некоторые вещи стали гораздо яснее.
Тогда тоже, кстати, всем очень "Жанна Дарк" понравилась.
А не дороговато ли за прояснение элементарных вещей? А "Мистраль" в основном ценен не сам по себе, а как комплекс уже решенных конструкторских задач и наработанных узлов и элементов. Не удивлюсь, если следующие корабли по этому же проекту будут весьма мало напоминать его...
Ваши права
Ответить с цитированием