Юрист, технологии нет. Потому что там где она была теперь хранят и отгружают зерно и спихивают с горем пополам две несамоходные баржи в год. С того самого нулевого стапеля ЧСЗ, с которого вышли все авианесущие крейсера.Сообщение от Юрист
Убили технологию, потому что в СССР технология была прежде всего в людях, которые могли решать задачи и в возможности концентрировать силы для решения задачи.
Для примера: в проекте первого крейсера типа "Брежнев", он же "Кузнецов" были предусмотрены якорные цепи... от танкера 10 тысячника, и таких конструкторских только ляпов были сотни, а в процессе эксплуатации выявлено наверняка тоже немало.
Строить авианосцы по старой технологии негде и некому.
Я с тобой согласен в том, что концепция крейсеров не уступает концепции плавучих аэродромов. И все-таки авиакрыло авианосца США покиадет палубу быстрее чем наши взлетают с "Кузнецова". Другое дело, что два крейсера нашего типа и группировку поднимут в небо быстрее и менее уязвимы, то есть по любому лучше чем один американский авианосец.
Однако, Советский Союз напряг все возможности и получил полтора крейсера за 10 лет. Это значит, что Россия, решившись повторить этот подвиг может на десятилетия занять место на крупнейших стапелях с сомнительным результатом. Так как три-четыре крейсера, построенных по нашей технологии, не изменят расклада сил в сравнении с флотом США то вложение в этот проект миллиардов мне представляется сомнительным.
Лучше подводные лодки клепать как раньше.
А приобретение по дешевке, надо признать, за один миллиард четырех авианосцев, это Росия может себе позволить. Если, опять повторюсь, на них планируется размещение ПАК-ФА, то вместо десантного корабля можно получить эскортный авианосец и уже через несколько лет иметь в море авиационную группировку в несколько десятков самолетов.
Ответить с цитированием
