По совету старших товарищей ЕдРосовцев ( тов. Волгарь), занялся конспектированием нашего Величайшего из Вождей Господина Медведева. Впрочем, тут хже и охуел! Задорнов рядом не стоял. Из любой его речи, оказалось, можно делать циатник, наподобие маодзедуновских или горбачевских. Да что там! Даже черномордин ему в подметки не годится. Он велик!
Для начала я пробовал разобраться с политическим устройством общества, и оказалось, что оно, таки, классовое:
http://www.youngscience.ru/includes/...5/detail.shtmlЗнаете, я хотел бы, чтобы модернизаторами выступал наш народ, а не только политический класс, не только президент, который ходит с айпадом, или некая элита, которая хочет меняться. Мы понимаем, что если люди сами не почувствуют тягу к тому, чтобы измениться и поменять окружающие условия, поменять экономику, поменять социальную среду, внести необходимые коррективы в политическую систему, то ничего не получится. Но «народ» – понятие достаточно обширное. Понятно, что всегда есть люди, которые стараются действовать более активно, политически активный класс.
Причем, как вы можете сами убедится, у нас два с половиной класса. Политический во главе с президентом, который ходит с айподом, мудаки, простите, народ и мудаки, которые поддерживают политический класс.
В ощем, если есть вопросы по любым сферам нашей жизни, у нас с моим вождем есть ответы!
Еще наиважнейшим вопросом для меня был вопрос о том, чем занимался мой вождь два года. Ответ есть!
Он мой Вождь, однозначно!Мы кое-что сделали за последние два года. Первый год в должности Президента я занимался изменением политических институтов федерального уровня. Сразу подчеркну, не радикальным. Не потому что нельзя, а потому что не нужно. А во второй год – изменением политических институтов на региональном уровне. Все законы на эту тему приняты, их много, их несколько десятков. Просто зачастую, когда проходит анализ, им обычно занимаются аналитики или оппозиция, они говорят: ну вот это всё косметические изменения какие-то, а нужно радикально всё поменять. А вопрос в том, чего менять-то?
Третьим, наиважнейшим вопросом для меня было наш с ним общий взгляд на демократию. Ведь мы ж с ним демократы, или погулять вышли?
...в ходе обсуждения точки зрения распределились между двумя граничными позициями (одна из них: демократия – это результат развития общественной системы, а вторая (это conditio sine qua non) – необходимые условия развития общественной системы), мне кажется, есть обычное философское противоречие. И, с другой стороны, очевидно, что каждая эта позиция имеет право на существование. Мы понимаем, что не существует законченных демократий. Демократия, которая объявляет себя полностью состоявшейся и великой, может оказаться на свалке истории. Примеры тому, к сожалению, имеются. Демократия – это всегда процесс, это политическая практика, но в то же время это набор институтов, которые являются общим достоянием и которые во многом одинаково воспринимаются во всём мире.
Я действительно считаю, что демократия является условием развития России именно потому, что верю в демократию, несмотря на то, что, вы знаете, в нашей стране к демократии было достаточно сложное отношение в 90-е годы. Это было связано с обнищанием людей, с тем, что они стали бедными. И вместо того успеха, который гарантировали им реформаторы в конце 80-х – начале 90-х годов под лозунгом демократии, в их дома пришла бедность. В какой-то момент демократия как явление слепилась с бедностью и дискомфортом от разрушения большой страны. Но это была ошибка. Демократия совсем не сводится к этому.
Поэтому я думаю, что демократия является всё-таки обязательным условием развития России как государства и развития России как большой экономической и политической системы. Но в то же время демократия является и результатом....
Ответить с цитированием