А я вот скажу - бумага правильная. Потому как у нас нынче народ и в мирное-то время гуманизмом не отличается, а в военное и вовсе начинает стрелять именно что по всему, чего пошевелится. Можете, дорогие товарищи, считать это профессионализмом, но ИМХО профессионализм как раз в том, чтобы даже в боевой обстановке успевать разбираться, во что и в кого стреляешь. Хотя бы даже из тех соображений, чтобы меньше по своим лупить в ситуации "своя свои не познаша" (в Баку-90 половина потерь в войсках была именно от "дружественного огня"), и вообще зря боекомплект не тратить.
И вообще, вот такие дела:
- еще на моей памяти были в Советской Армии совершенно нормальным явлением. Даже в том же Баку и в Карабахе, где аккурат "мирное население" по солдатам и стреляло. И никаких специальных наставлений для этого не требовалось - просто люди были по-другому воспитаны. Для Русской Армии вообще-то такое поведение во все времена не было чем-то необычным, и аккурат на таких примерах - вроде солдат, вытаскивавших детишек из-под обстрела или делившихся с ними пайком даже в Берлине во время штурма - нас, собственно, и учили.Наставление призывает солдат и офицеров даже в бою оставаться людьми, руководствоваться принципами гуманизма. Чтобы максимально обезопасить гражданское население от пуль и снарядов, военнослужащим предлагают прятать людей в подвалах домов, естественных природных убежищах вроде пещер и оврагов. Если мирный человек все же пострадал — оказать ему первую медицинскую помощь. А коли имеется такая возможность, вывезти людей из-под обстрела, устроить их на ночлег, накормить, дать одежду, подсказать, где поблизости есть представительства гуманитарных организаций типа Международного Красного Креста.
Ну, а теперь немного общеполитических соображений. "Гумага" эта ИМХО появилась не от общего избытка гуманизьма и юридических увлечений вплоть до президента, а по опыту и наших, и чужих "локальных конфликтов" - и для подготовки к будущим, почти неизбежным действиям.
Что у наших в Чечне, что у американцев в Ираке и Афгане стрельба "по всему, что шевелится", приводит только к одному результату: озлоблению местного населения и появлению новых "народных мстителей". Вести войну до полного уничтожения местного населения? По многим причинам не рекомендуется. Втягиваться в бесконечную партизанскую войну? Все вроде бы представляют, что это дело безнадежное: либо сводится к первому варианту, либо приходится уходить.
Ну, а теперь представьте себе, например, военный конфликт между Украиной и Россией. Сколько бы ни говорили, что это невозможно... когда-то вообще война между двумя советскими союзными республиками представлялась полным бредом. И штурм Бендер молдаванами не мог и в кошмаре привидеться. Так что - исходим из самых худших предположений, ющероиды с НАТОвскими покровителями до этого все-таки довели, Российская Армия входит на территорию Украины...
Товарищи, дорогие, вы бы предпочли, чтобы при этом наши солдаты - в Харькове, Полтаве, Киеве, Одессе - действовали по этой вот инструкции - или "на войне как на войне", сначала стреляй, потом разбирайся, в кого и за что?
И как стрельба во "все, что шевелится", повлияла бы на отношения между соседними народами и возможности дальнейшей дружбы, добрососедства, добровольного воссоединения?
Украина - это для понятного всем примера. Кто хочет - может подставить любую другую страну, местность, народ... причем не только в ходе "полицейских операций" против своего собственного населения.
В конце концов, если уж начинается реализация "имперских амбиций" - то к населению тех мест, куда входят наши войска, надо заранее относиться как к своему - и даже лучше.А оставлять выжженную и мертвую землю на месте будущих провинций... ну, с военной точки зрения - проще, конечно же. "Буратины" в помощь - даже микробов не останется.
Но что-то делает эту картинку не очень веселой...
Ответить с цитированием