Знамя толерастизма!!!

[Янус Полуэктович]

Еще раз прошу вернуться к терминологии. На мой "не психологический" взгляд, события в Югославии и Ираке имеют к толерантности такое же отношение, как медведь к балету. В этих случаях как раз была проявлена именно суперагрессивная НЕтерпимость, замешанная на экономике и подкрепленная военной силой. Так что с моей точки зрения, ни о чем "таком" это не "свидетельствует".

"Возвращаться" некуда: терминологию следует для начала согласовать. Потому что в психологическом смысле агрессией является многое из того, что в политических словарях упускается из вида. Политический взгляд весьма ограничен, потому что он исследует исключительно политическую сферу. А жизнь человека протекает далеко не только в политической деятельности, более того, очень многие эту сферу вообще стараются елико возможно игнорировать.
Так что давайте уж говорить в ключе именно психологической терминологии, поскольку психика участвует в любой сфере человеческой деятельности вне всякого исключения.
Так вот, телесно-ориентированная психология, например, тщательнейшим образом исследует вопрос просто-таки необходимости агрессии для полноценного устойчивого движения тела человека или животного в пространстве, достижения любой цели при наличии даже мелких затруднений в таком достижении, даже как совершенно необходимого составляющего элемента полноценного полового акта. В любом действии любого человека, твердо стоящего на какой-либо позиции и пытающегося передать эту свою позицию другим, агрессия (нередко неосознаваемая) присутствует непременно. Вот об этой агрессии я и говорю. Ну и куда от этого "возвращаться", если мы действительно хотим найти настоящие корни неприязни к толерантности у очень значительного числа людей?
А потом и в пример с Югославией и Ираком попробуйте вчитаться, учитывая сказанное, может, увидите, какое отношение это имеет к разговору.

Вот если бы Dы объявилb свою точку зрения единственно правильной и стала настаивать, чтобы я изменил свою

Ну это уже... "ваще"... Я же "толерастка", а не идиотка...

Значит, Вы не настоящая "толерастка" и зря налепили на себя этот ярлык.

Давай для примера рассмотрим... ну хотя бы тех же гомосексуалистов...

Да дались Вам эти гомосексуалисты!!! Где вы все их только находите в таком количестве?!!

Да просто на их примере хорошо видны баги толерастии, потому и предложил к рассмотрению именно их. Не возражаю рассмотреть и другие варианты, если они помогут увидеть эти баги.

Предлагаю другой пример. Вот я беру вашу цитату:

они начинают устраивать демонстрации вопреки нежеланию других людей эти демонстрации видеть, когда они с телеэкранов демонстрируют свои ... взгляды и пытаются убедить всех, что их взгляды являются нормой для общества

Я убрала одно слово - "сексуальные". Давайте подставим туда другое слово - "политические", и мы получим типичное описание ЛЮБОЙ протестной акции. Потому что ВСЕГДА находятся люди, которые "не хотят ЭТО видеть". Следует ли из этого, что люди должны быть лишены права на выражение своих взглядов, ибо оно является "агрессией" (по Вашей, заметьте, терминологии!!!) по отношению к их "противникам"?

Давайте подставим другое слово. Но - не любое. Слово "политические" не годится. Не годится оно по очень простой причине: потому что не затрагивает глубинных основ человеческой психики, формировавшихся в течение многих тысячелетий ее развития. Равно как и "экономические" и многие другие того же рода. А потому не вызывает столь же мощных глубинных эмоций, граничащих с аффектом. Предлагаю подставить на это же место не "политические", а, скажем, "религиозные". Даже в нашем малорелигиозном обществе, но с пронизанной религиозной символикой культурой, такая подстановка позволит кое-что увидеть. Например, увидеть, почему в толерантной Франции столь большой резонанс вызвало желание мусульманских девушек (и их семей, естественно) ходить в школы и университеты в хиджабах. Сами догадаетесь или все-таки потребуется разъяснение, почему такое в общем-то (на первый взгляд) никак не посягающее на права среднего француза желание молоденьких мусульманок было воспринято как покушение на какие-то важные основы французского общества, то есть как агрессия, и вызвало встречную агрессию? Равно как и вполне толерантное желание датских карикатуристов самовыразиться по поводу Мухаммеда было воспринято во всем мусульманском мире как агрессивный выпад против святых для всего мусульманского социума понятий и вылилось во встречную агрессию вплоть до угроз убийствами? Просто есть вещи, которые в каждом обществе являются корнем, основой культурной идентичности, и любое посягание на эти основы запретно, табуировано. А толерасты этих табу не собираются ни признавать, ни соблюдать, ни даже просто учитывать. Тем самым на эти основы покушаются, то есть проявляют (пусть и не всегда явно) агрессию к обществу, на этих основах выросшему. И, естественно, вызывают в этом обществе ответную агрессию. Я сумел объяснить, как это выглядит с учетом человеческой психологии?