И кстати да... в современной "свидомой науке" это конечно не афишируется, по известным причинам, но... к концу своей жизни Костомаров признал несостоятельность своих украинофильских увлечений. Вы это всегда помните, когда его читаете.Сообщение от alex
Вот именно что радикализм. Вообще-то то, что Вы написали скорее следует именовать историческим подлогом. Ибо то, что происходило в Переяславе в 1654 году есть всего лишь ратификация (выражаясь современным языком) решения Зесского Собора 1653 года о СОГЛАСИИ принять Гетманскую область Малороссии в Российское ПОДДАНСТВО. Заметьте принять в подданство - сие не додразумевает никакой государственной самостоятельности и соответственно межгосударственных договоров. Вот потому и любая попытка рассматривать ратификацию Земского Собора 1653 года как некий межгосударственный договор между реально существущим государством Россия и мифическим государством Украина ничем кроме научного (коль скоро Костомаров претендует на звание научного деятеля) подлога считать нельзя. А потому и всем выводам Костомарова из этого утверждения цена не велика. Все песни про автотомию то же шиты белыми нитками. С одной стороны автономия первых лет после ратификации была вещью объективной - не хватало у Москвы людей, чтобы назначить в Малороссию нужное к-во чиновного люда. Да и посчитали это излишним - ведь казацкую старшину с должным основанием рассматривали, как весьма надёжную опору трона... Как оказалось рассматривали черезчур опрометчиво - ошибочка вышла. Не в мароросах, заметьте, а в старшине. Потому её со временем и прижали, против чего большинство малоросов как раз и не выступало. А вот к самим малоросам претензий не было, надёжность их под сомнение не ставилась, а потому они занимали в России властные должности ЛЮБОГО уровня будучи и канцлерами империи и мужьями (хоть и морганатическими) императриц и даже Генсеками ПБ.
Ответить с цитированием