Михалкову надо гвоздь в голову вбить!

[glava]

Как принято у нас, евреев, отвечу вопросом на вопрос: а какие фильмы у Тарковского плохие? Ну и попутно еще один вопрос: по каким критериям оценивать будем?

Категорически не нравится Сталкер.

В свое время в колледже мы проводили подробнейший разбор "Сталкера" с позиции аналитической психологии К.Юнга. Попробуйте еще раз посмотреть этот фильм вот с какого ракурса: Зона - это зона нашего бессознательного, которую исследует проводник-Сталкер (тут можно вспомнить значение сталкера у Кастанеды), прокладывающий путь для Профессора (то есть происково-исследовательского инстинкта) и Писателя (того, кто фиксирует события, то есть памяти). А если еще учесть, что почти все монологи Сталкера - это либо прямые цитаты из Дао-дэ-дзин, авторство которой приписывается Лао-цзы, либо размышления на темы Дао-дэ дзин...
Просто почти все фильмы Тарковского рассчитаны на тех, кто способен читать символы, они прямо-таки пронизаны символами, и с этой точки зрения можно сказать, что это фильмы "не для всех".

Не понятно тогда,ЗАЧЕМ Профессор (инстинкт исследователя) пытается уничтожить Зону (Бессознательное).

Намек на уничтожение Исследователем всего Бессознательного?Уничтожение объекта исследования по причине его невозможности исследовать?

Вы,Янус ,опять тонко ткнули меня носом в моё невежество....

Скорбно вздохнув ,вернулся к сохе...

[Янус Полуэктович]

Не понятно тогда,ЗАЧЕМ Профессор (инстинкт исследователя) пытается уничтожить Зону (Бессознательное).

Намек на уничтожение Исследователем всего Бессознательного?Уничтожение объекта исследования по причине его невозможности исследовать?

Вы,Янус ,опять тонко ткнули меня носом в моё невежество....

Скорбно вздохнув ,вернулся к сохе...

И мысли не было "ткнуть носом". Прошу прощения, если это так было воспринято.
А насчет образа Профессора отвечу так: при самоисследовании собственного бессознательного любопытство (а это и есть одно из проявлений поисково-исследовательского инстинкта) - более чем опасный фактор, который запросто может "взорвать" психику изнутри, такой неосторожный "самоисследователь" сплошь и рядом просто свихнется. Психология вообще самая сложная (но тем и самая интересная) сфера приложения человеческих сил: это ведь исследование человеком устройства самого исследующего инструмента, своей психики. А это наиболее сложная задача из всех, какие только можно себе представить. Поэтому лично я думаю, что до конца человеческая психика не будет познана никогда. Как это ни грустно. И поэтому же экспериментировать с ней так опасно. Нужен сталкер, то есть некий умелый проводник по внутреннему миру. Но и он тоже не является хозяином этого мира, а только гостем в нем. Его главное свойство -чуткость, осторожность, стремление очень аккуратно зондировать Зону, желание ничего в ней не нарушить. Вот где-то так, если не вдаваться в детали. Потому-то цитаты из Дао-дэ-дэин там так уместны. Ведь один из главных принципов даосизма - принцип недеяния, то есть совершение только тех действий, которые не нарушают природного равновесия, устремлений самой природы в каждый данный момент, и отказа от совершения любых действий, идущих от Эго, от ума. Ум для даосов - всего лишь один из многих инструментов человека, подчиненных все тому же стремлению следовать природе, ее импульсам.

[glava]

Не понятно тогда,ЗАЧЕМ Профессор (инстинкт исследователя) пытается уничтожить Зону (Бессознательное).

Намек на уничтожение Исследователем всего Бессознательного?Уничтожение объекта исследования по причине его невозможности исследовать?

Вы,Янус ,опять тонко ткнули меня носом в моё невежество....

Скорбно вздохнув ,вернулся к сохе...

И мысли не было "ткнуть носом". Прошу прощения, если это так было воспринято.

Я пошутил.

Хотя гуманитарные дисциплины - отнюдь не мой конек.
Многие вещи я вообще понимаю (если понимаю) интуитивно.

[Странник]

Потому-то цитаты из Дао-дэ-дэин там так уместны. Ведь один из главных принципов даосизма - принцип недеяния, то есть совершение только тех действий, которые не нарушают природного равновесия, устремлений самой природы в каждый данный момент, и отказа от совершения любых действий, идущих от Эго, от ума. Ум для даосов - всего лишь один из многих инструментов человека, подчиненных все тому же стремлению следовать природе, ее импульсам.

Интересно. Может поэтому в древности жречество, особенно высшее и представляло собой достаточно замкнутую корпорацию и принимало в свои ряды далеко не всякого даже умного и способного к постижению знаний претендента. Мало обладать знаниями - с ними надо ещё уметь жить.

[Янус Полуэктович]

Интересно. Может поэтому в древности жречество, особенно высшее и представляло собой достаточно замкнутую корпорацию и принимало в свои ряды далеко не всякого даже умного и способного к постижению знаний претендента. Мало обладать знаниями - с ними надо ещё уметь жить.

Думаю, так и было. Так в этих кругах и сейчас осталось. Приходилось общаться с отдельными православными, вхожими в некоторые монастыри и общины (двоими за все время моего интереса ко всему этому, то есть примерно за 20 лет), с подобными же иудеями (одним), даосами (одним), дзен-буддистами (тоже одним). Пресловутая эзо- и экзотерика цветет и пахнет по факту. Естественно, совсем не в том ключе, в каком это подается в популярных "эзотерических" книжицах.