Михалкову надо гвоздь в голову вбить!

[Янус Полуэктович]

ИМХО если достаточно большое количество людей признает индивида гением, то пусть они и кормят его за счет гонораров, покупки произведений и т.п. А при чем тут остальные? Опять же ИМХО но за государственный счет нужно содержать тех, творчество которых критически важно для всей державы.

То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории? Есть спрос - это и финансируется? Так ведь востребованы наиболее массово книги уровня Донцовой или Корецкого, триллеры, женские романы, попсовая музыка, мыльные сериалы, американские фильмы с высоким уровнем насилия и секса. Это и следует поддерживать государству на наши с вами налоги? В театры сейчас ходит не слишком много публики - закрыть им финансирование? Ну и т.д.
Это я вот к чему написал: простые на первый взгляд решения редко бывают безошибочными, имхо.

[terminus]

Совсем не так. Государство обязано финансировать киноиндустрию не по вору Швыдкому и клонировать сериалы которые не смотрят, а в том что действительно нужно зрителям. Здесь от пресловутой госполитики не уйти.

[Негра]

Государство обязано финансировать киноиндустрию ... в том что действительно нужно зрителям.

Здорово!
Критерии?

[terminus]

Критерии и должны быть в основе госполитики которой сейчас нет. Мы смотрим всякое дерьмо и как очередной херой убивает толпами русских/советских.И лесбиянок с гомосеками - противно.

[Янус Полуэктович]

Совсем не так. Государство обязано финансировать киноиндустрию не по вору Швыдкому и клонировать сериалы которые не смотрят, а в том что действительно нужно зрителям. Здесь от пресловутой госполитики не уйти.

Как будем определять, что именно нужно зрителям? Зрительским голосованием? А вот попробуйте представить, что школьникам дали возможность голосовать, какие уроки им нужны, кто и как эти уроки должен проводить. Как полагаете, что выберет большинство почти в любом классе?
Так что давайте уж Ваши предложения в студию в более конкретном виде.

[glava]

Совсем не так. Государство обязано финансировать киноиндустрию не по вору Швыдкому и клонировать сериалы которые не смотрят, а в том что действительно нужно зрителям. Здесь от пресловутой госполитики не уйти.

Как будем определять, что именно нужно зрителям? Зрительским голосованием? А вот попробуйте представить, что школьникам дали возможность голосовать, какие уроки им нужны, кто и как эти уроки должен проводить. Как полагаете, что выберет большинство почти в любом классе?
Так что давайте уж Ваши предложения в студию в более конкретном виде.

А как определяли нужность кинофильма во времена СССР?
Там ведь не жрецы сидели - а чиновники,с Инструкциями.

Эти инструкции мыши съели?

[Негра]

А как определяли нужность кинофильма во времена СССР?
Там ведь не жрецы сидели - а чиновники,с Инструкциями.

Эти инструкции мыши съели?

Ты по тем инструкциям "кина" смотреть не станешь. Там мусора не меньше было, чем сейчас: и водевильчики, и комедии и т.п. Это по телеку сейчас показывают лучшее из "былого", из которого самое лучшее мы запомнили, а остальное просто утекло.
Только, если бы в "кино не для всех" государство не вкладывало, то и "Острова" бы не было, и многого другого. Не так все просто и однозначно, как хотелось бы...

[glava]

А как определяли нужность кинофильма во времена СССР?
Там ведь не жрецы сидели - а чиновники,с Инструкциями.

Эти инструкции мыши съели?

Ты по тем инструкциям "кина" смотреть не станешь. Там мусора не меньше было, чем сейчас: и водевильчики, и комедии и т.п. Это по телеку сейчас показывают лучшее из "былого", из которого самое лучшее мы запомнили, а остальное просто утекло.
Только, если бы в "кино не для всех" государство не вкладывало, то и "Острова" бы не было, и многого другого. Не так все просто и однозначно, как хотелось бы...

Негра,а что останется от нашего кинематографа через 20 лет?

Пример .
20 лет назад была перестройка.
Народ бросился дышать "воздухом свободы" и снимать кино.
ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.

[Негра]

назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..

Назову те, которые сама смотрю с удовольствием... Чур, не издеваться!
1. Кин-дза-дза. (Просто обожаю. Считаю философским шедевром вне времени).
2. Забытая мелодия для флейты.
3. Небеса обетованные.
4. Ворошиловский стрелок. (или это уже в 90-е?)
5. Берег (по Бондареву, правда он вышел в 84г, я подглядела)
6. Курьер
7. Криминальный квартет.
Наверное, есть еще... Так сразу и не вспомнишь...

[gorgona-meduza]

ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.

*Иди и смотри*
*Асса*
*Десять негритят*
*Забытая мелодия для флейты*
*Небеса обетованные*
*Собачье сердце*

[Cat36]

Пример .
20 лет назад была перестройка.
Народ бросился дышать "воздухом свободы" и снимать кино.
ПРрошу,назови хотя бы 5 фильмов того периода,которые мона смотреть..
Сейчас - ситуация чуть лучше,но не принципиально.

"Собачье сердце"
"Камышовый рай"
"Анкор, еще анкор"..
Да много фильмов было...

З.Ы. Меня в фильмах того периода атмосфера почему-то цепляет... Смотрел-понравилось куда больше, но названия плохо запоминаются(

[glava]

ИМХО если достаточно большое количество людей признает индивида гением, то пусть они и кормят его за счет гонораров, покупки произведений и т.п. А при чем тут остальные? Опять же ИМХО но за государственный счет нужно содержать тех, творчество которых критически важно для всей державы.

То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории? Есть спрос - это и финансируется? Так ведь востребованы наиболее массово книги уровня Донцовой или Корецкого, триллеры, женские романы, попсовая музыка, мыльные сериалы, американские фильмы с высоким уровнем насилия и секса. Это и следует поддерживать государству на наши с вами налоги? В театры сейчас ходит не слишком много публики - закрыть им финансирование? Ну и т.д.
.

Пример.
2 современника.
Тарковский и Говорухин.
Первый - мало кому понятен.
Второй - массово востребован.


Кого поддержим?

[Янус Полуэктович]

Пример.
2 современника.
Тарковский и Говорухин.
Первый - мало кому понятен.
Второй - массово востребован.
Кого поддержим?

Вы заблуждаетесь насчет массовой востребованности фильмов Говорухина. Вот ссылка на опрос (к сожалению, старый, 2001 года, но я не думаю, что цифры поменялись кардинально): http://www.lenta.ru/kino/2001/08/10/sovetfilm/
И вот цитата оттуда: Доля респондентов, предпочитающих "старое", т.е. доперестроечное, кино так же возрастает: 54 процента в 1998 году, и 63 процента - в 2001 году. Только 9 процентов опрошенных предпочитают современные российские фильмы.

Могу сказать только лично за себя: я безоговорчно поддержал бы Тарковского, а не Говорухина.

[glava]

И вот цитата оттуда: Доля респондентов, предпочитающих "старое", т.е. доперестроечное, кино так же возрастает: 54 процента в 1998 году, и 63 процента - в 2001 году. Только 9 процентов опрошенных предпочитают современные российские фильмы..

Само собой,не удивлен ни разу.

Могу сказать только лично за себя: я безоговорчно поддержал бы Тарковского, а не Говорухина.

Я - наоборот.
Не люблю заумь....

[Странник]

То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории?

А о каком, собственно, государстве идёт речь? Если о государстве какой-нибудь банановой республики, то да, именно это и должно финансировать. Если о таком, где власть смысл своего существования видит в выколачивании прибылей из населения. в качестве налогов - там вообще ничего финансировать не должно. Если говорить о самостоятельном государстве с социально-отвественной властю, то ни Донцову, ни Тарковского финансировать не должно. Донцова вполне успешно будет издаваться на чисто коммерческой основе, а Тарковский для такого государства - излишне расточителен, т.к. приоритетным объектом власти будет всё же массовая аудитория, а задачей - повышение её интеллектуального и духовного уровня. В этом смысле фильмы типа Пётр 1, Тдни турбиных, Доживём до понедельника, и 17 мгновений весны всё же предпочтительнее Сталкера. Впрочем, возможности финансирования Тарковского отнюдь не исключаются. Вот Вы же разбирали этот фильм с точки зрения аналитической психологии Юнга. Так вот - как учебное пособие, для студентов-психологов это вполне возможно даже шедевр. но это уже по другому департаменту и с другим финансированием. Но уж никак не по графе художественный кинематограф. Опять же - ежели коммерческое финансирование для своей узкой аудитории хочет такого кина - нет проблем, ежнли только то что там снимается не является откровенно аморальным или уголовно-наказуемым.

[Янус Полуэктович]

То есть государство должно обеспечивать ресурсами только тех, кто пишет на потребу массовой аудитории?

А о каком, собственно, государстве идёт речь? Если о государстве какой-нибудь банановой республики, то да, именно это и должно финансировать. Если о таком, где власть смысл своего существования видит в выколачивании прибылей из населения. в качестве налогов - там вообще ничего финансировать не должно. Если говорить о самостоятельном государстве с социально-отвественной властю, то ни Донцову, ни Тарковского финансировать не должно. Донцова вполне успешно будет издаваться на чисто коммерческой основе, а Тарковский для такого государства - излишне расточителен, т.к. приоритетным объектом власти будет всё же массовая аудитория, а задачей - повышение её интеллектуального и духовного уровня. В этом смысле фильмы типа Пётр 1, Тдни турбиных, Доживём до понедельника, и 17 мгновений весны всё же предпочтительнее Сталкера. Впрочем, возможности финансирования Тарковского отнюдь не исключаются. Вот Вы же разбирали этот фильм с точки зрения аналитической психологии Юнга. Так вот - как учебное пособие, для студентов-психологов это вполне возможно даже шедевр. но это уже по другому департаменту и с другим финансированием. Но уж никак не по графе художественный кинематограф. Опять же - ежели коммерческое финансирование для своей узкой аудитории хочет такого кина - нет проблем, ежнли только то что там снимается не является откровенно аморальным или уголовно-наказуемым.

Названные Вами фильмы, имхо, не предпочтительнее Сталкера, это просто другие фильмы. Необходимы и эти фильмы, и фильмы Тарковского. Полностью согласен с Негрой: не было бы "Сталкера", возможно, не было бы и современных удач вроде "Острова". Кино "не для всех" воспитывает не массовую аудиторию, оно воспитывает творцов, которые будут потом создавать для массовой аудитории либо "Кин-дза-дза", либо "На Брайтон бич опять идут дожди". Последний фильм ведь тоже небесталанен, но...

[gorgona-meduza]

не было бы и современных удач вроде "Острова". ..

*Обитаемый остров*???

[Янус Полуэктович]

не было бы и современных удач вроде "Острова". ..

*Обитаемый остров*???

Нет, я имел в виду фильм "Остров" Павла Лунгина. "Обитаемый остров" я удачей не считаю.

[gorgona-meduza]

Нет, я имел в виду фильм "Остров" Павла Лунгина. "Обитаемый остров" я удачей не считаю.

Ок.
А то я уж подумал.....

[Странник]

Кино "не для всех" воспитывает не массовую аудиторию, оно воспитывает творцов, которые будут потом создавать для массовой аудитории либо "Кин-дза-дза", либо "На Брайтон бич опять идут дожди".

Достаточно популярным, с точки зрения массового зрителя, являются соревнования по фигурному катанию. Многие с удовольствием смотрят выступления, представленные в обязательной, произвольной программах и показательных выступлениях. Но у спортсменов-фигуристов есть ещё один вид состязаний. Он, собственно, идёт первым на любых соревнованиях - это т.н. "школа". На этом этапе спортсмены состязаются в технике скольжения. И любой фигурист Вам скажет, что это впесьма важный аспект подготовки. Без ювелирно отточенной техники скольжения не будет тех искромётных выступлений на ледовой арене, которым рукоплещут тысячи зрителей и за что награждают медалями и чемпионскими титулами. Но... этот вид состязаний НИКОГДА не показывают массовому зрителю - там ему смотреть не на что и золотых медалей за "школу" даже очень продвинутый зритель не поймёт. Потому что это не результат а технология его достижения. Не буду отрицать надобности фильмов воспитывающих творцов, но это слишком далёкая от зрителя вещь, чтобы давать за это оскаров и увенчивать создателей этих фильмов титулом общепризнанного гения. ИМХО

[Янус Полуэктович]

Не буду отрицать надобности фильмов воспитывающих творцов, но это слишком далёкая от зрителя вещь, чтобы давать за это оскаров и увенчивать создателей этих фильмов титулом общепризнанного гения. ИМХО

Вот как раз оскаров, насколько я помню, Тарковскому не присуждали (могу путать, но мне так кажется). Он за целый ряд своих фильмов награждался призами Каннских кинофестивалей, а за "Иваново Детство" получил Золотого Льва в Венеции. Но это детали. Главное же вот что: если не снимать подобные картины и не показывать их желающим, то уровень творцов, которые будут создавать фильмы для массового зрителя, будет не слишком высок. Выбор за конкретным кинолюбителем, идти ли ему в кинотеатр или покупать ли диск с фильмом. А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.

[Странник]

А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.

Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.

[Янус Полуэктович]

А роль государства здесь в том, чтобы решить, необходимо ли ему воспитывать своих кинорежиссеров и актеров на таких фильмах, которые близки и понятны только части зрителей, или на каких-то других, которые понятны всем. Я считаю, что необходимо и то, и другое.

Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.

Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?