Названные Вами фильмы, имхо, не предпочтительнее Сталкера, это просто другие фильмы. Необходимы и эти фильмы, и фильмы Тарковского. Полностью согласен с Негрой: не было бы "Сталкера", возможно, не было бы и современных удач вроде "Острова". Кино "не для всех" воспитывает не массовую аудиторию, оно воспитывает творцов, которые будут потом создавать для массовой аудитории либо "Кин-дза-дза", либо "На Брайтон бич опять идут дожди". Последний фильм ведь тоже небесталанен, но...Сообщение от Странник
А о каком, собственно, государстве идёт речь? Если о государстве какой-нибудь банановой республики, то да, именно это и должно финансировать. Если о таком, где власть смысл своего существования видит в выколачивании прибылей из населения. в качестве налогов - там вообще ничего финансировать не должно. Если говорить о самостоятельном государстве с социально-отвественной властю, то ни Донцову, ни Тарковского финансировать не должно. Донцова вполне успешно будет издаваться на чисто коммерческой основе, а Тарковский для такого государства - излишне расточителен, т.к. приоритетным объектом власти будет всё же массовая аудитория, а задачей - повышение её интеллектуального и духовного уровня. В этом смысле фильмы типа Пётр 1, Тдни турбиных, Доживём до понедельника, и 17 мгновений весны всё же предпочтительнее Сталкера. Впрочем, возможности финансирования Тарковского отнюдь не исключаются. Вот Вы же разбирали этот фильм с точки зрения аналитической психологии Юнга. Так вот - как учебное пособие, для студентов-психологов это вполне возможно даже шедевр. но это уже по другому департаменту и с другим финансированием. Но уж никак не по графе художественный кинематограф. Опять же - ежели коммерческое финансирование для своей узкой аудитории хочет такого кина - нет проблем, ежнли только то что там снимается не является откровенно аморальным или уголовно-наказуемым.
Ответить с цитированием