А я фильмы, которые мне хочется смотреть, закачиваю на болванки (или покупаю). Их уже несколько сотен. Я - не эстет, да?
А я фильмы, которые мне хочется смотреть, закачиваю на болванки (или покупаю). Их уже несколько сотен. Я - не эстет, да?
Нифига не эстет.
Знаешь, в одной компании, в которой я когда-то вращалась, была популярна идея гедонизма - ну ты понимаешь, коньяк лимоном закусывают только образованцы и все дела. Так вот, я, чтобы не превратиться в последнюю снобку, для себя вывела очень важный закон (для меня важный):
Настоящий гедонист не тот, кто предпочитает коньяк кефиру, а тот, кто пьет коньяк, если ему хочется, и кефир - если ему хочется.
Негра,согласен.
Я ж без обид...
[I][SIZE="1"]застрелить противника - это ремесло ,
заставить его застрелиться - это уже искусство [/I][/SIZE]
[SIZE=1][I]Жизнь- тяжелая штука. Особенно если ты -дурак[/I][/SIZE]
И ведь абсолютно права. Гедонист извлекает максимум удовольствия именно для себя, поэтому ему лучше знать, что и с чем пить. И шаблоны с трафаретами тут вовсе не катят...Сообщение от Рыжий заяц
Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.
Лучше быть, чем казаться.
Любить не повод , а посмотреть стоит.
Здесь уже упоминалось про Ландау и Лившица. Могу добавить, что, в таком случае, будет справедливо не считать гением Эйнштейна, например, поскольку его работы понятны даже не 20% людей, а многократно меньшему их количеству, хорошо если десятой доле процента, и для конструкторов танков и самолетов он тоже ничего не создал. Как Вам такая параллель? Про лингвистов и культурологов вроде Лотмана, Витгенштейна, Лосева я уж и вообще молчу: кроме специалистов, их работы почти никто не читает, зачем же тратить средства из казны на их издание? Пусть издают за свой счет те, кому это нужно. Не замечаете, что Ваш взгляд очень легко доводится до абсурда, стоит лишь расширить его со сферы киноискусства на другие области деятельности?Само по себе правильно. И тем не менее... Вот Вы говорите "власть должна решить..." Вопрос тут что называется тонкий Ведь еслипросто один раз решить и дальше пустить ситуацию на самотёк, то под видом "фильмов для воспитания творцов" очень быстро образуется кормушка для бездарей (или просто зажравшившихся и почивающих на прежних лаврах "творцов") под видом фильмов "не для всех, а для воспитание творцов" оправдывающих проедание госфинансирования и по сути ничего не дающих в замен, или выдающих откровенную халтуру, или просто "балующихся" творческими изысками за госсчёт. И профессиональная солидарность здесь сработает, будьте уверены. Всегда найдётся толпа славословов их чисто дружеских или корыстных побуждений, которые будут убеждать власть в гениальности творцов. которых не всем дано понять.
А в отношении тех, кто, подобно Тарковскому специализируется исключительно на элитарном кино, следует вообще быть осторожным. Даже если согласится с теми 20-25%, то 75-80% (абсолютное большинство) его творения вообще-то не затронули аж никак. Если он специализируется на фильмах для творцов, то может его следует считать преподавателем. или руководителем творческой лаборатории? И так ли уж следует (в свете этого) позиционировать его как гениального режисёра. М.И. Кошкина то же кто-то (по видимому весьма не глупый и талантливый) учил математике и сопромату. а Сухого кто-то учил аэродинамике и теоретической механике. Но ведь гениальными конструкторами танков и самолётов считают их а не тех кто им преподавал. И это, на мой взгяд, справедливо.
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Если гений творит, не выходя из рамок УК, это просто замечательно.
С другой стороны, если уж совсем строго оценивать Лолиту Набокова, то можно узреть и пропаганду педофилии....
Но это не так.
Больше гениев - хороших и разных!
"Ведь мы - люди и основные цели у нас одни и те же: мы ищем счастья и не желаем страдать." Его Святейшество Далай-Лама
Янус Полуэктович (05.10.2009)
"Футурологический конгресс" документальный фильм, который мы с Вами смотрим каждый день.
Часто разлив по сто семьдесят граммов на брата, даже не знаешь, куда на ночлег попадешь.
Запомни сам, скажи другому, что честный труд - дорога к дому!
Путин - Бог свидомых.
Довести до абсурда можно все, что угодно, не так ли? Именно этим (в основном) и занималась толпа политрабочих на закате СССР. Тут опять же стоит обратить внимание на приоритеты державы. К примеру, если она основной упор делает на туризм и сферу обслуживания, то господдержка фундаментальной физики и физики систем современного оружия им явно ни к чему. Они и не финансируют. Но зато неслабо вкладываются во все, с их приоритетными отраслями связанное. Ну а если держава претендует на место в группе самых высокотехнологичных стран, то пренебрежение фундаментальными отраслями для нее губительно. Так что не стоит путать теплое с мягким...
У Стругацких все те вопросы, которые мы здесь обсуждаем, выражены прекрасно, имхо. Вот, например:Довести до абсурда можно все, что угодно, не так ли? Именно этим (в основном) и занималась толпа политрабочих на закате СССР. Тут опять же стоит обратить внимание на приоритеты державы. К примеру, если она основной упор делает на туризм и сферу обслуживания, то господдержка фундаментальной физики и физики систем современного оружия им явно ни к чему. Они и не финансируют. Но зато неслабо вкладываются во все, с их приоритетными отраслями связанное. Ну а если держава претендует на место в группе самых высокотехнологичных стран, то пренебрежение фундаментальными отраслями для нее губительно. Так что не стоит путать теплое с мягким...
И вот еще:...Всему на свете цена -- дерьмо, сказал Изя. (Это было в
Хрустальном Дворце, они только что поели курятины, жаренной под
давлением, и теперь лежали на ярких синтетических матрасиках на
краю бассейна с прозрачной подсвеченной водой.) Всему на свете
цена -- дерьмо, сказал Изя, ковыряя в зубах хорошо отмытым
пальцем. Всем этим вашим пахарям, всем этим токарям, всем вашим
блюмингам, крекингам, ветвистым пшеницам, лазерам и мазерам.
Все это -- дерьмо, удобрения. Все это проходит. Либо просто
проходит без следа и навсегда, либо проходит потому, что
превращается. Все это кажется важным только потому, что
большинство считает это важным. А большинство считает это
важным потому, что стремится набить брюхо и усладить свою плоть
ценой наименьших усилий. Но если подумать, кому какое дело до
большинства? Я лично против него ничего не имею, я сам в
известном смысле большинство. Но меня большинство не
интересует. История большинства имеет начало и конец. Вначале
большинство жрет то, что ему дают. А в конце оно всю свою жизнь
занимается проблемой выбора, что бы такое выбрать пожрать
этакое? Еще не жратое?.. Ну, до этого пока еще далековато,
сказал Андрей. Не так далеко, как ты воображаешь, возразил Изя.
А если даже и далеко, то не в этом дело. Важно, что есть начало
и есть конец... Все, что имеет начало, имеет и конец, сказал
Андрей. Правильно, правильно, сказал Изя нетерпеливо. Но я ведь
говорю о масштабах истории, а не о масштабах Вселенной. История
большинства имеет конец, а вот история меньшинства закончится
только вместе со Вселенной...
http://lib.ru/STRUGACKIE/grad_obr.txtА Изя все разглагольствовал там насчет здания
культуры...
...Все прочее -- это только строительные леса у стен
храма, говорил он. Все лучшее, что придумало человечество за
сто тысяч лет, все главное, что оно поняло и до чего
додумалось, идет на этот храм. Через тысячелетия своей истории,
воюя, голодая, впадая в рабство и восставая, жря и
совокупляясь, несет человечество, само об этом по подозревая,
этот храм на мутном гребне своей волны. Случается, оно вдруг
замечает на себе этот храм, спохватывается и тогда либо
принимается разносить этот храм по кирпичикам, либо судорожно
поклоняться ему, либо строить другой храм, по соседству и в
поношение, но никогда оно толком не понимает, с чем имеет дело,
и, отчаявшись как-то применить храм тем или иным манером, очень
скоро отвлекается на свои, так называемые насущные нужды:
начинает что-нибудь уже тридцать три раза деленное делить
заново, кого-нибудь распинать, кого-нибудь превозносить -- а
храм знай себе все растет и растет из века в век, из
тысячелетия в тысячелетие, и ни разрушить его, ни окончательно
унизить невозможно... Самое забавное, говорил Изя, что каждый
кирпичик этого храма, каждая вечная книга, каждая вечная
мелодия, каждый неповторимый архитектурный силуэт несут в себе
спрессованный опыт этого самого человечества, мысли его и мысли
о нем, идеи о целях и противоречиях его существования; что
каким бы он ни казался отдельным от всех сиюминутных интересов
этого стада самоедных свиней, он, в то же время и всегда,
неотделим от этого стада и немыслим без него... И еще забавно,
говорил Изя, что храм этот никто, собственно, не строит
сознательно. Его нельзя спланировать заранее на бумаге или в
некоем гениальном мозгу, он растет сам собою, безошибочно
вбирая в себя все лучшее, что порождает человеческая история...
Ты, может быть, думаешь, спрашивал Изя язвительно, что сами
непосредственные строители этого храма -- не свиньи? Господи,
да еще какие свиньи иногда! Вор и подлец Бенвенуто Челлини,
беспробудный пьяница Хемингуэй, педераст Чайковский, шизофреник
и черносотенец Достоевский, домушник и висельник Франсуа
Вийон... Господи, да порядочные люди среди них скорее редкость!
Но они, как коралловые полипы, не ведают, что творят. И все
человечество -- так же. Поколение за поколением жрут,
наслаждаются, хищничают, убивают, дохнут -- ан, глядишь, --
целый коралловый атолл вырос, да какой прекрасный! Да какой
прочный!..
По-моему, здесь все самое важное сказано. И я с этим согласен.
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Дохляк (05.10.2009)
ИМХО бред полный. Масштабы непредставимы, временные отрезки несоизмеримы, цели непостижимы и т.п. Так можно вообще нихрена не делать (все равно все само когда-нибудь устроится)... А лучше пойти и удавиться, чтобы ускорить сменяемость поколений...
Раз уж речь зашла о фантастике, то мне кое-что вспомнилось..
В юности я вычитала одну мысль, чуть ли не у Ефремова: "Жизнь - это бесконечная борьба с энтропией" Победить ее невозможно, но если не бороться, то энтропия победит тебя. Это на тему "пойти и удавиться".
Дохляк (05.10.2009)
Ну бред так бред. У меня ведь нет цели переубедить. Свое мнение я высказал, хочешь оставь для себя, хочешь выброси.ИМХО бред полный. Масштабы непредставимы, временные отрезки несоизмеримы, цели непостижимы и т.п. Так можно вообще нихрена не делать (все равно все само когда-нибудь устроится)... А лучше пойти и удавиться, чтобы ускорить сменяемость поколений...
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Мне в этом плане больше Марк Аврелий нравится: "Делай - что должно, свершится - чему суждено"
Uta (08.10.2009)
Мне это его высказывание тоже близко. Боюсь только, что параметр "что должно" мы берем в разных источниках. И с этим, имхо, ничего не поделаешь: здесь вступает в свои права психологическая типология, разные в своей основе особенности нашей психики.
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Galla (05.10.2009)
Ну воооот.
Янус Полуэктович перешел к сугубо профессиональным разговорам, и нам, филистерам, остается смирно стоять в уголочке.
А это уже от воспитания и образования зависит. Факт в том, что незнание конечных последствий действия не должно служить оправданием для бездействия.
Не только. Янус выше написал. Некоторые вещи невозможно изменить ни воспитанием, ни образованием. Они - часть человека, и с ними можно только сосуществовать.
В переводе на русский - даже при сходном воспитании и образовании люди могут иметь совершенно разные представления о том, что должно.
Uta (08.10.2009)
Военным в этом отношении гораздо проще. Бедные гражданские...
Ага. Устава у нас нет, строем не ходим...
Об оправдании бездействия речь не идет вообще. Речь идет как раз о том, что есть способы получать информацию о последствиях действий, вернее, о том, какие именно действия действительно требуются в данный момент. У даосов именно это называетсяА это уже от воспитания и образования зависит. Факт в том, что незнание конечных последствий действия не должно служить оправданием для бездействия.
принципом недеяния, у-вэй. Китайцы тысячелетиями строят свою жизнь на этом принципе, и их империя оказалась устойчивее всех других. Вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...82%D0%B0%D1%8F
А вот путь и несколько кривая, но все же попытка переложить этот принцип на язык термодинамики: http://www.faleev.com/z24.htm
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Misantrop (05.10.2009)
Тогда уж "Профессор Донда"
Хороший человек должен жить в Крыму, а плохой - в Ивано-Франковске.
Очень хорошая параллель. Разработки вышеуказанных Вами учёных, будучи воплощены в конкретные инженерные решения, дают вполне просчитываемый и, самое главное, полезный для большого числа людей результат. Суть Закона Ома, не смотря на то, что каждый заучивал его в школе, понятна, на самом деле гораздо меньшему к-ву людей, как, впрочем, и теория электро-магнитного поля, но практическими выводами из них каждый пользуется ежедневно нажимая кнопки "ВКЛ" и ВЫКЛ" на электробытовых приборах. Поэтому учёных, установивших эти закономерности с полным правом относят к гениям. В отношении творчества Тарковского, согласитесь, таких однозначных выводов сделать нельзя. Да и позиционирутся они как гении в науке - области достаточно закрытой, объективно. Т.е. их гениальность - это прежде всего признание их заслуг внутри профессионального сообщества. Деятель искусства, как ни крути, фигура общественная. Хотим мы того или нет, но позиционируя режисёра как гения, мы придаём ему черты некоего общественного эталона, властителя умов. И в отношении Тарковского, для меня лично, есть ощущение некоторой искусственности такого позиционирования этого человека. По крайней мере сугубо личная оценка его фильмов приходит в противоречие с попытками причислить его к лику гениев от искусства.
Нужно. И ведь тратится. Но в той мере в какой эта отрасль знаний считается необходимой обществу, по крайней мере на данном этапе. Когда-то ведь и исследования по физике атомного ядра финансировались весьма скромно. Но сие не означает, что отношение к физикам-ядерщикам было несправедливым.
Уж по крайней мере бюджеты исследований в области лингвистики и культорологии вряд ли сопоставимы с бюджетами сколько-нибудь кассовых фильмов. А всегда ли государство, финансирующее какой-нибудь кинопроект, имеет от этого адекватный. с точки зрения пользы обществу результат. Вот тут приводили пример Михалковского "Сибирского цирюльника" 40 млн бюджет - 4 млн кассовый сбор. Я, конечно не могу перепроверить правдивость этих утверждений, но если это так, то сие совсем не удивительно. Еще до начала проката в одном из интервью Михалкова услышал произнесённую им фразу, смысл которой сводился к тому, что этот фильм о России для американцев. А не до хрена ли будет государству тратить по 40 млн для того чтоб создать фильм для американцев да ещё такойЭ который им оказался, судя по всему не шибко интересным, а русским, соответственно, не шибко нужным. Потому как та Россия, которую он там нарисовал правдоподобием не блещет, а если и существует, то только в его личном воображении. Я уж не говорю о таких мелочах, что при таком бюджете, он мог бы пригласить к себе в качестве консультанта, толкового спеца по военно-исторической реконструкции, чтоб его хотя бы одели правильно. На выходе только и остаётся, что аппелировать к тому, что Никита Сергеич гениальный кинорежисёр и вот "он так видит".
Да ведь до абсурда можно довести что угодно. Свобода творчества дарованная при перестройке, согласитесь, в значительной мере очень быстро выродилась в откровенную пошлость и низкопробное ремесленничество. Государство безусловно должно финансировать область НАЦИОНАЛЬНОГО искусства и НАЦИОНАЛЬНОЙ культуры, хотябы из инстинкта самосохранения. Но здесь надо отдавать себе отчёт, что в этом случае власть обязана достаточно внятно сформулировать социальный заказ и уровень качества конечного продукта, а соответственно потребовать и проконтролировать повизавшегося творческого деятеля на предмет соответствия этим заданным параметрам. А если нужно спросить - что, собственно, деньги плочены. А творческий деятель взявшийся за заказ должен отдавать себе отчёт, что в этом случае свобода его самовыражения всёж-таки ограничена рамками заказа. Поэтому разглаголствовать в этом случае о свободе творчества вообще - позиция не вполне достойная профессионала. Хочешь чистых экспериментов без ответственности за результат - работай на свой счёт, или ищи частного благодетеля.
Лучше быть, чем казаться.
Ом открыл свой закон в 1826 году, а широкое применение электричества началось только в конце 19 века. До этого все исследования в данной области физики были - так, игрушкой для излишне любопытных чудаков.
Да всё в физике начиналось от излишнего любопытсва. И гениальным Ома. думается признали не в 1826 а несколько позже и врядли при жизни.
Лучше быть, чем казаться.
Да нет, при жизни
Вот в этом вопросе бывает по-всякому
И что теперь? Оплачивать авансом всем в расчете на то, что ни один гений не умрет в нищете? А за чей счет?
Практически да... Потому что всегда найдутся те, кому не понравится.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Скорее всего не понравится тем, за чей счет это будет оплачено...
Может быть, не стоит говорить за всех?
Начиная с 4-й страницы этой ветки ощущаю себя Шариковым с Каутским под мышкой
[I][SIZE="1"]застрелить противника - это ремесло ,
заставить его застрелиться - это уже искусство [/I][/SIZE]
[SIZE=1][I]Жизнь- тяжелая штука. Особенно если ты -дурак[/I][/SIZE]
Или под мухой
Ваши права
Ответить с цитированием