Качество национального лидера, коим может быть вождь, царь, президент, etc, может быть оценено только результатами для управляемого им государства.
Может быть психически не совсем здоровый Пётр Первый (а как, например, оценить его психику на примере, когда он будучи в голландском анатомическом театре и заметив, что его окружение воротит нос от "экспонатов" заставил своих придворных грызть плоть трупов) вполне удачно выступил в роли строителя Империи. А вот вполне благочестивый Никки просрал всё, что можно и нельзя, включая свою семью. Смешно читать о его полководческих талантах, его потолок - прилежный полковник, погоны которого он носил, в отличие от своих предков: папа и дед до воцарения дослужились до полных генералов.
Что касается его причисления к лику святых, то тут было много политики. Он числится по разряду мучеников, хотя надобно бы его причислить к страстотерпцам ибо пострадал он отнюдь не за веру. А страстотерпцев без чинов в последние 100 лет российской истории - немеряно.
Хотелось бы у защитника Никки спросить: откуда у него сведения о достойности Николая Второго, как императора Российской империи? Хотелось бы увидеть и прочитать лестные мнения о Никки как царе хотя бы от одного из современников его царствования. я лично не читал, но может, конечно, это меня большевики охмурили?
Ответить с цитированием