Реальные испытания дают меньшие цифры, особенно это касается заявленных сроков службы: лампы работают в 2-3 раза меньше. Тем не менее, реальная окупаемость замены обычных ламп накаливания на «энергосберегающие» составляет не более 2 лет, а средний срок службы лампы составляет около 5. Т.е. с точки зрения экономичности, это безусловный плюс, и здесь реклама и законодатели нас не обманывают. Средняя сумма ежемесячного счета на электроэнергию уменьшается примерно на 40%.
Теперь стоит поговорить о минусах. Энергосберегающие лампы в большинстве своем содержат достаточное количество ртути. И учитывая российскую ментальность, использованные лампы, скорее всего, отправляются на обычные помойки, а не в места утилизации, которых на «бытовом уровне» в России сейчас просто не существует. Поверьте, прибавка ежегодных 700-800 млн. ртутносодержащих ламп в наших грунтовых водах и воздухе будет много страшнее будущих таяний полярных шапок и утончения озонового слоя Земли.
Вторая ипостась, это спектр и интенсивность излучения энергосберегающей лампы. Здесь мнения сильно расходятся. Прежде всего, лампочки имеют различный спектр излучения, при этом лампочки с «теплым» спектром (наиболее приятным для глаз) имеют более высокую стоимость и более «слабую» яркость по сравнению с лампами с «ярко-белым» светом. Маркировка на лампах означает:
2700 К – теплый белый свет.
4200 К – дневной свет.
6400 К – холодный белый свет
Эксперты считают, что подобные лампы вредны для людей с заболеваниями кожи и младенцев. За счет высокой ультрафиолетовой составляющей излучения они могут обострить уже имеющиеся у человека кожные заболевания и привести к раку кожи, а также вызвать мигрень и головокружение у людей, страдающих эпилепсией.
Ответить с цитированием