Так непосредственный экзамен в ВУЗе, да если ещё собеседование, даёт бОльшие шансы поступить как раз лучше подготовленным. Независимо от того - москвичи или из глухой провинции. В этом случае весь товар лицом: либо ум показываешь, либо дурь свою.
А если приезжает человек, у него по ЕГЭ сплошные пятёрки, а потом он пишет на диктанте "щетацца" и "истчо" у кого-то есть сомнения, каким образом он сдал ЕГЭ? Если у него папа - благодетель школы, то учителя сами за него на все вопросы ответят.
Итак, у ЕГЭ было две задачи:
1. Убрать коррупционный фактор при приёме в ВУЗы;
2. Дать "равные" шансы молодым людям из столиц и деревень.
Какие результаты?
1. Коррупция расцвела пышным цветом в школах по массовости и бесконтрольности вышла на новый уровень, по сравнению с которым прежняя вузовская - игра в песочнице.
2. Если посчитать, что всё прошло идеально, равным возможностям всё равно неоткуда взяться. Ибо по объективным причинам уровень преподавания в крупных городах выше, чем в деревнях и небольших городках. Учителя - тоже люди и стремятся жить и работать в городских условиях. В деревню получается по остаточному принципу с большой текучестью. В результате при единообразных тестах объективно городские выпускники будут иметь лучший процент, чем деревенские. Откуда ж равенству-то взяться? А тогда зачем это всё?
Вывод: ЕГЭ провален как теоретически, так и практически. И чем быстрее это поймут медвепуты, тем будет лучше для будущего страны.



Ответить с цитированием