"Эхо Москвы" в своем репертуаре: подлог на подлоге сидит и подлогом погоняет. Предлагаю разобрать этот конкретный кусочек их текста.Сообщение от Cat36
Автору этих строк - в том числе? Или нет?Потому что человеку свойственно ошибаться.
А обратного не бывает? То есть то, что считает коллектив, всегда ошибочно? Может, автор и не пытался создать впечатление, что коллектив всегда ошибается, причем из-за своих размеров его ошибки приобретают громадный масштаб, но подтекст у автора получился именно таким. Хотя бы потому, что фраза "человеку свойственно ошибаться" написана, а фраза "человеку свойственно искать и находить истину" - нет. И при переходе к коллективу сохранена та же однобокость, чем и достигается гипнотическое внушение читателям, что коллективы ошибаются практически всегда. Причем прямо об этом, конечно же, не сказано - иначе внушение не сработало бы. Это один из известных приемов манипулятивной психологии, широко применяется апологетами нлп и эриксонианского гипноза.Это свойство умножается в масштабах коллектива и растет в геометрической прогрессии, когда коллективы в своем взаимодействии образуют общество и государство.
Продолжение манипулятивного воздействия. Проанализировать по примеру анализа предыдущей фразы предлагаю самостоятельно. Это не сложно, методика здесь та же.И когда ошибка становится правилом, очень важно, чтобы она не стала правилом навсегда.
Для этого демократические страны и сохраняют за личностью право на критику,
Еще одна манипуляция. Подсознательно внушается мысль, что "в демократических странах" ни отдельный критикующий человек, ни социум как выражение суммы таких отдельных ошибок (пользуясь логикой автора) - ошибок не допускают. То есть критика отдельными людьми окружающей действительности априорно подразумевается не несущей в себе ошибок.
Ну, протест "на грани дозволенного" допускается и во многих странах, которые авторы к "демократическим" не относят, даже в России. Но - пока протест этой грани не переходит. Ну и еще один момент: когда говориться о грани дозволенного, то автоматически должен возникать вопрос: "а судьи кто"? Кто определяет ту грань, которая отделяет дозволенное от недозволенного? Кто дает дозволение? Получается, что, как бы Эху Москвы не хотелось это завуалировать, даже они мимоходом вынуждены признать, что и в "демократических странах" есть некто, кто "дозволяет" или "не дозволяет", что и там вовсе не сам человек определяется со своим поведением, а за него определяет некто?право на протест на грани дозволенного
То есть в "демократических странах" отдельному человеку разрешается "переходить за грань дозволенного"? Обычно, когда говорят о "демократических странах", сразу же им дается синоним: правовое государство. То есть их определяют как страны, где правит право (прошу прощения за тавтологию). Но тогда возникает вопрос: если право, то-есть "дозволение" закона, можно преступать, и тебя при этом не квалифицируют как преступника, то является ли такое государство действительно правовым? Или в этих странах есть кто-то, кто определяет: вот это право нарушать можно, а вот это нельзя? Тогда - кто этот "определяющий"?и, может, даже чуть-чуть за гранью дозволенного,
Опять тот же вопрос: а судьи кто? Кто определяет степень важности вопроса, кто берет на себя право решать за все общество, что оно ошибается, поэтому вот этот конкретный протестующий может "чуть-чуть зайти за грань дозволенного", то есть совершить правовое нарушение в "правовом государстве"?если протест касается важной темы для всего общества.
Опять манипуляция. Все общество автоматически делится на людей искусства и ханжей. И тот, кто в чем-то не согласен с "человеком искусства", по умолчанию зачисляется в ханжи. Причем речь не о художниках и тем более не ог Художниках - о людях искусства, то есть всех, кто подвизался в этой сфере деятельности. Разницы между Микельанджело и "налетай,торопись, покупай живопИсь!" не делается. Любой мазилка по умолчанию определяется более достойным, чем тот, кто ему возражает, кто не согласен с его "душевным поносом": возражающий сразу же зачисляется в ханжи.Вражда между ханжой и человеком искусства – наверно, один из извечных общественных конфликтов.
Мнение автора, выдающееся в безапелляционном тоне, должно восприниматься читателем как истина. Посмотрим, каковы доводы за истинность этого утверждения.Сейчас он обостряется.
ЖЖ, то есть частное мнение некоего блоггера, должно служить подтверждением частного мнения, выдвинутого автором в качестве истины. Я на страницу за заходил, анализирую исключительно приведенную цитату, поэтому ссылки на ЖЖ не видел и туда тоже не ходил. Но в цитате речь идет о сводке, то есть сведенных вместе кем-то собранных данных. Насколько эти данные достоверны, я не знаю, но много раз убеждался, насколько внимательно следует анализировать даже данные статистических ведомств.Сводки есть в «Живом Журнале», на специальной странице, посвященной теме протеста против цензуры в Украине.
Подготовив аудиторию такой подборкой манипуляций, можно теперь и поинтересоваться ее мнением. Так сказать, получить обратную связь. Но даже сам вопрос не обошелся без манипулирования:
Кавычками читателю дается "тонкий намек" на то, что порнография таковой не является. Эпитет "жесткая" добавленный к слову "цензура", сразу же отсекает мысль о том, что цензура может быть и весьма либеральной, и ни разу не чрезмерной, что выбор может быть только между "жесткой цензурой" и полным отсутствием всяческого контроля за плодами деятельности "людей искусства". Глагола же "искоренять" должен вызвать у читателя впечатление, что других форм воздействия на "человека искусства" несогласные с ним не знают, что они могут исключительно "искоренять".А как Вы считаете: надо ли «искоренять» всяческую «порнографию» с помощью жесткой цензуры?
Ну и заключительный аккорд:
Лично мне (столь же субъективно. как и автору) гораздо более уместным кажется сравнение "такого метода" с хирургическим иссечением больных тканей при глубоком воспалении, а то и при гангрене, дабы гниение не пошло дальше. Фантазию же автора предлагаю, опять же, оценить самостоятельно.Сравним ли такой метод с «лечением» чумы прививками холеры?
Подобный же манипулятивный подход характерен почти для всех передач "Эха Москвы" и почти для всех материалов на их сайте. Любителей этой "свободолюбивой" "прогрессивной" демократической" радиостанции рекомендую повнимательнее присмотреться самим. И не столько к тому, что вещает "Эхо Москвы", сколько к тому, как именно они это делают.
Ответить с цитированием