С нулевыми потерями не получится в любом случае. Хотя бы даже из-за возможности последующей диверсионно-террористической активности на нашей территории.
Если нужны минимальные человеческие потери - надо не после начала войны мегатонны на города вываливать, а перед самым началом (на то и разведку кормим!) постараться максимально выбить высшее руководство армии и государства противника. Нашим "спецам" это в общем-то должно быть по силам.Если нет, если наши спецслужбы не способны на территории "третьего мира", да еще и у себя "под боком" провести такие операции - то ЯО нам в нынешнем веке пригодится не больше, чем когти медведю при войне с комарами.
Так что - если уж совсем край, то начинать надо не с СЯС, а с ССО. Которые силы спецопераций, а не студенческие стройотряды.![]()
При этом политические/информационные потери от такой "стратегии государственного терроризма" будут заметно выше, чем от "операции по принуждению к миру" - но все-таки ниже, чем от применения ЯО в локальном конфликте с безъядерным государством.
Далее. Тупое размахивание "ядерной дубиной" в ситуации, которую нормальная развитая страна решила бы и обычными средствами (как США/НАТО порешили Югославию - у которой, заметим, с ПВО было в общем-то неплохо) - показывает всему миру только то, что этими самыми обычными средствами мы не владеем. Во всех отношениях.
Что нам идет в существенный минус даже по вопросам безопасности, не говоря уж о положении в мире. Поскольку современное глобальное влияние подразумевает прежде всего возможность локальных (вплоть до "точечных") операций. Например, против "неугодных" режимов - без уничтожения целых стран/народов.
Ну, и военно-политическая невменяемость с полностью неадекватным применением силы - тоже, знаете ли, большой пользы не приносит. Спросите Адольфа Алоизовича, он подтвердит на собственном опыте... да и у Саддама Хусейна можно поинтересоваться, как ему понравились все последствия быстрого и решительного захвата Кувейта.![]()