Есть предложение!

[gorgona-meduza]

От Буковки поступило предложение:

потом разъяснилось бы по пунктам, где там передёргиванье, где откровенное враньё, и как всё было на самом деле.

У кого есть предложения, высказывайтесь!
Мы победим!!!

Высказываюсь:
А как все было? Кто первоисточник?
Кто победит?

[San4es60]

Высказываюсь:
А как все было? Кто первоисточник?
Кто победит?

А первоисточник - конкретный родитель, который воспитывает своего ребенка со своим видением как текущего мира, так и прошлого, ну или там сообщество со своими задачами, или общество в целом (в своем большинстве, если точнее) со своими целями. История в целом - слишком уж циничная и субъективная сука, чтобы искать в ней незамутненную истину. Тут вопрос в другом - во взгляде на истории с точки зрения конкретного общества конкретной страны со своими целями (ну и масштабируя вниз до конкретного родителя). И с выбором учебников, которые подходят под эти взгляды/цели.

Школьный (да и не только) учебник истории - не только образовательный инструмент, но и инструмент пропаганды/формирования-закрепления мировоззрения. Неромантично и как-то не демократично, но как-то так =\ Причем в любой стране.

Ну вот пример: есть такая точка зрения, что ВМВ выйграли союзники, а СССР только тушенку по лендлизу жрал, да на джипах амовских катался по Сибири. А есть такая, что совсем наоборот. И есть два учебника - в одном первая т.з., в другом - другая. Вы вот какую выберете для себя? (при том, что первоисточника в принципе не существует (ну т.е. я к тому, что история - не арифметика, не убедишь себя в верности утверждения и равенства, на пальцах посчитав).

Я конечно утрирую сильно, но думаю, что направление мысли вы поняли =\

[Москвич]

думаю, что направление мысли вы поняли =\

Да, вне рамок идеологической концепции факты смысла не имеют.
Например, все знаю, что Савва Морозов финансировал партию большевиков, но мало кто знает, что он финансировал вообще все, существовшие тогда партии, и еще меньше народа помнит, что он был в хороших отношениях с английской разведкой. Вопрос в том, что доносится ребенку, и зачем.

[San4es60]

думаю, что направление мысли вы поняли =\

Да, вне рамок идеологической концепции факты смысла не имеют.
Например, все знаю, что Савва Морозов финансировал партию большевиков, но мало кто знает, что он финансировал вообще все, существоващие тогда партии, и еще меньше народа помнит, что он был в хороших отношениях с английской разведкой. Вопрос в том, что доносится ребенку, и зачем.

Именно так. Я вот после прочтения "Столетия войны" так вообще с легкой грустью вспоминаю свои учебники истории с историей и предпосылками ПМВ всего в 5 страниц и логикой мотивации, как ночью у гопников во дворе =\ (школу окончил в 2002). Весь вопрос в том, насколько глубоко человек сам хочет рыть конкретный исторический период. Или не хочет.

А если хочет - то в интерпретации каких историков/писателей (опять таки имеем идеологическую окраску).

[Москвич]

А если хочет - то в интерпретации каких историков/писателей (опять таки имеем идеологическую окраску

Тут такой фокус, что главное не итертрепация, а внушения. Если человек принял какую то историческую парадигму, то он просто факты, которые в нее не вписываются не будет замечать. И наоборот, будет фильтровать все втсречающиеся факты и события через призму своих убеждений.
Так развивается познание - собирается сумма фактов, выдвигается гипотеза, она подтвердажется фактами, получается теория. Дальнейшее накопление фактов, может вызвать пересмотр теории, опять же на основе выдвинутой гипотезы, ну и т.д.

[Дохляк]

Школьный (да и не только) учебник истории - не только образовательный инструмент, но и инструмент пропаганды/формирования-закрепления мировоззрения. Неромантично и как-то не демократично, но как-то так =\ Причем в любой стране.

с одной стороны это так, идеология, лапша на уши за ради лояльности и все такое... но с другой, не баранами едиными жива страна. и точно так же, в интересах страны, думать учат, анализировать, не принимать ничего на веру. ну естественно тех, кто способен учиться. так что...

[San4es60]

Школьный (да и не только) учебник истории - не только образовательный инструмент, но и инструмент пропаганды/формирования-закрепления мировоззрения. Неромантично и как-то не демократично, но как-то так =\ Причем в любой стране.

с одной стороны это так, идеология, лапша на уши за ради лояльности и все такое... но с другой, не баранами едиными жива страна. и точно так же, в интересах страны, думать учат, анализировать, не принимать ничего на веру. ну естественно тех, кто способен учиться. так что...

Я вот, /* взгромоздившись на табуретку в трусах и императорской фуражке, повелевая коту покинуть комнату */, не шибко считаю себя бараном (просто быдлом, но не более ), но не вижу ничего плохого в идеологической пропаганде (только не назойливой, а не то эффект будет обратный). Учебник истории должен задать и сформировать у юных императоров направления интересов в общих чертах, ну а дальше уж сами, это так =)

[Зверобой]

Ну вот пример: есть такая точка зрения, что ВМВ выйграли союзники, а СССР только тушенку по лендлизу жрал, да на джипах амовских катался по Сибири. А есть такая, что совсем наоборот. И есть два учебника - в одном первая т.з., в другом - другая. Вы вот какую выберете для себя? (при том, что первоисточника в принципе не существует (ну т.е. я к тому, что история - не арифметика, не убедишь себя в верности утверждения и равенства, на пальцах посчитав).

Я конечно утрирую сильно, но думаю, что направление мысли вы поняли =\

Тут вопрос тоже не так прост, как может показаться на первый взляд.
То что тупые, толстые пожиратели гамбургеров и кока-колы и раньше особо не знали историю второй мировой, нас как-то особо не заботило.

Сейчас идет оболванивание русских и жителей бывших республик СССР, вплоть до того, что Берлин взяли два американских негра на Джипе(наверняка один из них голубой, а второй поляк). Борьба идет именно за молодежь, которая потом пронесет эти "чудо-знания" через всю жизнь, а особо заботливые еще и детям своим вдолбят эту галиматью.

Т.е. это не банальное незнание или желание приписать себе не свои победы, а сознательный отбор у нашего народа памяти.

[gorgona-meduza]

Высказываюсь:
А как все было? Кто первоисточник?
Кто победит?

А первоисточник - конкретный родитель, который воспитывает своего ребенка со своим видением как текущего мира,

Это уже необъективно.