А первоисточник - конкретный родитель, который воспитывает своего ребенка со своим видением как текущего мира, так и прошлого, ну или там сообщество со своими задачами, или общество в целом (в своем большинстве, если точнее) со своими целями. История в целом - слишком уж циничная и субъективная сука, чтобы искать в ней незамутненную истину. Тут вопрос в другом - во взгляде на истории с точки зрения конкретного общества конкретной страны со своими целями (ну и масштабируя вниз до конкретного родителя). И с выбором учебников, которые подходят под эти взгляды/цели.Сообщение от gorgona-meduza
Школьный (да и не только) учебник истории - не только образовательный инструмент, но и инструмент пропаганды/формирования-закрепления мировоззрения. Неромантично и как-то не демократично, но как-то так =\ Причем в любой стране.
Ну вот пример: есть такая точка зрения, что ВМВ выйграли союзники, а СССР только тушенку по лендлизу жрал, да на джипах амовских катался по Сибири. А есть такая, что совсем наоборот. И есть два учебника - в одном первая т.з., в другом - другая. Вы вот какую выберете для себя? (при том, что первоисточника в принципе не существует (ну т.е. я к тому, что история - не арифметика, не убедишь себя в верности утверждения и равенства, на пальцах посчитав).
Я конечно утрирую сильно, но думаю, что направление мысли вы поняли =\
Ответить с цитированием
), но не вижу ничего плохого в идеологической пропаганде (только не назойливой, а не то эффект будет обратный). Учебник истории должен задать и сформировать у юных императоров направления интересов в общих чертах, ну а дальше уж сами, это так =)
