Автора! Автора!

[Самогон]

что это подделка и только в конце вывода написано, что для объектинвого анализа недостаточно исследуемого материала.

Шо статуэтки не хватило, все заанализировали? Это они того сурово. Для спректрографа надо материала совсем чуть-чуть. Скорее отмазались.

то я, например, доверяю А. Склярову потому что он ничего однозначно не утверждает, кроме очевидных и подтвержденных научно вещей.

Научно сдесь надо читать" официальной наукой"?
Да кстати в научной среде нет "официальной точки зрения" это не партийная организация. Есть подтвержденная, опровергнутая теория. Все остальное гипотезы, ждущие своей очереди на подтверждение/опровержение.

А дальше предлагаются к рассмотрению версии и догадки, которые нуждаются в исследованиях.

Как написал выше тут все правильно.

А вот исследованиям как раз и препятствует официальная наука как в средние века религия, потому как артефакты превращают науку о Древней Америке и Египте, то есть о начальных этапах зарождения современной цивилизации, в лженауку.
Еще двести лет назад и существование Трои было легендой.

Эта наука история? Как мы уже знаем, что история сомнительная наука, я бы ее и назвал лженаукой, ибо научный подход и найчная этика там заменены политическим заказом. Как мы не раз уже обсуждали 140 килолет Украинской истории.
Есть критерии которые нельзя отбрасывать в научном исследование и они очень строги. К сожалению историки легко с этим справдляются.

С Уважением, Сергей