Россия. Реформа образования. XXI век.

[BWolF]

Так могу заметить, что самым стабилизирующим государство строем является крепостное право, когда люди ещё не рабы которым всё равно, но уже и не свободные люди, которые могут на что-то влиять (при этом государство не должно допускать появления сильных феодалов, чтобы они не составили конкуренции государству).

Крепостное право само по себе не стабилизирует общество... хотя товарищ Сталин в отношении колхозников возродил именно его, отобрав паспорта и деньги. Крепостное право действует в отношении не всего общества, а только одной части - крестьянства. "Свободные" сословия (например, ремесленники и купцы) сохраняются и при крепостном праве. Кстати, насчет "рабов, которым все равно" - штамп из школьной программы. Рабы очень разные бывали, даже такие, которые гордились своим рабством у сильного и влиятельного хозяина - еще и потому, что у таких рабов реальных возможностей в обществе могло оказаться побольше, чем у свободного нищего... Даже рабам было "не все равно". Просто кто ж их особо спрашивал-то...

Интересно узнать примеры того, как влиятельные рабы управляли государствами...
О том, что Сталин отобрал у колхозников паспорта очень интересно, но вот что я прочёл:

...
В 1920 году Лига Наций провела специальную конференцию по паспортам и проездным документам. Принципы паспортной системы были определены также на следующих конференциях в 1926 и 1927 годах.
...
Единая паспортная система была введена ещё в СССР 27 декабря 1932...

Конечно, Википедия не стандарт объективности, поэтому хотелось бы узнать от Вас как было на самом деле.

Я не предлагал власти толпы.

Приведите критерии, по которым толпа отличается от народной массы - и наоборот.

Вообще-то управляемостью отдельных граждан.
Рота солдат - это толпа или нет?

1) Т.е. реализатор с 7-го километра, по-Вашему недостоин управлять государством даже в том случае, если он способен это делать лучше действующего министра?

Как узнать, что он может управлять государством лучше действующего министра, пока его министром не назначили? Как и на основании каких заслуг назначить его министром, если до сих пор он был всего лишь "реализатором с 7-го километра"?

Нет, я не за тот, чтобы держать на работе негодных министров. Но имею некоторые опасения в отношении попыток сажать за пульт управления людей слабо представляющих себе что и каким образом с помощью этого пульта управляется

Если кто-то достоин управлять государством на уровне министра - он должен это доказать делом.

Как минимум - сделав карьеру до уровня зам.министра.

Потому что теоретические рассуждения о том, что вон тот справился бы не хуже, если бы не... - можно отнести к чему угодно. Пообщайтесь в любом рабочем коллективе - каждый дворник точно знает, как управлять государством, даже если до сих пор не научился мести улицу по ветру, а не против.

7-ой километр был приведён как пример того, куда ушли грамотные спциалисты, которые не желали продавать свою совесть за деньги или работать на новых хозяев за бесплатно.

Между тем "карьерная лестница" - это система естественного отбора правящей элиты. Поскольку министр - не царь и бог, ему приходится действовать в условиях конкретных "правил игры", борьбы интересов разных групп и группировок, реальных возможностей собственной должности и т.д. и т.п. Когда правило "лестницы" нарушается - получаем не профессионалов, а "выдвиженцев". Очень часто это происходит как раз тогда, когда в дело вмешиваются "избранники народа".

Правильно.
Ни в коем случае нельзя нарушить правило "лестницы" - вдруг наверх смогут прорваться честные люди, а так ни одна лестница их наверх не пропустит. Ну не идиоты же начальники поднимать наверх честных и работящих людей.

Сомневаюсь, что "реализатор с 7-го километра" может стать отличным министром здравоохранения - если не имеет опыта работы в больнице. Вряд ли он станет хорошим министром нефтяной промышленности, даже если торгует ГСМ. А если у него есть такие коммерческие способности, что он может стать министром торговли - так почему он все еще реализатор на 7-м километре, а не генеральный директор торговой сети?

А если опыт работы в больнице имеет, а её просто закрыли? А если больница осталась, а финансирование просто остановили. Врач должен заниматься вымогательством или воровством - эти качества очень помогут Министру?
А честный законопослушный человек может стать генеральным директором торговой сети?

2) Если так получилось, что нет человека, который бы смог управлять лучше кухарки, то смиримся с этим печальным фактом, но кухарку всё равно ни за что не выберем?

Разумеется. См. выше - нет никакой гарантии, что кухарка может управлять хотя бы коллективом столовой, не то что государством. Реальное управление государством все-таки несколько сложнее компьютерной игры "Цивилизация".

Исходя из действий и слов отдельных руководителей незаметно, что они даже в Цивилизацию играли...

Не буду говорить, что народ свободно мог получить доступ к управлению, но те кто хотел - добиться могли.

Вот и я о том же. Сейчас в общем-то тоже никто не мешает получить "доступ к управлению" - не тем, кто сидит на диване и хочет, а тем, кто реально может.

Надо только сделать карьеру в соответствии с действующими "правилами игры" - или заставить государство/общество поменять эти правила в нужном направлении, как В.И.Ульянов-Ленин и прочие товарищи.

Поскольку Вы отстаиваете существующие правила, то похоже они Вас устраивают... В частности та "карьерная лестница" о которой говорилось выше.

Эволюция, знаете ли, предполагает естественный отбор. Революция - тем более. Товарища Сталина не назначали главой государства прямо из папиной сапожной мастерской ни добрый дедушка Ленин, ни тем более правивший царь-батюшка...

Смог, сумел, постарался, повезло - достиг высшей власти. Нет... сколько в те же годы по Российской Империи детишек сапожников так и не поднялось дальше отцовских мастерских?

Хотя, вполне возможно, очень многие из них теоретически могли бы управлять страной не хуже Сосо Джугашвили.

"Вожак выбирает сам себя
И сам себя утверждает,
И те, кто слабей, с восхищеньем глядят ему вслед -
Другого пути в этой жизни не будет и нет,
И стая, в которой назначен вожак, проиграет!"

(с) "Машина Времени"

Механизмы естественного отбора на пути к власти действуют и сейчас, они постоянно к услугам любой кухарки, готовой доказать, что она лучше министра. Не верите - посмотрите на нашу саратовскую "железную леди" Любовь Слиску, на только что вошедшую в нынешний аналог ЦК Валентину Матвиенко... или на Юлию Тимошенко, в конце-то концов!

Что ж, такой подход тоже имеет право на жизнь - если не хочешь покупать место под солнцем, значит должен его захватить...
Тогда не нужно потом удивляться очередному русскому бунту с очередной гражданской войной, когда народ это всё достанет или очередному развалу, когда народ не станет защищать продажную и прогнившую власть.

При этом я не помню наличия "царских сёл" за городом где бы жили народные избранники уровня райсоветов или горсоветов.
Я знал семью ответственного партийного работника, которая спокойно жила на 5-м этаже девятиэтажки и вещи у них были да, качественные и порой импортные, но без позолоты и другой роскоши (и личного авто не было ни у него, ни у его супруги).

И при этом, что интересно, ответственные партийные работники "последнего поколения" умудрились без всякой лишней позолоты и другой роскоши просрать свое государство.

Или "перестроиться" настолько, чтобы в дальнейшем жить в "царских селах".

Личная скромность правящей элиты отнюдь не свидетельствует о ее умении или неумении управлять государством. Только о том, что в данном государстве право на такую роскошь, огромную коллекцию "иномарок", барские поместья, царские охоты и бриллианты из Алмазного Фонда верховная власть оставляет себе.

Вместе с четкой иерархией имущественных возможностей (пред.колхоза может ездить на белой "Ниве", а за черную "Волгу" получит звездюлей...) - служащих в том числе дополнительным стимулом карьерного роста и соответствующего естественного отбора.

Кроме того, предложенный Вами подход - насчет наличия/отсутствия "царских сел", позолоты, личного автомобиля и т.п. свидетельствует прежде всего о том, что в государстве для большинства граждан установлено равенство в нищете.

Причем граждане - включая некоторых ответственных парт.работников - воспитываются в гордости за свое "нестяжательство".

Когда претензии к уровню жизни у граждан не поднимаются выше минимальных - это очень удобно для государства. Новые кирзачи с ватником, пол-палки колбасы к праздничной пайке - и человек счастлив, а если еще и бутылку водки - в ноги упадет и будет славить хоть барина, хоть царя-батюшку.

"И - недоимку дарю!" (с) Н.Некрасов

Общество не может состоять из одних богатых. Банально не хватит добытого золота на то, чтобы у каждого стоял дома золотой фонтан. Следовательно, если не воспитывать людей в духе нестяжательства, то получим, как всегда, группу людей, которые будут жить за счёт других. Конечно, большинство считает, что именно они войдут в эту группу, а потом, почему-то очень возмущаются, когда узнают, что живут-то как раз за счёт их.

Тем не менее, Вы так и не ответили, при ком ещё была хотя бы такая же эффективность государства, как при Сталине.

Я назвал сразу двух императоров. Если не в курсе, какой "рывок вперед" при них совершила Россия (без массовых репрессий, с отменой крепостного права вместо "коллективизации" и т.п.) - учите историю. Остатков этого "рывка" и заложенных в нем идей еще и товарищу Сталину хватило...

Вот послал так уж послал...
Читаю:

Первая линия метрополитена (3,6 км) была построена в Лондоне. Запущена 10 января 1863 года [3]. Строительство осуществляла компания «Metropolitan Railways» (англ. «Столичные железные дороги»). От этого названия произошло собственно слово «метрополитен», употребляемое сейчас во многих странах.

Изначально первая линия в Лондоне эксплуатировалась на паровой тяге, которая с 1890 года заменялась на электрическую.

Второй метрополитен был открыт в Нью-Йорке в 1868 как надземный, однако первые надземные участки не сохранились и впоследствии были заменены подземными (первая подземная линия открыта в 1904). 6 июня 1892 — открыта первая надземная линия метрополитена Чикаго на паровой тяге.

На европейском континенте старейшими являются метрополитены Будапешта (1896), Вены (1898), Парижа (1900), Берлина (1902), а также Гамбурга (1912). В Великобритании следующим после лондонского стал метрополитен в Глазго (1896).
...
В России первая линия метрополитена была торжественно открыта в Москве 15 мая 1935 года.
...
1863 — Лондон (Великобритания)
1869 — Афины (Греция)
1875 — Стамбул (Турция)
1885 — Нью-Йорк (США)
1892 — Чикаго (США)
1896 — / Будапешт (Венгрия, тогда Австро-Венгерская империя), Глазго (Шотландия)
1897 — Бостон (США)
1900 — Париж (Франция)
1901 — / Вупперталь (конурбация Рейн-Рура, Германия)
1902 — / Берлин (Германия)
1907 — Филадельфия (США)
1912 — / Гамбург (Германия)
1913 — Буэнос-Айрес (Аргентина)
1919 — Мадрид (Испания)
1924 — Барселона (Испания)
1927 — Токио (Япония)
1928 — Осло (Норвегия)
1933 — Осака (Япония)
1935 — / Москва (Россия, тогда РСФСР, в составе СССР)

Получается, что мы всё умели и могли, просто оно нам нафиг не нужно было?

Если же считать по изобретениям, технологиям и т.п. - то и Леонида Ильича помянуть не грех. При котором как-то умудрялись позволить и колхозникам не только за "трудодни" работать, и рабочим личными автомобилями обзавестись, и армию перевооружать, и науку двигать... и все это, заметим, при том, что - по вашим словам:

после Сталина действительно репресий стало гораздо меньше потому, что людям банально разрешили воровать. Сколько и чего было буквально вынесено из государства Вы, надеюсь, представляете. Также людям разрешили за государственный счёт показывать видимость работы, что тоже людям очень понравилось.

Сколько и чего ушло из государства (например, через "Торгсин") при товарище Сталине, представляете? А сколько чего ввозилось в государство при товарище Брежневе?

Ну, а насчет видимости работы за государственный счет... остается непонятным, каким образом при этом наши НИИ, например, где за гос.счет сидели сотни "бездельников", умудрялись при этом создавать такие технологические новинки, что американцы (в ЕБНутые времена получившие к ним доступ) до сих пор не все повторить сумели? Каким образом "видимость работы" превращалась в промышленность, инфраструктуру, вооружение, "товары народного потребления" - в таких количествах и такого качества, что до сих пор пользуемся?

Довелось мне поработать в одном из таких НИИ и пообщаться с теми, кто и сталинские времена застал, и в "брежние" вовсю работал... что интересно - судя по их рассказам, работа "за страх" по эффективности не превосходила работу "за совесть". Поскольку кнут является лучшим стимулятором, чем пряник, только на короткое время, до определенного предела - и не во всех случаях.

Я понял, воровство на прозводстве, неэффективное использование рабочего времени - это было только в Одессе, а также в качестве фантастики употреблялось в газетах, литературе и фильмах того времени.
По поводу Сталина - посмотрим чем закончится правление демократов.

Выборы, при которых избиратель лично или через одного общего знакомого не знаком с теми кандидатами из которых он избирает, я считаю профанацией. Ибо избирается не лучших кандидат, а лучшая команда обеспечившая рекламу (при чём реклама эта может осуществляться самыми различными средствами, в том числе появлением в стране определённых событий).

Тогда получается, что избирать можно только профком цеха и домком во дворе. Ну, и еще руководство клуба по интересам. Потому как в масштабе выше сельского "через одного знакомого" кандидат со всеми просто не может быть знакОм.

Общий итог: народ участвует в управлении не государством, а в лучшем случае уборкой своего двора. Потому что ступенчатая система выборщиков неизбежно приводит к тому, что руководство именно страны по тому же самому принципу - из знакомых не дальше "второго уровня" - будет выбирать очень узкая группа людей.

По принципу знакомства "второго уровня" выбираются на начальном уровне (дом, микрорайон), а выше выбирают из уже избранных.
На производстве есть понятие входящий контроль качества, когда качество материала проверяют только на входе, а не на каждом месте, куда он может попасть.

Выбранная в домком кухарка на выборах следующего уровня - в райком, например - или в горком, если городишко крохотный - еще сможет (если захочет) оставаться кухаркой, время от времени бегающей от кастрюли в зал заседаний. Уровнем выше она перейдет в более-менее регулярные, "освобожденные" управленцы. Еще уровнем выше, когда управленцы будут выбирать "наверх" из своей среды - в постоянную "номенклатуру". И будет заботиться (в большинстве случаев, за исключением особых фанатиков народовластия) прежде всего о благе своего нынешнего, а не прошлого, слоя/положения. Обеспечивая дочке место не у кастрюли, а за письменным столом.

Есть только один маленький нюанс - выборы-то не пожизненные, а раз в два, а то и один год (например как в Канаде). Тогда эта самая кухарка (если на весь город таки не смогли найти более достойного) будет вынуждена постоянно отстаивать интересы избирателей. Более того, если она уж сильно окажется не у места, то её можно будет и отозвать.

...на колу мочало, начинаем сказку сначала...
Возможности для реального управления государством у народа при "выборе из знакомых" стремятся к нулю еще быстрее, чем при голосовании по партийным спискам. Потому что кухарки будут выбирать из своих знакомых, а олигархи - из своих... но на очень разных уровнях власти.

Выше я объяснил, что из соседей только на первом уровне, а дальше из уже выбранных.

Тогда логически неизбежен вывод, что любая современная демократия (выше уровня сельского райцентра) есть профанация и надувательство. Потому как в принципе не позволяет выполнить заданное Вами условие.

Да.
И это замечательно демонстрирует нынешнее состояние "демократических" государств, в которых насаждаются те ценности, которые большинство народа не разделяют, а то и просто возмущают.