Для меня это лишний повод различать "околополитиков", решающих подобные вопросы, и Церковь как таковую.
"Епископ их крут - будь с ним крут; а отцы приходские добры." (с) Р.Киплинг, "Норманн и сакс."
Кстати, по тем же околополитическим соображениям нынешняя РПЦ отказала в канонизации Ивана Грозного... если быть точным, отказалась подтвердить его канонизацию еще в XVII веке.То, что "царь Иоанн" (с датой поминовения, совпадающей с датой смерти Грозного) до самой революции сохранялся в списках "святых, ныне не поминаемых на деле" (т.е. забытых, но не "исключенных"!
) - не аргумент. Изображения того же века, на которых царь - с нимбом святого (причем уже времен правления Романовых - там уж не в выслуживании перед начальством дело!
) - тоже не аргумент... один митрополит вообще заявил, что такие изображения не освящались... гм... ну, про нынешние самочинные иконы, "нового письма", где и Григория Распутина могут с нимбом изобразить - не скажу, а вот насчет этого сложнее:
Если кому надписей не видно - слева царь Феодор Иоаннович, а справа - аккурат царь Иоанн Васильевич. Роспись стен Спасо-Преображенского собора московского Новоспасского монастыря. 1689 год, однако... В те времена, ИМХО, фрески на стенах соборов таки освящались наравне с иконами, и без согласия священников художники нимбов не рисовали - с такими вещами шутить или проявлять собственное "творческое вИдение" не дозволялось.
Однако ж - тогда Иоанна Васильевича почитали как святого (не в последнюю очередь, кстати, за победы над татарами и соответствующее "утверждение веры православной" в завоеванных землях), а нынче - низззя! Поскольку недемократично и неполиткорректно.А еще хуже - то, что ежели подтвердить канонизацию Грозного, то можно этим подать дурной пример нынешним (и будущим) правителям. Поскольку государь в отношении высшего духовенства - если оно начинало противоречить государевой воле и политике - бывал весьма крут...