130-летие рождения Сталина

[Bond]

Знаю. что все это далеко не бесспорно, и спорить не намерен:

А вот и не буду с этим спорить, потому что тоже так считаю. )) Соглашусь и с этими необходимыми условиями существования успешного государства, так и с наличием и еще массы задач. А самое главное, наверно: "Согласие - есть продукт непротивления сторон"
Вот собирался ли Сталин вести страну к согласию и закладывал ли основы для решения задач, лично я, не уверен...

[Янус Полуэктович]

Вот собирался ли Сталин вести страну к согласию и закладывал ли основы для решения задач, лично я, не уверен...

Ну, на этот вопрос вообще вряд ли кто-то был бы способен ответить, кроме самого Сталина. А он давным-давно молчит.

[BWolF]

Да вот думается, что мы все иногда путаем понятия атикризового менеджера и управляющего стабильно работающего предприятия.
ИМХО Сталин как антикризисник, наверно, великолепен. А вот самоподдерживающую систему запустить не смог. Или это просто невозможно ?

Это именно невозможно.

Люди по своей природе склонны к лени, которая с одной стороны является двигателем прогресса, а с другой не даёт внимательно следить за состоянием процессов, которые работают.

Со временем люди считают: то что было построено - это не заслуга предков, а историческая неизбежность, поэтому так будет всегда. И перестают обеспечивать условия сохранения построенного.

Пока люди не достигнут дна, на котором уже до всех дойдёт, что либо все живут более менее средне либо одни взлетают вверх, а другие на столько же падают вниз - ничего изменить не удасться.

В связи с глобализацией, население планеты стало замкнутой системой. А в замкнутых системах, чтобы у кого-то что-то прибавилось, у других столько же должно отняться.

[Bond]

Для продолжения разговора ))

А в замкнутых системах, чтобы у кого-то что-то прибавилось, у других столько же должно отняться.

Отнимать можно разными способами и еще определить у кого. Да и еще как говорил Энди Таккер: "Надо чтобы клиент остался доволен и получил пусть и перечинный ножик." А не сразу в лоб и ножиком по горлу...

[BWolF]

Для продолжения разговора ))

А в замкнутых системах, чтобы у кого-то что-то прибавилось, у других столько же должно отняться.

Отнимать можно разными способами и еще определить у кого. Да и еще как говорил Энди Таккер: "Надо чтобы клиент остался доволен и получил пусть и перечинный ножик." А не сразу в лоб и ножиком по горлу...

Правильно.

Поэтому сейчас "не сразу в лоб и ножиком по горлу...", а в начале дают снотворное в виде СМИ. Тогда у человека притупляется сознание и он просто не обращает внимания на то, что делают с теми кто рядом.

[poiuy]

http://www.rus-obr.ru/opinions/5103
там кстати сбоку голосовалка - Было бы лучше, если б Сталин::

и сейчас возглавлял страну или оставил достойного преемника
43% (63 голоса)

[Dimson]

А статья о руководящей и направляющей появилась между прочим только в 1977. В сталинской конституции её не было.

[gorgona-meduza]

А статья о руководящей и направляющей появилась между прочим только в 1977. В сталинской конституции её не было.

Уточняю

Из доклада (1943) Иосифа Сталина на торжественном заседании Московского Совета 6 ноября 1943 г.: «Руководящей и направляющей силой советского народа как в годы мирного строительства, так и в годы войны является партия Ленина, партия большевиков».

Сталинское определение Коммунистической партии СССР как «руководящей и направляющей силы советского общества» вошло в тезисы ЦК КПСС к 50-летию Октябрьской революции (июнь, 1967) и в Конституцию СССР 1977 г. (6-я статья, существовавшая до марта 1990 г.).

[Dimson]

Тем не менее, в основном законе государства, а не в партейных решениях, сия норма закреплена до 1977 года не была. Это факт.

[Bond]

Это факт.

Факт. А что это меняло до написания этих буковок в книжечку ?

[Bond]

О мыслях Сталина, действительно, мы не знаем. Про намерения Берии перенести управление из ЦК в СМ писалось много (к сожалению, сейчас не имею возможности сосредоточиться на ссылках). Для себя лично, я не вижу принципиальной разности в этих рокировках, при том положении в обществе. Просто верхушечный переворот...

[Янус Полуэктович]

О мыслях Сталина, действительно, мы не знаем. Про намерения Берии перенести управление из ЦК в СМ писалось много (к сожалению, сейчас не имею возможности сосредоточиться на ссылках). Для себя лично, я не вижу принципиальной разности в этих рокировках, при том положении в обществе. Просто верхушечный переворот...

Возможно. Как и во всех остальных случаях, гораздо важнее не что делается, а как это делается. Имхо.

[Dimson]

Для себя лично, я не вижу принципиальной разности в этих рокировках

А я вижу. Это как, к примеру, на подводной лодке поменять местами командира и замполита.

[Bond]

на подводной лодке поменять местами командира и замполита

Удачный пример ! Только учтите, и командир и замполит из однрго училища, служили все на одной лодке, имеют одинаковые знания и опыт...

[Bond]

Да. И Хрущов видя опасность в том как это будет сделано, сыграл на опережение...

[graff]

Относительно передачи на НТВ

Юрий Мухин 21.12.2009

Накануне 130-летия со дня рождения Сталина, 20 декабря 2009 года на НТВ прошла в передача «Сталин с нами», на запись которой меня буквально уговорили придти, поскольку опыт участия в проектах НТВ и до этой передачи уже показал мне, что на НТВ народишко собрался исключительно бессовестный. Но редакторы клялись и божились, что собираются сделать объективную передачу, дав слово обоим сторонам – и сталинистам, и антисталинистам. Однако до начала записи уже бросился в глаза принцип формирования команды сталинистов.

Накануне опрос по первому каналу, проведенный среди более 50 тысяч человек, имеющих сотовые телефоны и карманные деньги для посылки эсэмэски, показал, что 54% из этого, далеко не обездоленного населения, считают Сталина просто героем, а еще 7% - эффективным менеджером. Следовательно, сегодня сталинисты - это достаточно молодые люди продуктивных возрастов.

Но помимо уже достаточно не молодых Леонида Журы (доверенного представителя внука Сталина), Арсена Мартиросяна, меня (историков, специализировавшихся на изучении деятельности Сталина), и полковника Владимира Квачкова, остальная команда состояла не из молодежи, а из совершенно древних бабушки, увешанной, как Брежнев, до пупа медалями и значками всех мыслимых форм и размеров, и древнего дедушки, «просто сталиниста». Стало ясно, что на НТВ ничего не поменялось, эти «гении экрана» опять будут представлять сталинистов, как выживших из ума стариков.

Л.Жура поставил редакторам НТВ следующие условия присутствия на передаче его и меня с Мартиросяном, – на передаче не должно быть ни Проханова, ни Зюганова. Если говорить о Сталине, то говорить надо о его делах, а для метафизических песен осанны мистическому герою Сталину и рассказов о нынешнем курсе КПРФ, мы трое просто не нужны. Редакторы НТВ клятвенно пообещали, что этих персонажей не будет, но солгали и в этом пустяке: передача началась с того, что историков Сталина – Мартиросяна и меня – посадили в зал к зрителям, а на сцену торжественно вывели Зюганова к уже поджидавшему его Харитонову.

То, что осталось от передачи, телезрители могли увидеть, скажу о том, что было вырезано. Обе стороны имели микрофоны, но как только Жура начал давить антисталинистов вопросами, ведущий распорядился выключить микрофоны нашей стороне, оставив включенными микрофоны оппонентов, чем те и пользовались.

Вы могли обратить внимание: когда Квачкову первый раз дали слово, то через минуту какая-то антисталинстка начала воспоминания о своем детстве и ее не прерывали, пока она своей болтовней не заставила Квачкова замолчать. Откровенно нагло, с исключительным хамством вели себя ведущий, Парфенов и еще какой-то телевизионный гений, помогавший ведущему. Я даже зауважал Зюганова за выдержку. Тому дали в очередной раз слово, но только Зюганов начинал говорить, этот гений или Парфенов, его перебивали, явно пытаясь спровоцировать Зюганова на возмущенный крик. Но тот с рыбьим спокойствием начинал, начинал, начинал – и так раз 10, пока Парфенов с гением не устали и не заткнулись, а Зюганов закончил мысль. Умеет!

Нас же редакторы перед записью прямо таки навязчиво предупреждали, чтобы мы были активными, вмешивались в дискуссию, но как это было сделать, если ведущий демонстративно не давал нам слово, а микрофоны сталинистов были выключены?

В рекламных паузах мы возмущались – зачем нас, историков, пригласили? Наконец мне дали слово по поводу уже надоевшей лжи, что Сталин перед войной верил Гитлеру, а посему с началом войны растерялся. Я начал говорить: «Как верил? 21 июня были созданы фронты, назначены командующие, согласно журналу регистрации Сталин практически не выходил из кабинета…», - этого НТВ хватило и мне отключили микрофон. Импульсивный Мартиросян и микрофон швырнул в ведущего – не помогло! Нам не давали слово, а то, что мы говорили, вырезали.

А ведь было что сказать. Поражал какой-то тоскливо убогий профессиональный уровень НТВ. Сами посудите, Сталин до 1941 года не занимал никакой руководящей должности в государстве, а в партии занимал должность одного из 5 секретарей ЦК. И, тем не менее, был реальным, безусловно признанным вождем советского народа! Ведь и по сей день даже вариантов нет, кто вместо него мог бы руководить государством и Армией в те годы, кто мог бы быть Верховным Главнокомандующим. После него деятели и занимали по нескольку высших должностей в государстве и партии, и как только эти деятели свои должности не называли, а ведь «вождями» их величали только для того, чтобы над ними же и поиздеваться. Сталин единственный вождь России в ее истории (Ленин был, скорее, вождем революции).

Причем, Сталин был таким вождем, что народ за кривое слово о нем желал болтуну издохнуть в лагерях! Есть о чем поговорить в связи с этим человеком? Есть.

И о чем говорит НТВ? Делает сюжет о том, что Сталин в ссылке жил с 13-летней крестьянской девочкой, о предполагаемом потомстве Сталина от этого сожительства, с показом зрителям мест предполагаемого сожительства Сталина, с показом предполагаемых потомков и с интервью с ними. Я бы понял, если бы они показали сюжет о сожительстве Парфенова с любовницами или любовниками. И не только потому, что сюжет был бы интереснее, а и потому, что сам Парфенов ничем иным не интересен и будет забыт через час после того, как исчезнет с экранов ТВ. Но Сталин!

Короче, выходя из студии, я сошелся на узком мостке с Генрихом Боровиком и высказал ему, что они бессовестные типы и боятся правды. Надо сказать, что старый Боровик как-то болезненно прореагировал, бросился назад к НТВ-эшникам и начал упрекать их, что они не дали сталинистам слова, а сталинисты обвиняют в этом его - Боровика. Но я не стал слушать эту разборку. И так понятно, что у нынешней либеральной тусовки от правды о Сталине просто таки животный страх.

http://forum-msk.org/material/society/2029494.html

Рупор либерастии в своём стиле.

[Dimson]

Я бы сделал акцент не на "меняло", а на "давало свободу действий". В конце концов был не культ партии, а культ Сталина. Сказал бы вождь: партейные работники - враги народа, мешающие специалистам вести народ к благосостоянию - народ поддержал бы безусловно.

[Самогон]

Сказал бы вождь: партейные работники - враги народа, мешающие специалистам вести народ к благосостоянию - народ поддержал бы безусловно.

Не советую, съедят`с (с)

[zlin]

Не советую, съедят`с (с)

в первоисточнике
"Не советую, товарищ, съедят!" (с) кот Василий

[gorgona-meduza]

Не советую, съедят`с (с)

в первоисточнике
"Не советую, товарищ, съедят!" (с) кот Василий

"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят"

[zlin]

"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят"

не исключено
вечером книжку гляну

[Dimson]

Сказал бы вождь: партейные работники - враги народа, мешающие специалистам вести народ к благосостоянию - народ поддержал бы безусловно.

Не советую, съедят`с (с)

Товарищи Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин и прочие радеки могли бы многое рассказать об этом.

[Самогон]

Ну в конце то концов переворот кто сделал? Партийная верхушка или нет?

[Янус Полуэктович]

Ну в конце то концов переворот кто сделал? Партийная верхушка или нет?

Если речь о приходе к власти Хрущева, то Сталина уже не было в живых. При нем ни Никита, ни прочие и пикнуть не пытались. А если кто-то хотя бы задумывался на эту тему, то работники Берии свое дело знали. Потому-то Хрущев его первым делом и убрал. Правда, я думаю, что без Сталина и Берия с такой задачей вряд ли бы справился, а вот Сталину было на кого опереться: поддержка и в народе, и в элитах у него была такая, что ни одному из нынешних властителей любой страны мира и не снилась. Включая глав Китая (разве что, возможно, за исключением Мао и Тито, и то не уверен) и иранских аятолл. К тому же Сталин был достаточно мудр, чтобы не воевать со всем партийным кланом оптом, если бы он решил это сделать. Он ведь и с ленинской гвардией по частям расправлялся, а не со всеми скопом.

[zlin]

К тому же Сталин был достаточно мудр, чтобы не воевать со всем партийным кланом оптом, если бы он решил это сделать. Он ведь и с ленинской гвардией по частям расправлялся, а не со всеми скопом.

к вопросу о "царь против бояр"

[Янус Полуэктович]

к вопросу о "царь против бояр"

Ну дык! Сталин был не первым царем в русской истории, который расправлялся с боярами. Недаром же из всех русских царей он особо выделял Ивана Грозного и Петра Великого.

[zlin]

Сталин был не первым царем в русской истории, который расправлялся с боярами.

УСПЕШНО Янус Полуэктович, это очень важно, потому как тут не раз мелькало, что нынешний царь то хорош, да злые бояре типа все портят, цобаки.
А на вопрос, что же это за царь такой, что бояр к ногтю не может, отвечается, что типа сие в принципе невозможно, изничтожат......
Оказывается примеры совсем еще не прокисшие, вполне можно бояр к ногтю, было бы желание.

[Dimson]

Это да. Увы...
Недоработала кровавая гэбня...

[Волгарь]

Вытралил в ЖЖ - не могу не вставить в дискуссию...

Окончательное решение сталинского вопроса

У Истинного Учителя Истины (то есть меня) часто спрашивают об И.В.Сталине. При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует мое мнение. На деле они ждут подтверждения своей догадки, что я -- именно такая мразь, как они думали.

-- Как вы думаете -- Сталин был хороший или плохой? Вот хороший или плохой, а? -- спрашивают у меня.

-- Сталин -- это тот парень, который курил трубку и пил вино. -- отвечаю я, усмехаясь чему-то своему. -- При нём победили Гитлера и придумали Буратино.

Дело в том, что подобный вопрос немедленно воскрешает в моей памяти далёкий февральский вечер 1945 года в Крыму. Я, в ту пору молодой учёный-антиоккультист, был приглашен на одно из афтопати союзников. Стоя с коньяком в окружении разнообразных дипломатов, шпионов, мнящих себя журналистами, и журналистов, мнящих себя шпионами, я внимательно наблюдал за посмеивающейся троицей победителей. Рядом со мною кто-то вздохнул и произнес: "Я не понимаю, как они могут беседовать с этим палачом народов".

Я обернулся. Говоривший был смугл и очкаст -- позже я неоднократно ездил к нему в бомбейский университет для обмена опытом.

-- Вы сами понимаете, голубчик, что я не готов поддерживать разговор о своём лидере в таком тоне. -- ответил я.

-- Причём тут ваш лидер? -- удивился индус. -- Я про Черчилля.

Я тоже удивился: о Черчилле я знал лишь, что это дядька, который курит сигары, пьет коньяк и воспитывает бульдога, а также -- что при нём победили Гитлера и придумали Винни-Пуха.

Но доктор рассказал мне, что реальный Черчилль несколько шире своего образа. Он сообщил мне о недавнем голоде в Бенгалии (1943), в ходе которого погибло от 1,5 до 2,5 млн человек -- а британские власти мешали голодающим бежать в более благополучные районы. "Когда Черчилль в начале века стал замминистра по делам колоний, Империя перестала публиковать данные о жертвах голода. А ведь при нём только у нас в Индии было несколько голодоморов -- миллионы погибли, до 80 миллионов людей голодали, -- рассказывал доктор Кумар. -- Но он же начал с крови невинных, ему не привыкать".

Он говорил, и реальная, uncut version Черчилля вставала передо мною в полный рост. Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе и карательных операций в Судане -- против латиносов и негров, не сделавших ему ничего дурного. Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал английских беспризорников тысячами в австралийские трудовые колонии, бомбил беженцев в Дрездене, носился с проектом стерилизации 100 тыс "неполноценных" соотечественников и заключения их в особые концлагеря, и прочая, и прочая. "А знаете, что он сказал про нас, индусов? "Тупая раса, спасаемая только своим размножением от судьбы, которую она заслужила" -- прочел по памяти доктор. И объяснил, что за судьбу Черчилль имел в виду, процитировав обращение политика от 1937 года: "Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость -- более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место".

-- Черчилль и его империя грабят полмиллиарда человек, уродуют завоеванные страны, убивают миллионами, вырезают цвет местных наций -- а вы все думаете, что это милый хитроватый дядька в цилиндре. -- с горечью закончил доктор Кумар. -- вот увидите, через год он снова объявит вас дьяволами и постарается изолировать от мира. А лет через 50 в честь победы над Гитлером ему в Лондоне поставят памятник -- ему и Рузвельту, может -- а вашего дядю Джо к тому времени уже забудут. И никто не осудит преступления черчиллизма. Все будут думать, что он же победил немцев -- разве можно припоминать ему всё остальное?

Мы расставались в тот вечер в молчании.

...В сущности, это всё, что я хочу сказать о генералиссимусе Сталине.

P.S.

Уважаемых Читателей, полагающих, что автор путем Жалкого Передергивания Фактов пытается выразить своё Поклонение Кровавому Убийце, я попрошу перечитывать текст до тех пор, покуда написанное в их голове отделится от торопливо воображённого

http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

[Рыжий заяц]

Именно так, Игорь. Можешь проверить по Мошкову

[BWolF]

Скоро иностранцы будут убеждать нас в нашей истории?

Гровер ФАРР - ШЕТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЕВА Инопресса » Политика

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью...

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».
...
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году… По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным. Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.
...
– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости »?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя. Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
...
– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР. Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

По Интернету беседу вёл С. ХАРЦИЗОВ
http://www.litrossia.ru/article.php?article=3003

СМИ и советская пропаганда поработали на славу...

Уникальный случай: много людей уверены, что советской пропагаганде верить нельзя, но в том, что советская пропаганда говорила о Сталине искреннюю правду никто не сомневался.

[Мрачный]

А что,есть сомневающиеся в том,что доклад Никиты на 20-м сьезде-на 3/4 звиздеж?
Только один штрих:Хрущевым была озвучена цифра -10млн.з/к ( с уголовниками).
Между тем доподлинно известно,что на 1.1.1953 г. в лагерях находилось всего чуть меньше 2,5 млн.
Политические составляли ровно 21%,остальные-уголовники (в основном-хищение с/х продуктов).
Так вот,из этого 21% основную массу составляли не мифические шпионы иностранных разведок,а реальные демьянюки и шухевичи....

[Dimson]

А что,есть сомневающиеся в том,что доклад Никиты на 20-м сьезде-на 3/4 звиздеж?

Ни разу не сомневался. Но то, что не на 3/4 а на 100%, вообще-то достаточно неожиданно.
З.Ы. Нашёл книжку Ферра, скачать можно здесь.