Ответа на этот вопрос у меня, естественно, нет. А вот соображения - есть. Попробую их изложить.Сообщение от Bond
Я думаю, что для создания самоподдерживающейся системы требуется длительное время, которого у Сталина не было. Почему длительное? А потому, что для этого надо создать очень действенный и безусловно авторитетный коллегиальный орган, который (после окончания кризисного периода и перехода к периоду спокойной жизни) выдвинет из своих рядов наиболее подходящего правителя. Примерно такую роль в послесталинские времена играло ЦК ВКП(б) и его Политбюро. Но для того, чтобы подобная структура функционировала как надо, отбор людей в нее должен был быть сделан максимально тщательно и чтобы такая же тщательность была заложена в нее как первооснова. И чтобы механизмы функционирования этой структуры не позволяли отдельным ее членам ею манипулировать, ломать ее себе в угоду и т.д. Для этого надо строить очень умную конституцию страны и закладывать в нее механизмы, не позволяющие менять ее кардинально (что-то вроде 1-й поправки к Конституции США). И задействовать в управлении (то есть подключить к слою элиты) достаточно большое число профессионалов в самых разных областях, тщательно продумав меры против превращения их в визирующих бумажки бюрократов, извлекающих из своего положения максимальную личную выгоду от плохо работающей системы, а не от хорошо работающей. Их личная выгода должна быть максимально увязана с выгодой государства. Приблизительно такую же задачу решала Екатерина путем создания Табели о рангах, как я это понимаю. Для одного лишь этого нужен весьма длительный срок, скорее всего больше одного поколения, а ведь есть еще и куча других, не менее важных задач, которые надо решать для бесперебойного функционирования страны в относительно спокойных условиях.
Вот где-то так я это вижу. Знаю. что все это далеко не бесспорно, и спорить не намерен: просто высказал свою точку зрения.
Ответить с цитированием
