130-летие рождения Сталина

[zlin]

Не советую, съедят`с (с)

в первоисточнике
"Не советую, товарищ, съедят!" (с) кот Василий

[Dimson]

Сказал бы вождь: партейные работники - враги народа, мешающие специалистам вести народ к благосостоянию - народ поддержал бы безусловно.

Не советую, съедят`с (с)

Товарищи Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин и прочие радеки могли бы многое рассказать об этом.

[Самогон]

Ну в конце то концов переворот кто сделал? Партийная верхушка или нет?

[Dimson]

Это да. Увы...
Недоработала кровавая гэбня...

[Янус Полуэктович]

Ну в конце то концов переворот кто сделал? Партийная верхушка или нет?

Если речь о приходе к власти Хрущева, то Сталина уже не было в живых. При нем ни Никита, ни прочие и пикнуть не пытались. А если кто-то хотя бы задумывался на эту тему, то работники Берии свое дело знали. Потому-то Хрущев его первым делом и убрал. Правда, я думаю, что без Сталина и Берия с такой задачей вряд ли бы справился, а вот Сталину было на кого опереться: поддержка и в народе, и в элитах у него была такая, что ни одному из нынешних властителей любой страны мира и не снилась. Включая глав Китая (разве что, возможно, за исключением Мао и Тито, и то не уверен) и иранских аятолл. К тому же Сталин был достаточно мудр, чтобы не воевать со всем партийным кланом оптом, если бы он решил это сделать. Он ведь и с ленинской гвардией по частям расправлялся, а не со всеми скопом.

[zlin]

К тому же Сталин был достаточно мудр, чтобы не воевать со всем партийным кланом оптом, если бы он решил это сделать. Он ведь и с ленинской гвардией по частям расправлялся, а не со всеми скопом.

к вопросу о "царь против бояр"

[Янус Полуэктович]

к вопросу о "царь против бояр"

Ну дык! Сталин был не первым царем в русской истории, который расправлялся с боярами. Недаром же из всех русских царей он особо выделял Ивана Грозного и Петра Великого.

[zlin]

Сталин был не первым царем в русской истории, который расправлялся с боярами.

УСПЕШНО Янус Полуэктович, это очень важно, потому как тут не раз мелькало, что нынешний царь то хорош, да злые бояре типа все портят, цобаки.
А на вопрос, что же это за царь такой, что бояр к ногтю не может, отвечается, что типа сие в принципе невозможно, изничтожат......
Оказывается примеры совсем еще не прокисшие, вполне можно бояр к ногтю, было бы желание.

[BWolF]

Сталин был не первым царем в русской истории, который расправлялся с боярами.

УСПЕШНО Янус Полуэктович, это очень важно, потому как тут не раз мелькало, что нынешний царь то хорош, да злые бояре типа все портят, цобаки.
А на вопрос, что же это за царь такой, что бояр к ногтю не может, отвечается, что типа сие в принципе невозможно, изничтожат......
Оказывается примеры совсем еще не прокисшие, вполне можно бояр к ногтю, было бы желание.

У Вас лично есть желание ради возможного признания заслуг потомками, получать проклятия сейчас?

[Волгарь]

Вытралил в ЖЖ - не могу не вставить в дискуссию...

Окончательное решение сталинского вопроса

У Истинного Учителя Истины (то есть меня) часто спрашивают об И.В.Сталине. При этом вопрошающие лишь делают вид, что их интересует мое мнение. На деле они ждут подтверждения своей догадки, что я -- именно такая мразь, как они думали.

-- Как вы думаете -- Сталин был хороший или плохой? Вот хороший или плохой, а? -- спрашивают у меня.

-- Сталин -- это тот парень, который курил трубку и пил вино. -- отвечаю я, усмехаясь чему-то своему. -- При нём победили Гитлера и придумали Буратино.

Дело в том, что подобный вопрос немедленно воскрешает в моей памяти далёкий февральский вечер 1945 года в Крыму. Я, в ту пору молодой учёный-антиоккультист, был приглашен на одно из афтопати союзников. Стоя с коньяком в окружении разнообразных дипломатов, шпионов, мнящих себя журналистами, и журналистов, мнящих себя шпионами, я внимательно наблюдал за посмеивающейся троицей победителей. Рядом со мною кто-то вздохнул и произнес: "Я не понимаю, как они могут беседовать с этим палачом народов".

Я обернулся. Говоривший был смугл и очкаст -- позже я неоднократно ездил к нему в бомбейский университет для обмена опытом.

-- Вы сами понимаете, голубчик, что я не готов поддерживать разговор о своём лидере в таком тоне. -- ответил я.

-- Причём тут ваш лидер? -- удивился индус. -- Я про Черчилля.

Я тоже удивился: о Черчилле я знал лишь, что это дядька, который курит сигары, пьет коньяк и воспитывает бульдога, а также -- что при нём победили Гитлера и придумали Винни-Пуха.

Но доктор рассказал мне, что реальный Черчилль несколько шире своего образа. Он сообщил мне о недавнем голоде в Бенгалии (1943), в ходе которого погибло от 1,5 до 2,5 млн человек -- а британские власти мешали голодающим бежать в более благополучные районы. "Когда Черчилль в начале века стал замминистра по делам колоний, Империя перестала публиковать данные о жертвах голода. А ведь при нём только у нас в Индии было несколько голодоморов -- миллионы погибли, до 80 миллионов людей голодали, -- рассказывал доктор Кумар. -- Но он же начал с крови невинных, ему не привыкать".

Он говорил, и реальная, uncut version Черчилля вставала передо мною в полный рост. Свою карьеру молодой аристократ начал с подавления восстания Хосе Марти на Кубе и карательных операций в Судане -- против латиносов и негров, не сделавших ему ничего дурного. Затем участвовал в геноциде буров. Затем, как мог, душил ирландцев, сомалийцев, родезийцев и индусов. Ныряя и выныривая из власти, он сгонял с земли голодных кенийцев, высылал английских беспризорников тысячами в австралийские трудовые колонии, бомбил беженцев в Дрездене, носился с проектом стерилизации 100 тыс "неполноценных" соотечественников и заключения их в особые концлагеря, и прочая, и прочая. "А знаете, что он сказал про нас, индусов? "Тупая раса, спасаемая только своим размножением от судьбы, которую она заслужила" -- прочел по памяти доктор. И объяснил, что за судьбу Черчилль имел в виду, процитировав обращение политика от 1937 года: "Я не считаю, что по отношению к аборигенам Австралии была совершена несправедливость -- более мудрая, более чистая раса пришла и заняла их место".

-- Черчилль и его империя грабят полмиллиарда человек, уродуют завоеванные страны, убивают миллионами, вырезают цвет местных наций -- а вы все думаете, что это милый хитроватый дядька в цилиндре. -- с горечью закончил доктор Кумар. -- вот увидите, через год он снова объявит вас дьяволами и постарается изолировать от мира. А лет через 50 в честь победы над Гитлером ему в Лондоне поставят памятник -- ему и Рузвельту, может -- а вашего дядю Джо к тому времени уже забудут. И никто не осудит преступления черчиллизма. Все будут думать, что он же победил немцев -- разве можно припоминать ему всё остальное?

Мы расставались в тот вечер в молчании.

...В сущности, это всё, что я хочу сказать о генералиссимусе Сталине.

P.S.

Уважаемых Читателей, полагающих, что автор путем Жалкого Передергивания Фактов пытается выразить своё Поклонение Кровавому Убийце, я попрошу перечитывать текст до тех пор, покуда написанное в их голове отделится от торопливо воображённого

http://ab-pokoj.livejournal.com/77532.html

[Янус Полуэктович]

Сталин был не первым царем в русской истории, который расправлялся с боярами.

УСПЕШНО Янус Полуэктович, это очень важно, потому как тут не раз мелькало, что нынешний царь то хорош, да злые бояре типа все портят, цобаки.
А на вопрос, что же это за царь такой, что бояр к ногтю не может, отвечается, что типа сие в принципе невозможно, изничтожат......
Оказывается примеры совсем еще не прокисшие, вполне можно бояр к ногтю, было бы желание.

Я уже напоминал (кажется, Москвичу), что сие деяние требует длительной и очень тщательной подготовки. Что даже Сталину, который обладал действительно стратегическим складом ума и к тому же отличным знанием людей, для подготовки такого действия потребовалось около 15 лет. Для этого ему достаточно долго пришлось притворяться верным ленинцем и "бумажным" деятелем. Москвича, естественно, мои доводы не убедили. Надеюсь, в данном случае собеседник более склонен вдумываться в логические доводы такого рода. Хотя я отлично понимаю, что хочется всего и сразу. Мне тоже хочется, честно признаЮсь. Но я все же пытаюсь мыслить реалистично.

[zlin]

У Вас лично есть желание ради возможного признания заслуг потомками, получать проклятия сейчас?

мне лично это, по большому счету, фиолетово

[zlin]

Для этого ему достаточно долго пришлось притворяться верным ленинцем и "бумажным" деятелем.

собственно, не 15, конечно, но лет 10 и дяди Вовы вполне имелось......

[gorgona-meduza]

Не советую, съедят`с (с)

в первоисточнике
"Не советую, товарищ, съедят!" (с) кот Василий

"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят"

[zlin]

"Не советую, гражданин... мнэ-э... не советую. Съедят"

не исключено
вечером книжку гляну

[Рыжий заяц]

Именно так, Игорь. Можешь проверить по Мошкову

[BWolF]

Скоро иностранцы будут убеждать нас в нашей истории?

Гровер ФАРР - ШЕТЬДЕСЯТ ОДНА НЕПРАВДА НИКИТЫ ХРУЩЕВА Инопресса » Политика

Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью...

Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».
...
Надо сказать, что уже в те времена я читал по-русски, поскольку изучать этот язык начал ещё в школе. И тщательнейшим образом проработал конквестовское сочинение. До сих пор никто, наверное, не проделывал с книгой маститого советолога ничего подобного. Тут-то стало понятно, что исторические свидетельства в «Большом терроре» использовались автором откровенно жульническим образом. Сделанные им выводы просто не соответствуют тому, что Конквест приводит в качестве доказательств в ссылках своей книги. Ну, а в целом все его источники подбирались по степени их враждебности к Сталину, независимо от надёжности каждого из них.

В общем, в конце концов родилась идея собственного исследования по теме так называемого «террора». На работу ушло довольно много времени. Первая статья «Старые истории о маршале Тухачевском в новом свете» увидела свет только в 1988 году… По времени это совпало с рождением новой исторической школы, и я посвятил себя изучению трудов таких учёных-исследователей, как Джон Арч Гетти, Роберт Тэрстон, Роберта Мэннинг, Шейла Фицпатрик, Джерри Хау, Льюис Зигельбаум, Линн Виола…

– Полагаю, эти имена мало что говорят российскому читателю. Трудно вообразить, что после Конквеста представители какой-то новой западной «школы» способны привнести что-то иное в осмысление истории Советского Союза…

– Как раз наоборот. Школа, о которой я говорю, возникла как антитеза Конквесту и концепциям тоталитарной советологии времён «холодной войны». Проштудировав все имеющиеся свидетельства и, что ещё важнее, стараясь сохранить объективность, исследователи новой школы показали несостоятельность троцкистских, хрущёвских и горбачёвско-ельцинских интерпретаций советского прошлого. Последние умудрились настолько скомпрометировать себя политической предвзятостью, что их сочинения следует считать скорее образчиками пропаганды, нежели работами по истории.

В научном мире подлинной сенсацией стала книга «Истоки больших чисток» одного из основоположников новой школы Дж.А. Гетти, в которой учёному удалось опровергнуть множество ходульных мифов, а среди прочего – представления о репрессиях 1930-х годов как об акции, заранее спланированной Сталиным. Всё «несчастье» учёного заключалось в том, что в США его труд был опубликован в годы «перестройки», когда под прикрытием «гласности» в СССР массовыми тиражами выходила литература одних только его оппонентов. Откуда же российским читателям узнать о пионерских работах Гетти, если ни одна из его книг по истории России в самой России до сих пор не издана?

Так дело обстоит с большинством из названных мной историков. Но к счастью, есть и примеры иного рода: несколько месяцев назад в одном из украинских интернет-журналов опубликована превосходная работа профессора М.Таугера из Университета З.Вирджинии, которая не оставляет камня на камне от нацистского мифа об инспирированном властями «голодоморе» 1932 – 1933 годов.
...
– Вот именно: тема-то довольно заезженная. Чем, по-вашему, объяснить интерес к «Антисталинской подлости »?

– Трудно судить, пусть уж оценят сами читатели… Я скажу о том, что удивило меня как исследователя. Когда работа задумывалась, мне хотелось немногого: сопоставить «разоблачительные» тезисы «закрытого» доклада с историческими свидетельствами, которые стали известны благодаря рассекречиванию документов из бывших советских архивов. Такое исследование мог бы проделать и российский историк, и, скажем, китайский: ведь за последние 10 – 15 лет в распоряжении учёных оказалось множество новых источников, позволяющих дать объективную оценку тем или иным тезисам хрущёвского выступления. Тут-то начала вырисовываться довольно любопытная картина: оказывается, среди всех «обличительных» утверждений доклада, поддающихся проверке, не оказалось ни одного правдивого. Ни одного!

Кое-что из неправд было, конечно, известно и раньше. Например, в ходе самого закрытого заседания некоторые из делегатов съезда заметили, что ряд хрущёвских «разоблачений» (вроде абсурдного заявления, будто военные операции Сталин «планировал по глобусу»), мягко говоря, далеки от истины. Но чтобы из такого рода «разоблачений» состоял весь доклад целиком… Тут было чему удивиться.

– А вы не преувеличиваете? Тому, что в докладе всё сплошняком неправда, очень трудно поверить. Вы просто защищаете Сталина и с этой целью уничижаете Хрущёва и его эпохальный доклад.

– Хочу вас разочаровать: я не «защищаю» ни Сталина, ни кого бы то ни было. Как исследователь и учёный я имею дело с фактами и доказательствами. Если предметом исследований была бы речь Хрущёва, скажем, о космосе, кукурузе или о Программе КПСС, следовало бы изучать источники, относящиеся к соответствующей предметной области. Но так случилось, что темой моего исследования стал доклад, разоблачающий преступления Сталина и Берии.

Мне удалось выделить 61 «обличительное» утверждение. Каждое из них исследовано в свете исторических свидетельств, и, как стало понятно в итоге, в «закрытом» докладе Хрущёв не сказал про Сталина и Берию ничего, что оказалось бы правдой. «Защита Сталина» здесь ни при чём: бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. А все «разоблачительные» утверждения «закрытого» доклада как доказательства несостоятельны.

Теперь по поводу «веры». Ни один серьёзный исследователь не вправе принимать или не принимать что-то за истину в силу своих убеждений или предпочтений. Нравится это кому-то или нет, но в свете представленных в «Антисталинской подлости» научно-исторических доказательств рассматривать историю Советского Союза через кривое зеркало «закрытого доклада» больше уже невозможно.
...
– И всё-таки концы не сходятся с концами: с одной стороны, речь Хрущёва, как вы пишете, соткана из лжи, а с другой – в верхушке руководства СССР не нашлось никого, кто доказал бы фальшь разоблачений.

– Больше того: своим молчанием все до единого выразили Хрущёву полную поддержку. И именно тут мы сталкиваемся с одним из самых интригующих вопросов.

Вопреки широко распространённым представлениям, главной мишенью «закрытого» доклада был не сам Сталин, а политический курс и определённая тенденция, которые связывались с именем последнего. Российский историк Юрий Жуков прямо указывает: цель Хрущёва состояла в том, чтобы положить конец демократическим реформам, начатым, но так и не завершённым при жизни Сталина.

Сегодня (и, надо сказать, не без влияния хрущёвского доклада) «Сталин» и «демократия» в представлении многих это слова-антиподы, – понятия, которые обозначают две несовместимые крайности, явления полярного свойства. Но такое мнение ошибочно. Сталин разделял ленинские взгляды на представительную демократию и стремился укоренить её принципы в государственном устройстве СССР. Именно Сталин стоял во главе борьбы за демократизацию советского общества, борьбы, которая оказалась в самой сердцевине политических процессов, происходящих в СССР в 1930 – 1950-е годы. Суть их сводилась к тому, чтобы роль компартии в управлении государством была бы сужена до «нормальных» (как в других странах) пределов, а выдвижение гос-управленцев происходило не по партийным спискам, а на основе демократических процедур.

Не только Хрущёв, но, по-видимому, и другие советские лидеры не были согласны с курсом таких реформ. Во всяком случае, Маленков, Молотов и Каганович – наиболее крупные из политических фигур, связанных со Сталиным, – пусть неохотно, но приняли скрытый подтекст «закрытого» доклада, согласились с ним. Прийти к власти, выступить со взрывоопасным «закрытым докладом» и застолбить свои идеи Хрущёв смог только потому, что склонил на свою сторону советскую партийную элиту.

Пользуясь случаем, не могу не выразить признательность Юрию Жукову (Россия) и Джону А.Гетти (США) – историкам, чьи труды вдохновили меня на работу о «закрытом докладе» и которым пришлось заново открыть глубоко запрятанный ещё в хрущёвские времена факт приверженности Сталина принципам демократии.

По Интернету беседу вёл С. ХАРЦИЗОВ
http://www.litrossia.ru/article.php?article=3003

СМИ и советская пропаганда поработали на славу...

Уникальный случай: много людей уверены, что советской пропагаганде верить нельзя, но в том, что советская пропаганда говорила о Сталине искреннюю правду никто не сомневался.

[Мрачный]

А что,есть сомневающиеся в том,что доклад Никиты на 20-м сьезде-на 3/4 звиздеж?
Только один штрих:Хрущевым была озвучена цифра -10млн.з/к ( с уголовниками).
Между тем доподлинно известно,что на 1.1.1953 г. в лагерях находилось всего чуть меньше 2,5 млн.
Политические составляли ровно 21%,остальные-уголовники (в основном-хищение с/х продуктов).
Так вот,из этого 21% основную массу составляли не мифические шпионы иностранных разведок,а реальные демьянюки и шухевичи....

[Dimson]

А что,есть сомневающиеся в том,что доклад Никиты на 20-м сьезде-на 3/4 звиздеж?

Ни разу не сомневался. Но то, что не на 3/4 а на 100%, вообще-то достаточно неожиданно.
З.Ы. Нашёл книжку Ферра, скачать можно здесь.