Атомные подводные лодки РФ и мира.

[Юрист]

Маринеско холодной войны

Тринадцать часов кряду шла ракетная атомная подводная лодка под авианосцем «Энтерпрайз»! Это был высший подводницкий пилотаж. Экипаж К¬10 чётко выдерживал безопасную глубину и курс. Несмотря на мощный шум авианосца – воду над лодкой молотили восемь гребных винтов и выли восемь турбинных установок, – акустики сумели взять пеленги на все корабли охранения, и Иванов провёл ещё серию торпедных атак – и по атомному крейсеру, и по атомным фрегатам, и по эсминцам – до полного «израсходования» торпед. Более того, акустики записали на магнитофон характерные шумы всех кораблей АУГ.

Это было сделано на первобытной пр.675 "ревущей корове"... Теперь понятно, почему весь мир трясёт от пр.971 и от того, что Индия берет такой корабль в аренду, на покататься, типа как...

[Misantrop]

Даёшь боевые атомные батискафы!

ЕМНИП единственной боевой АПЛ, которая могла на 1000 м ходить, был и остался покойный "Комсомолец" - с его двумя титановыми корпусами, пороховой продувкой балласта и охренительными расходами на постройку.

Где ты такой травы нашел? Я вообще-то "Комсомолец" руками щупал, в Двинске рядом стояли... Да и "боевые атомные батискафы" в далеких 80-х с нами в одной базе были. Тогда это был дивизион Омельченко...

[Волгарь]

Да и "боевые атомные батискафы" в далеких 80-х с нами в одной базе были. Тогда это был дивизион Омельченко...

Если имеются в виду пр.1910 и пр.1851 - так, во-первых, это не батискафы, а мезоскафы (до 1000 м; батискафы глубже работают), а во-вторых, они не боевые - в лучшем случае разведывательные. И вообще не лодки, а "атомные глубоководные станции 1 ранга" - АС. Хотя пр.1851 и пишется кое-где как АПЛ СпН, но там из вооружения даже боевых пловцов нет. Только "водолазы-разведчики" с подготовкой в НИИ-40.

Так что никакой травы - только ягель из Оленьей Губы!

[Юрист]

только ягель из Оленьей Губы

То есть по сути, грибочками балуешься?

[Misantrop]

они не боевые

То, что в Оленьей на вооружении стояло - как раз-таки боевые, вот только оружие там на других принципах (на каких - не знаю, уж слишком они сильно шифровались). Да и рабочие глубины там за километр точно - вокруг "Комсомольца" на дне они запросто крутились. А те, номерные - так они сами в море ходят, им лодка-матка без надобности... ИМХО еще не скоро с этих проектов гриф секретности снимут, чтобы можно было все "вкусности обсосать"...

[Ястребок]

А вообще, у наших АПЛ какая самая большая рекордная глубина была?

[Юрист]

Рекордная из проектных лодок была у АПЛ проекта 685 «Комсомолец». Её предельная глубина была 1000 метров. Реальная предельная порядка 1200. Но это экстремальные режимы. Рабочая глубина, естественно, меньше.
У моих любимых пр.971 рабочая глубина 520м, предельная 600 по ТТХ заявленным.
"Комсомолец" уникальная и была в единственном числе. пр.971 - серийная.
Кстати, объективности ради, предельные и рабочие глубины у нас больше, чем у америкосов...

[zlin]

У моих любимых пр.971 рабочая глубина 520м, предельная 600 по ТТХ заявленным.

опять же, слышал краем уха, что на глубинах свыше ХХХ (не помню сколько) метров лодку практически невозможно обнаружить и нечем атаковать, таких средств поражения просто нет.
это так? если да, то цифры какие?

[Юрист]

Собственно, проблема погружения на такие глубины, обусловлена серьезными деформациями корпуса, что в итоге, влияет и на магнитные поля корабля, для чего существуют на борту системы размагничивания. А на предельных глубинах накапливаются и остаточные деформации корпуса, что тоже не полезно.

[Ястребок]

А я вот думаю, правда ли батискаф "Триест" на дно Марианской впадины спускался или это деза.

[Волгарь]

А я вот думаю, правда ли батискаф "Триест" на дно Марианской впадины спускался или это деза.

Совершенно не вижу, почему бы ему и не опуститься. И даже почему бы ему и не всплыть после этого. "Триест", ФНРС и прочие батискафы подобной схемы - маленькая батисфера под охренительным бензиновым поплавком - для долгой научной (и не только) работы не настолько приспособлены, как, например, "Миры", но ИМХО для рекордных погружений - вполне. "Не вижу супротив никаких показатиев". (с)

[Ястребок]

http://ru.wikipedia.org/wiki/К-222
Хуясе,44,7 узла, гончая лодочка.

[Юрист]

пороховой продувкой балласта

Пороховая продувка ЦГБ - это штатная система и не только там. Но аварийная, однако...

с его двумя титановыми корпусами

Прочный корпус он один. И наличие легкого корпуса его от давления внешнего не защищает :-). Так что прочный корпус все равно один. А то что легкий сделали титановым... Ну тут факторов много. Один из них - дабы не образовывать гальванопару между сталью и титановм в, фактически, электролите...
Единственная АПЛ с несколькими прочными корпусами, это пр.941.

батискаф "Триест" на дно Марианской впадины спускался

Спускался. Обеспечить прочность небольшой сферы, не является технической проблемой. Ему же не ставится задача совершать кучу активных маневров на таких глубинах.

Хуясе,44,7 узла, гончая лодочка.

пр.705 мог и 54 выжать... По "паспорту" 41 уз. И это был серийный проект. С вменяемыми шумовыми характеристиками.
А пр.661 на скорости свыше вообще 7 узлов орала на весь океан.

[Волгарь]

Прочный корпус он один. И наличие легкого корпуса его от давления внешнего не защищает :-). Так что прочный корпус все равно один. А то что легкий сделали титановым... Ну тут факторов много. Один из них - дабы не образовывать гальванопару между сталью и титановм в, фактически, электролите...
Единственная АПЛ с несколькими прочными корпусами, это пр.941.

Про это я как бы в курсе - насчет двухкорпусных. А также полутора, одно и "водовоза" с его катамараном, не считая мелочи.

Я вот только не в курсе, насколько конкретно усложняет и удорожает постройку ПЛ таких габаритов легкий корпус из титанового сплава. Прочный, он все ж таки поменьше будет, да и форма у него малость попроще вроде бы...

[Юрист]

Прочный, он все ж таки поменьше будет, да и форма у него малость попроще вроде бы

Именно, что "вроде бы"...
Прочный корпус - это скелет корабля. Типа, внешний. Как у черепахи. На нем вся хуйня держится изнутри и снаружи (между прочным и легким корпусом куча оборудования), к тому же он должен противостоять дикому избыточному наружному давлению. Которое, при давлении внутри лодки 1 кг/см= 1 атм., а наружное на каждые 10м. глубины добавляет 1 кг/см = 1 атм.
Грубо говоря, при нахождении лодки на глубине 500 м., избыточное наружное давление на прочный корпус составляет 49 кг/см = 49 атм. Лёгкий корпус давлению не противостоит. Давление под ним и снаружи всегда в норме одинаковое. Перепад давления приведет к гарантированному разрушению ЦГБ кстати.
Чтобы понятно было, приведу пример "Комсомольца". Он утоп вследствие потери продольной остойчивости, завалившись на корму и ушел свечкой вниз. Что произошло, очевидно....
В отсеке пожар, объемный... Моментально выгорели полихлорвиниловые (сэкономили красную медь), прокладки в системе ВВД. В отсек пошел воздух под давлением 400кг/см из системы ВВД. Это уже доменная печь, по сути. ЛОХ подавать бессмысленно, так как при таком давлении, как осек моментально наддуло, он не сработает толком. Хуже того. Продукты горения по ШДА и прочей дряни идут в соседние отсеки. И, как народ говорит, по линии вала огонь прошел в турбинный отсек... Но это еще не критично. Пожар не повод утонуть...
При таких условиях выгорели сальники забортных выводов в прочном корпусе, и отсек начало затапливать. Мы эту авария очень подробно еще в училище разбирали. И с этого момента командование корабля допустило самую жуткую ошибку....
Затопление кормы при таких условиях создаст дифферент на корму за счет затопления кормы. При длине лодки это заглубление кормы вниз на приличную глубину при закрытых верхних шпигатах ЦГБ. Помним, что 1 метр это 0.1 кг/см избыточного давления. Прикидываем площадь... А корма ушла вниз на метры.... В общем кормовая группа ЦГБ разрушена, и авария приняла необратимый характер.
Лодку можно было спасти, создав дифферент на нос, пусть даже путем затопления первого отсека, хотя дифферент можно было создать и без таких экстраординарных мер.... Главное было, поднять корму и пусть она хоть вся сгорит, но лодка не утонет. В общем, снова получилось об аварии и том печальном факте, что экипаж был в том походе - сборная солянка, плохо подготовленный и командир, мягко говоря, не понимал нихрена в вопросах живучести корабля. Им надо было любым способом сохранить остойчивость, вплоть, возможно, до погружения. Даже если бы они спрямили лодку под водой, они бы все ушли, кто еще были живы, на ВСК.

Ладно, возвращаясь к корпусам... Прочный корпус рассчитан на сопротивление избыточному давлению, а легкий - нет. Это основная разница между ними.

[Юрист]

Дорого стОит он, этот корпус, и деталек там хитровыгнутых полно, и работать с титаном сложнее, чем с железом... или я и в этом ошибаюсь?!

Не ошибаешься. Стоит это все ОЧЕНЬ дорого. И работать с ним не просто тяжелее. Под строительство титановых корпусов, по сути, создали новую отрасль промышленности. Работать с ним не просто сложно, а СЛОЖНО.

ЛК у него вокруг ПК был - как при этом ПК может быть не меньше?

ПК меньше ЛК, но, сцуко, тяжелее, ибо толще... И сложнее формою :-)
А почему именно ЛК титановый, так я уже писал. Он со сталью образует гальванопару, что не есть хорошо, ибо электрохимическую коррозию ни кто не отменял.

Ну а то что титан, в отличие от стали, нехуево горит, так цэ ми розумиемо... Так и принагреве он гад прочность снижать могет... Блядский металл конечно, но... Пока лучше не нашли...

У титана достаточно много хуевых качеств для кораблестроения, но они перечеркиваются легкостью и прочностью...

[Ястребок]

Интересный рассказ, Юрист. А что такое ЦГБ, ВВД, ЛОХ,ШДА?

[Юрист]

ЦГБ, ВВД, ЛОХ,ШДА?

ЦГБ - цистерны главного балласта.
ВВД - воздух высокого давления.
ЛОХ - лодочная объемно химическая система пожаротушения.
ШДА - шланговые дыхательные аппараты

[чемберлен]

ЛОХ

Пошоже, что ЛОХ это ты и я

[Ястребок]

Пошоже, что ЛОХ это ты и я

Надо найти третьего

[Самогон]

Надо найти третьего

Да пожалуйста

[Ястребок]

Ну теперь понятно, спасибо,Юрист.

[Юрист]

Кстати, возвращаясь к теме продольной остойчивости и живучести кораблей. "Титаник" мог не утонуть, если бы емуу своевременно затопили корму и сравняли дифферент. По крайней мере, он бы продержался еще очень и очень долго. А так - потеря остойчивости и практически моментальное утопление.

[Ястребок]

У меня такая чуйка, что дифферент это типа угол наклона лодки вверх или вниз. Это так?

[Юрист]

дифферент это типа угол наклона лодки

Да. нос-корма - это дифферент. Левый-правый борт - крен. И то и другое в излишнем количестве не нормально... :-)

[Юрист]

Бля... Хоть налили бы... Сижу тут со сломанной задней лапой...

[Самогон]

Сижу тут со сломанной задней лапой...

Ой!
Ладно но передняя хватательная то работает?

[Юрист]

редняя хватательная то работает?

Даже две...

[Самогон]

Стакан то есть?

[Рыжий заяц]

Юрик! Я тебе сочувствую от всего сердца! Сижу тут и дохаю как старый туберкулезник...

[Андрей 1]

Как рассказывал мне штурман АПЛ эта штука(граница необнаруживоемости(или температурная))вроде как называется гидроклин и не бывает четко 70 или 80 метров.Они её как то высчитывают-ну да пусть наши подводники подробней расскажут,я извиняюсь не спец.

[Самогон]

Не знаю про обнаружить, а кто мешает поставить барометр на заданную глубину на глубинных бомбах?

[Юрист]

За гидрологией - к Marineru. Но смысл такой примерно. Для скрытности чем глубже, тем лучше. Но тогда у тебя самого проблемы с надводной обстановкой. Лодку в устье реки из-за того, что есть перепад в водной среде, можно и под собой не услышать. А можно и за сотни км... Все зависит от конкретных и в конкретном месте гидрологических условий.
Естественно, чем глубже лодка, тем сложнее ее достать неядерными средствами поражения.
Реально, например, тот же "лошарик", имеет такую рабочую глубину, что искать его нечем. По крайней мере, мне такие технические средства не известны. Справедливости ради, мне не известны и средства вооружения, которые можно применить с глубин, существенно в сторону увеличения отличающихся от ранее мной указанных.
Самогон, датчик глубины на бомбе ты можешь поставить по разному, но учти, что на серьезной глубине они бессмысленны, так как пока она опустится на глубину подрыва... Ними можно глушить по площадям и не на очень больших глубинах... Скажем прямо, это не самое эффективное средство в океане. В заливе, в бухте кого глушить... Да и куда кидать если не обнаружил?