А оно почти всегда так: ломать-то не строить.
Любое опережение средствами защиты средств нападения всегда работало только на эффекте внезапности - что у первых самолетов, что у броненосцев, что у танков. А после разработки принципов разрушения новой напасти эффективной остается только активная защита - поскольку сама основана на принципе "ломать - не строить". Идея вроде проста как мычание: уничтожить заблаговременно всё, что угрожает. Вот только еслы бы она была такой же дешевой, как простой....
Да, кстати, не путать активную защиту с активной бронёй: хотя активная броня и является разновидностью активной защиты, но не наоборот.
А у танков щщас реально прорисовываются два пути: либо совсем дешевые, которых не жалко, либо наоборот совсем дорогие, но вырубающие всё, что пытается подлететь поближе.
Две противоположных концепции - как торпедный катер и АУГ. Вот только даже самый дорогой активнозащищенный танк рано или поздно наедет на вульгарную противотанковую мину... а самый крутой авианосец рано или поздно пройдет над зарослями мирно дремлющих миноторпед.![]()