Могу тебе еще предложить оценить перспективу выпихивания из прочного корпуса спасательного плотега..... Это писец :-)
Могу тебе еще предложить оценить перспективу выпихивания из прочного корпуса спасательного плотега..... Это писец :-)
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Вид снаряги, типа, для спасения :-)
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Андрей 1 (21.05.2011), Морской Ёж (21.05.2011)
http://lenta.ru/news/2011/05/19/nuclearВеликобритания одобрила создание новой атомной подлодки
Правительство Великобритании выбрало проект, по которому будут создаваться новые атомные стратегические подводные лодки нового поколения, сообщает Reuters. На первый этап реализации проекта будет выделено около трех миллиардов фунтов стерлингов (4,9 миллиарда долларов). По словам министра обороны Великобритании Лиама Фокса, принятие на вооружение новых стратегических АПЛ позволит стране "поддерживать ядерный потенциал вплоть до 2060 года".
К настоящему времени Великобритания потратила на проект новых АПЛ 900 миллионов фунтов стерлингов, уточняет The Guardian. Эти средства были израсходованы на разработку концепции новой АПЛ. К тому моменту, когда разработка подводных лодок завершится, по словам Фокса, стоимость программы возрастет до 25 миллиардов фунтов стерлингов. Как ожидается, основным вооружением перспективных подлодок останутся баллистические ракеты Trident II. В настоящее время такие ракеты используются на подводных лодках класса "Вэнгард" ВМС Великобритании.
На новых субмаринах будут устанавливаться новые водо-водяные ядерные реакторы, известные как PWR-3 (Pressurised Water Reactor 3). Другие подробности предстоящего проекта пока неизвестны. Неизвестно и количество подводных лодок, которое намерена построить Великобритания. Перспективные АПЛ должны будут заменить устаревающие четыре стратегические подводные лодки класса "Вэнгард": "Вэнгард", "Викториос", "Виджилант" и "Венджеанс", способные нести до 16 ракет Trident II каждая.
Ранее сообщалось, что на перспективных британских подлодках будут размещены 12 шахт для баллистических ракет. По словам бывшего премьер-министра Великобритании Гордона Брауна, подлодок с 12 шахтами будет достаточно для удовлетворения требований ВМС. Как ожидается, первая новая АПЛ войдет в состав ВМС Великобритании в 2024 году
"Девушка резиновая. Латекс 4мм..."(с)Сообщение от Юрист
Развернутая статья в Комсомолке по поводу аварии
С.http://kp.ru/daily/25689/893232/
"...Вскоре после ЧП установили: в систему ЛОХ перед выходом в море завод закачал не фреон, сам по себе безопасный, а смесь, в которой фреон был разбавлен аж на две трети тетрахлорэтиленом (растворителем).
Анализ проводила руководитель эколого-аналитического центра Дальневосточного федерального университета Лариса Соколова. Опытный химик, Соколова сработала на совесть, за что получила награду - вымпел ФСБ России с надписью «За содействие».
- Если бы, не дай бог, на лодке и в самом деле случился пожар, - говорит Соколова, - то при нагревании эта смесь превратилась бы в фосген (боевой отравляющий газ, использовался в Первую мировую войну. - Авт.), что увеличило бы количество погибших. Но в случае пожара кто бы стал разбираться с липовой смесью? Огонь-то она тушит. Так что фреон разводил грамотный химик.
Как следует из материалов уголовного дела, партию подделки (2 с половиной тонны) Амурский судостроительный завод приобрел всего за 1,5 млн. руб., в то время как качественный фреон стоит в три-четыре раза дороже. Внимание, вопрос! Завод экономил, не ведая, что берет? Но на режимном предприятии есть центральная заводская лаборатория, где должны были проверить огнегаситель, тем паче что в отличие от нейтрального фреона запах от него так и бил по ноздрям..."
И много еще чего...
Москва.
Misantrop (22.05.2011), Морской Ёж (23.05.2011)
Судя по всему, на "Нерпе" подменили смесь.
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Не знаю в тему ли...
Но в середине июня Булаву будут пускать опять с 941.
Пуск с 955 опять отменили.
Судя по предыдущим пускам, проблемы именно в самой ракете. Так что стоит обкатать на более массивной стартовой площадке. Хотя, если честно, надежность ее уже сейчас выше, чем у Трайдента-2 (а тот уже давненько на вооружении - видимо, американцы решили, что большего из этого типа не выжать...)
Соломонов утверждает, что это "Долгорукий" не готов, а у теплотехников типа всё ништяк, и вообще "Булава" уже в серии.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Откуда это?
Я не в смысле ссылки.
Коля, у америкосов оправданным считается пуск с лодки одной-двух ракет. Они никогда не проводили испытаний, аналогичных нашему "Бегемоту". Полный бортовой залп они даже не рассчитывают как выполнимый. А твердотопливные ракеты, несмотря на возможные преимущества, имеют неискоренимые недостатки.
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
От знакомых ракетчиков-стратегов. Вероятность успешного старта (только самого старта, не считая последующий полет) у Трайдента-2 не превышает 50%. Именно поэтому они и возят 24 штуки на борту... Причем, они это даже не особо скрывали - это было учтено при определении параметров ядерного паритета в договорах по СНВ...
И зачем они тогда пихают по 24 трайдента? Им бы и 16 хватило, и 10 при таком раскладе.
Вот оно че... По открытым данным более 130ти успешных пусков подрядОт знакомых ракетчиков-стратегов. Вероятность успешного старта (только самого старта, не считая последующий полет) у Трайдента-2 не превышает 50%. Именно поэтому они и возят 24 штуки на борту... Причем, они это даже не особо скрывали - это было учтено при определении параметров ядерного паритета в договорах по СНВ...
Вообще то из 15 запусков "Трайдент-2" - 11 признаны полностью успешными. Что далеко не в пользу нашей "Булавы"...От знакомых ракетчиков-стратегов. Вероятность успешного старта (только самого старта, не считая последующий полет) у Трайдента-2 не превышает 50%. Именно поэтому они и возят 24 штуки на борту... Причем, они это даже не особо скрывали - это было учтено при определении параметров ядерного паритета в договорах по СНВ...
Не говоря уже о том что дальность стрельбы "Трайдент-2" в полтора раза больше нашей "Булавы".
По тем же открытым данным у них вообще всё - самое лучшее на планете...Люблю я эти открытые данные за точность, непредвзятость и достоверность...
Ага, по Марсу можно стрелять. Насколько помню, дальность стрельбы перестала быть проблемой еще начиная с БДР-проекта. Места патрулирования нарезаны подо льдами Арктики, а оттуда до любой точки близко. Кстати, янкесы со своими Трайдентами туда не лезут по очень простой причине: выше 82 градуса старт невозможен (не тянет стрельбовой комплекс), вот они и вынуждены шариться по Тихому и Атлантике...
Олег из Донецка (24.05.2011), Юрист (24.05.2011)
Булаве от начала проектирования до начала летных испытаний потребовалось на 2 года меньше; о разнице в условиях работы разработчиков я уж и не говорю.
Кстати, с борта штатного носителя при испытаниях запускалось 9 Трайдентов, остальные - с берегового стенда, и было их не 6, как следовало бы из вышеприведенных циферок, а целых 19. Но перед каждым пуском последовательно ставились разные задачи - например, отработка первой ступени при замене всего остального массогабаритным макетом; отработала нормально - всё, тест успешный.
Угу. Дьявол в деталях.
Про сокращённый активный участок, настильную траекторию, и маневрирующие РГЧ Булавы почему-то мило и непринужденно забываем.
Не говоря уж о том, что штатная дальность у Булавы 8000, у Трайдента - 7800 с чем-то. А дальность 11000 (что тоже отнюдь не в полтора раза больше чем 8000) - это максимальная дальность Трайдента; для Булавы аналогичный параметр либо не регламентирован, либо не сообщается.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Misantrop (23.05.2011), serge (24.05.2011), Valtapan (23.05.2011), Олег из Донецка (24.05.2011), Юрист (24.05.2011)
Это - вообще штука интересная... К примеру, те ракеты, которыми с самого начала оснащался БДРМ (еще до "Синевы") имели максимальную дальность по разным открытым источникам от 8300 до 9300 км. А по закрытым источникам в графе "дальность" стояло "не ограничено"... И кому верить, газете или (при том, что остальные закрытые ТТХ весьма точно соблюдались в реале) ...
спутники ведь выводились...Это - вообще штука интересная... К примеру, те ракеты, которыми с самого начала оснащался БДРМ (еще до "Синевы") имели максимальную дальность по разным открытым источникам от 8300 до 9300 км. А по закрытым источникам в графе "дальность" стояло "не ограничено"... И кому верить, газете или (при том, что остальные закрытые ТТХ весьма точно соблюдались в реале) ...
На уровне планеты для баллистической ракеты дальность - понятие не принципиальное.
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Ага, у базовой Р-7 заявленная дальность 8000 км, однако и на Луну, и на Марс с Венерой полезную нагрузку доставляли.
Так думаю я!
неограничено, это 20000км? сдается мне, что на такую дальность можно расчитывать разве что совсем голову у ней открутив.Это - вообще штука интересная... К примеру, те ракеты, которыми с самого начала оснащался БДРМ (еще до "Синевы") имели максимальную дальность по разным открытым источникам от 8300 до 9300 км. А по закрытым источникам в графе "дальность" стояло "не ограничено"... И кому верить, газете или (при том, что остальные закрытые ТТХ весьма точно соблюдались в реале) ...
А то, что при этом ставится задача не просто выкинуть "мешок с мусором" за пределы планеты? Орбитальное маневрирование жрет топливо довольно сильно. И орбита требуется довольно высокая (у боеголовки нет задачи годами крутиться над планетой...) Т.е. по сути необходима самостоятельная вторая ступень (которая и берет на себя основной запас массы выводимой нагрузки). В штатном же режиме ракета забрасывает боеголовку на орбиту в требуемом направлении. И в нужный момент движки головы просто сводят ее с орбиты, наводя на цель. В реале там, конечно, все посложнее, но ведь даже второго витка по орбите не требуется.
А базовая Р-7 делалась в расчете на гигантского веса боеголовку, вот там и был здоровенный запас по выводимой нагрузке...
единственная боевая ракета, выводившая боеголовку на орбиту -- это Р-36орб. другие МБР на орбиту не выводят, у них энергетика на это не расчитана -- 5-6 км/с всего. потому и траектория с апогеем в 1000+ км, чтобы свалиться, но дотянуться подальше. орбитальным-то наоборот, нужно на как можно более низкой высоте разгоняться, чтобы не терять топливо на лишних гравитационных потерях.
лёгкую или тяжелую?
Собственно, реальная мощность водородной боеголовки ограничена только мощностью средств доставки :-)
И те старые боеголовки, когда недостаток точности было принято компенсировать мощностью, были весьма увесистыми :-)
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Ну, а с другой стороны, со времен тех старых боеголовок масса сотен килотонн ушла ниже сотни килограмм, и взгляды на требуемый забрасываемый вес стали несколько иными
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
А что считать орбитой? Атмосфера - не поверхность пруда, где граница сред (вода-воздух) четко обозначена. Плотность атмосферы уменьшается плавно. Так что все наши (1-я космическая и т.п.) - чисто условные величины. На Луне из-за отсутствия атмосферы можно скользить хоть вплотную к кратерам, лишь бы не зацепиться...
Зато КСП ПРО подрос. Я уж не говорю про маневрирующие блоки (когда они появятся ессно)Ну, а с другой стороны, со времен тех старых боеголовок масса сотен килотонн ушла ниже сотни килограмм, и взгляды на требуемый забрасываемый вес стали несколько иными
Сколько захочешь, столько и прикрепишь.
http://vz.ru/information/2010/4/8/391154.html1. Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои МБР и пусковые установки МБР, БРПЛ и пусковые установки БРПЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР, боезаряды БРПЛ и ядерные вооружения тяжелых бомбардировщиков таким образом, чтобы через семь лет после вступления в силу настоящего Договора и
в дальнейшем суммарные количества, подсчитываемые в соответствии со Статьей III настоящего Договора, не превышали:
а) 700 единиц для развернутых МБР, развернутых БРПЛ и развернутых тяжелых бомбардировщиков;
b) 1550 единиц для боезарядов на развернутых МБР, боезарядов на развернутых БРПЛ и ядерных боезарядов, засчитываемых за развернутыми тяжелыми бомбардировщиками;
c) 800 единиц для развернутых и неразвернутых пусковых установок МБР, развернутых и неразвернутых пусковых установок БРПЛ, развернутых и неразвернутых тяжелых бомбардировщиков.
2. Каждая из Сторон имеет право самостоятельно определять состав и структуру своих стратегических наступательных вооружений.
Хочешь - можешь все 1550 ЯБЧ развернуть на 155 ракетах, по 10 БЧ на каждую. Хочешь - по три штуки на 500 ракетах, и еще полсотни останется на бомберы.
Но вот 1550 моноблочных "Тополей" сделать - уже не получится: ограничение по носителям мешает.
ИМХО. Как всегда - только ИМХО. И не более, чем ИМХО. Но и не менее.
Люди, живущие в «рашке», живут очень плохо. В отличие от них люди, живущие в России, живут хорошо.
Ну, теперь стало проще. Я еще помню, как к нам приезжали контролеры из НАТО для проверки установленных боеголовок. Наш пароход специально подогнали на 6-й (ракетопогрузочный) пирс, кинули трап и открыли крышки шахт. А этот придурок еще и умудрился грохнуться на трапе, умудрившись запутаться ногами в своем КЗМ...
И как считали блоки?Ну, теперь стало проще. Я еще помню, как к нам приезжали контролеры из НАТО для проверки установленных боеголовок. Наш пароход специально подогнали на 6-й (ракетопогрузочный) пирс, кинули трап и открыли крышки шахт. А этот придурок еще и умудрился грохнуться на трапе, умудрившись запутаться ногами в своем КЗМ...
По маркировкам на блоках, сверяясь с кучей бумаги в руках. Я там лично не присутствовал (из рубки наблюдал)...
Ваши права
Ответить с цитированием
