Коля, на пр.941 проводилась неоднократно полная подготовка к залпу, с ФАКТИЧЕСКИМ объявлением БОЕВОЙ тревоги, но полный ракетный залп не исполнялся. Одна из причин - ОТСУТСТВИЕ достаточного количества ракет..... Ось така хуйня.....
Их всего было изготовлено несколько десятков..... А полный комплект для шести бортов - 120 штук, которых, отродясь, выпущено не было....
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Для одного пуска 120 ракет не нужно - достаточно 20. Зачем ты написал о полном боекомплекте для 6 лодок - не знаю - можно было бы написать 140 - ведь седьмая лодка уже строилась...Сообщение от Юрист
Ракета была принята на вооружение после 46 пусков.
После этого Южмаш изготовил комплект 120 штук - первая и вторая ступень. Дооснащены ли они были в полном комплекте 120 штук в России - не знаю.
Не были 120 ракет готовы.
Это, к сожалению, факт.
А 20 на бортах, в силу договора, не ставилось..... Даже картошку в шахтах хранили.....
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Коля, стреляют не корабли, стреляют люди. Кто стрелял, чей экипаж? У меня там однокурсники до самых недавних пор служили, на этих кораблях. И если они нихрена не в курсе, то ... академики стреляли, угнав ночью борт?
По договору не должно быть на боевых лодках.
По тому же договору отстрел ракет возможен в любой конфигурации.
А вот такая инфа действительно является ДСП и разглашению без специального разрешения не подлежит. Впрочем я ее и так не знаю.Коля, стреляют не корабли, стреляют люди. Кто стрелял, чей экипаж? У меня там однокурсники до самых недавних пор служили, на этих кораблях. И если они нихрена не в курсе, то ... академики стреляли, угнав ночью борт?
СНВ1? Чето не припомню чтобы он ограничивал количество ракет на лодке. Опять же Огайо - одновременно с 941 появились, на них договор не распространяется?
А это так Миша меченый сумел договориться, что им можно было возить 24, а нам - не больше 16 (при том, что у них количество АПЛ с БР, одновременно находящихся на дежурстве, тоже было несколько побольше). На наши недоуменные вопросы наши ракетчики нам объясняли, что это соотношение как раз и связано в вероятностью успешного старта наших и их ракет...
Именно по этой причине меня долго никуда и не выпускали (10 лет по Ф-1)...
Еще раз о спарке БАРК - БУЛАВА
На вопросы отвечает капитан 1-го ранга Константин СИВКОВ.
– Что происходит с «Булавой»? И поможет ли реализовать проект отставка генерального конструктора?
– Причина провала не в Соломонове, и лишь частично ее можно отнести к возглавляемому им Институту теплотехники. Проблемы с «Булавой» имеют куда более глубокие корни. Они свидетельствуют, что технологический потенциал России основательно разрушен. Оборонная промышленность не в состоянии создать принципиально новый тип современной ракеты.
– Давайте рассмотрим ситуацию с технической точки зрения. Наша оборонка десятилетиями успешно создавала баллистические ракеты для подводного флота. Почему именно «Булава» стала камнем преткновения?
– Еще в советское время была впервые поставлена задача создать твердотопливную ракету морского базирования. До этого мы делали только ракеты на жидком топливе. Они имеют хорошие тактические характеристики, но сложны в хранении и эксплуатации. Известны случаи аварий и катастроф на подводном флоте, которые были вызваны нарушениями в технологии обращения с такими ракетами. Если их корпус при погрузке разрушался, то это приводило к гибели людей. В качестве топлива используется гептил – крайне токсичное вещество. Переход на твердое топливо способен обеспечить снижение риска аварийности эксплуатации ракет морского базирования.
В 1986 году в КБ имени Макеева приступили к созданию первой твердотопливной баллистической ракеты «Барк», предназначенной для подводных лодок. Это был ответ на разработку в США ракеты «Трайдент-2». Наш «Барк» должен был нести 10 ядерных зарядов и иметь дальность полета свыше 10 тыс. километров. Вооружать ракетами планировалось подлодки 955-го проекта «Борей». В конструкции ракеты предусматривалась специальная система прохода через лед, обеспечивающая пуск из-под ледяного панциря северных широт. Также «Барк» мог использоваться как по обычной траектории, так и по настильной. В первом случае ракета летит из акватории Баренцева моря на Камчатку за 30, во втором – за 17 минут.
– Судя по этим характеристикам, «Барк» даже эффективнее «Булавы». Что же с ним случилось?
– А вот тут и начинаются, мягко говоря, странности в решениях по твердотопливной ракете. В начале 90-х годов резко сократилось финансирование всех военных программ, в том числе и этой. Тем не менее три четверти пути было пройдено, до полной отработки комплекса требовалось семь-восемь пусков с подводных лодок. Но в 1998 году Министерство обороны свернуло работы над «Барком» – по официальной версии, в целях экономии. Взамен было принято решение начать переделку сухопутной ракеты «Тополь-М» в морскую, получившую имя «Булава».
В итоге мы получили «черную дыру» в оборонном бюджете. Позади уже 11 испытательных пусков, а конца и края работам не видно. Специалисты убеждены: даже если и доведут «Булаву», то она будет хуже «Барка». Скажу по секрету то, о чем создатели помалкивают: «Булава» только на две трети твердотопливная. Третья ступень жидкостная, то есть проблемы безопасности эксплуатации остались.
– Для «Булавы» строятся атомоходы «Борей», хотя этими ракетами могли бы оснащаться и «Акулы».
– Тут тоже странная история. Конечно, «Борей» качественно выше «Акулы», но когда-то он будет? А 18-я дивизия подводных лодок, в которую входили все «Акулы», уже спешно сокращена. По состоянию на февраль 2008 года на ходу остались ТК-17 «Архангельск» и ТК-20 «Северсталь», а также переоборудованный для испытательных целей ТК-208 «Дмитрий Донской». Судьба «Архангельска» и «Северстали» пока не определена, они стоят на приколе и боевое дежурство не несут. И никто, кроме Юрия Соломонова, за это не ответил.
– А кто еще должен ответить?
– Те, кто принимал решение о приостановке работы над «Барком». В 1998 году было видно, что военная промышленность уже не в состоянии потянуть создание новой твердотопливной ракеты, и все-таки настояли на проекте «Булава». В довершение всего была сделана ставка на «непрофильного» исполнителя. Этот выбор совершенно некорректен. Морскую ракету должны создавать специалисты по морским ракетам. Институт теплотехники никогда этим не занимался. Но, видимо, сыграли роль лоббистские возможности. Вместо того чтобы поручить заниматься «Булавой» КБ имени Макеева, которое специализируется на создании морского вооружения, пошли окольными путями.
– Есть ли в мировой практике пример создания с нуля твердотопливной ракеты?
– Да, и тоже не слишком удачный. Это история создания французской баллистической ракеты БРПЛ М51, которая берет начало в 90-х годах. Планировалось, что она будет иметь дальность стрельбы 11 тыс. километров, головную часть с 10 боевыми блоками и комплекс средств преодоления противоракетной обороны. В связи с многочисленными техническими проблемами в феврале 1996 года программу сократили: дальность полета уменьшили до 10 тыс. километров, оставили шесть боевых блоков и ослабили требования по точности.
Первоначально французы хотели поставить новый комплекс на вооружение в 2008 году. Сегодня называется июль 2010 года. Скорее всего, этот срок реальный. Уже прошло несколько успешных испытательных пусков, определены носители. Ракеты планируется поставить на боевое дежурство на борту подлодки Le Terrible в июле 2010 года. Еще три ракетоносца – Le Triom-phant, Le Temeraire и Le Vigilant – планируется перевооружить до 2015 года. Но военная промышленность Франции не подвергалась таким ударам, как российский ОПК, и вполне справится с задачей.
– Некоторые эксперты считают, что твердотопливные ракеты – тупиковое направление. Бывший первый заместитель главкома ВМФ РФ адмирал флота Иван Капитанец говорил мне, что достаточно усовершенствовать уже имеющуюся ракету на жидком топливе «Синева».
– Я не считаю, что это направление тупиковое. Просто решение было принято совершенно не вовремя. В условиях форменного разгрома оборонки надо хотя бы делать то, что уже умеешь, а не пытаться осваивать новые технологии. На это не было ни кадров, ни материальных средств.
Что касается «Синевы», то она считается лучшей в мире по показателю «энергомассовое совершенство» – отношение массы боевой нагрузки ракеты к ее стартовой массе, приведенное к одной дальности полета. Для сравнения: у «Синевы» этот показатель составляет 46 единиц, у американской баллистической ракеты морского базирования «Трайдент-1» – 33, а у «Трайдент-2» – 37,5.
Ракета обладает достаточно большим техническим потенциалом. Так, 11 октября 2008 года во время учений в Баренцевом море с борта атомной подводной лодки «Тула» был произведен запуск ракеты, за которым с борта крейсера «Адмирал Кузнецов» наблюдал президент Дмитрий Медведев. «Синева» установила рекорд дальности – 11 547 километров. Так далеко не летает даже самая мощная американская ракета «Трайдент-2». Недаром немецкие специалисты назвали «Синеву» шедевром морского ракетостроения. Как считает генеральный конструктор ГРЦ КБ имени В.П. Макеева Владимир Дегтярь, этот комплекс будет состоять на вооружении ВМФ России как минимум до 2015 года.
– А что будет после?
– До этого времени необходимо разработать новую ракету. Возможно, это будет «Булава». Она уступает по некоторым характеристикам, зато имеет современную противоракетную начинку. А может, это будет и нечто более современное на базе «Синевы». В любом случае оставлять подводный флот без оружия недопустимо.
– Но есть ли выбор сейчас, когда на твердотопливную ракету уже потрачены огромные средства?
– Действительно, по некоторым оценкам, на «Булаву» уходило до 40% бюджета Минобороны. Ведь ракета создается как корабельный ракетный комплекс, унифицированный сразу для двух типов ракетных подводных крейсеров стратегического назначения. Это модернизированный проект 941 «Акула» – «Дмитрий Донской», «Архангельск» и «Северсталь». И это проекта 955 «Борей» – «Юрий Долгорукий», «Александр Невский» (заложен в 2004 году) и «Владимир Мономах» (заложен в 2006 году). Всего до 2017 года предполагается построить восемь субмарин проекта 955 и 955 «А». Первые две АПЛ должны нести 16 твердотопливных ракет типа «Булава» с разделяющейся головной частью, последующие (начиная с «Владимира Мономаха») – по 20 ракет.
– И какова цена вопроса?
– У нас нет официальных данных. Но можно сравнить с американскими аналогами. Строительство одной АПЛ «Огайо» обходится в $1,5 млрд., плюс каждая «Трайдент-2» стоит $60 млн. Если все сложить, то сумма получается для нас просто неподъемная.
Это повод, чтобы еще раз все взвесить и, возможно, перейти на создание новой жидкостной ракеты с требуемыми тактико-техническими характеристиками. Иначе эта «черная дыра» поглотит все средства, выделяемые на модернизацию российских Вооруженных сил.
– А способна ли оборонка на такой проект?
– Во всяком случае, это шанс. И он может быть реальным при выполнении некоторых обязательных условий. Необходимо как минимум втрое увеличить гособоронзаказ. Вложить средства в восстановление разрушенных технологических комплексов и инженерно-конструкторских школ. Срочно провести хотя бы частичную, а лучше полную национализацию оборонной промышленности. Это, кстати, обязательное условие не только спасения российской армии и флота, но и выживания России как суверенного государства.
– Какими вы прогнозируете действия руководства Минобороны в отношении «Булавы»?
– А что тут прогнозировать? Те, кто близок к принимающим решения, уже высказались. В День Военно-морского флота главком ВМФ адмирал Владимир Высоцкий откровенно заявил, что проблемы «Булавы» связаны с технологическим отставанием российской промышленности. Тем не менее работы над этой ракетой будут продолжаться, поскольку альтернативы ей нет.
– А как же «Синева»?
Главком по этому поводу высказался однозначно: «Стратегические подводные лодки типа «Борей» мы переделывать не будем под комплекс «Синева». О возможности перевооружения этих лодок говорят простые болтуны и люди, которые совершенно не разбираются в проблемах флота и его оружии. Мы не можем ставить на новейшие подлодки хоть и надежную ракету, но относящуюся к технологии прошлого века».
Не сомневается в продолжении работ над «Булавой» и начальник Генштаба Николай Макаров: «Скоро мы решим все вопросы, связанные с техническими проблемами. Сейчас зарекаться тяжело, но я думаю, что в самое ближайшее время эти вопросы будут сняты. До этого испытания ракеты и ее носителя – атомной подводной лодки «Юрий Долгорукий» – проводились раздельно. Но на завершающей стадии должны пройти совместные испытания, и только по их итогам весь комплекс будет принят на вооружение».
Как говорят в таких случаях, без комментариев.
PS Твердотопливная межконтинентальная баллистическая ракета Р-30 3М30 «Булава» предназначена для поражения стратегических целей на территории противника. МБР входит в состав ракетного комплекса подводных лодок проектов 941 «Акула» и 955 «Борей». Маршевые двигатели первой и второй ступеней выполнены твердотопливными. Третья ступень для обеспечения необходимой скорости и маневрирования на заключительном участке траектории оснащена жидкостным двигателем.
Ракета может нести от 6 до 10 гиперзвуковых ядерных блоков индивидуального наведения общей массой 1,15 тонны, которые способны изменять траекторию полета по высоте и курсу. Маловысотный профиль полета дает основание причислить ракету к квазибаллистическому типу. Старт наклонный, что позволяет подводной лодке осуществлять пуск в движении.
PPS Баллистическая ракета РСМ-54 «Синева» состоит на вооружении атомных стратегических подводных лодок проекта 667БРДМ класса «Дельфин» (по классификации НАТО, Delta-IV). Масса ракеты 40,3 тонны, головной части – 2,8 тонны. Длина 14,8 метра, диаметр – 1,9 метра. Имеет жидкостные двигатели (ЖРД). Пуск ракеты может осуществляться с глубин до 55 метров при скорости шесть-семь узлов в любом направлении относительно курса корабля. В зависимости от модификации ракета может иметь от 4 до 10 боевых блоков индивидуального наведения по 100 килотонн. Возможно ее оснащение осколочно-фугасной боевой частью для высокоточного поражения целей в неядерном конфликте или маломощной ядерной боевой частью при нанесении точечных ударов.
PPPS
«ПОРА САЖАТЬ!»
Комментарий ситуации с «Булавой» дал и военный эксперт Александр ХРАМЧИХИН (Институт политического и военного анализа):
– Это изначально был провальный проект, потому что сама концепция унификации сухопутной и морской ракеты была порочной, даже американцы такого никогда не делали при всем их стремлении к экономии. Таких прецедентов не было ни у кого и никогда. Морские и сухопутные ракеты живут в совершенно разных условиях, особенно разнятся у них условия старта. Из морской ракеты сухопутную, наверное, сделать можно, а вот обратно – вряд ли кому-нибудь удастся.
Теперь под несуществующую ракету строятся три лодки, и совершенно непонятно, что с ними делать. Переделать эти лодки под новую ракету будет сопоставимо по цене с постройкой новой лодки. Получается, все это грандиозная афера и авантюра, за которую надо сажать, и очень многих. Но если смотреть в корень проблемы, то объяснение одно: общая деградация нашего ОПК, которая быстро усугубляется.
Данная неудача имеет общий системный характер, хотя конкретно она стоила развитию оборонных технологий многих лет и очень многих денег. Из-за того, что время было потрачено на провальный проект, наше отставание в технологическом плане увеличилось лет на десять.
Безотносительно к тексту статьи, реальные ттх Булавы скорее всего далеки от википедических
притащу пожалуй высказывания по булаве источника, которому лично я доверяю
Я ответственно могу заявить, что точность Булавы в разы лучше, чем Синевы.
Во-первых, на Булаве более совершенная система управления и более точный ККП.
Во-вторых, по результатам успешных пусков показана точность значительно выше.
В третьих, часть системы управления Булавы испытывалась на других носителях и также показала более высокую точность.
То есть по этому параметру (одному из многих) Булава лучше Синевы.
Проблема аварийных пусков есть. Но аварийность не имеет ничего общего с точностью, не надо их смешивать.
Ракета новая и пока она не принята на вооружение и аварии вполне допустимы. Другое дело, что их больше, чем было запланировано.
Устранение проблем идёт. И заданная в ТТЗ надёжность будет достигнута требуемым количеством успешных пусков. На дежурство Булава, не достигнув заданной надёжности, не встанет.
Сравнивать же Синеву и Булаву с этой точки зрения вообще нельзя. Синева принята на вооружение, Булава нет. Вот если при партионных отстрелах Булавы (или Синевы) появятся аварии – вот это будет катастрофично. А сейчас есть только затягивание сроков принятия на вооружение новой ракеты, перерасход средств, но никак не «караул, нечем воевать».
Вот в том-то и дело. Как Вы можете сравнивать ракеты, не зная что на них реализовано (того самого набора параметров и их значений)?
Например, по преодолению ПРО. Тут Булава вообще вне конкуренции.
У Синевы за счёт особенностей АУТ шансов пройти рубеж морского ПРО с SM-3 (правда, блок 2, но он не за горами), практически, нет. А у Булавы такая схема АУТ, что морской компонент ПРО ей не страшен.
По вероятности преодоления ПРО Булава лучше Синевы в разы.
Именно сегодня Булава-то и не особо нужна. Она нужна, когда будут сниматься с вооружения старые БРПЛ и когда американцы развернут боеспособную ПРО. Запас времени небольшой, но он есть. Булава – ракета перспективная. Если бы она нужна была сейчас, никто бы со всякой экзотикой на ней не заморачивался, а делали бы побольше Синевы. Но Булаве стоять на вооружении очень долго. Поэтому на ней реализуются меры, которых нет на Синеве – на перспективу.
Сейчас она не на вооружении. Когда всё будет отлажено и проведено подряд N успешных пусков (набрана заданная в ТТЗ надёжность), только тогда она встанет на вооружение. Нелетающую ракету никто принимать не будет.
Рассмотрите ситуацию применительно к Трайденту. И он не летал и не всегда стартовал. Отладили, довели до ума, поставили на вооружение.
>>С боевой нагрузкой – меньше, чем у Синевы в 2,15 раза (ЕМНИП).
Да, забрасываемая масса меньше. Не настолько, но меньше. Но это тоже только один из параметров. Если в одинаковых условиях пустить Булаву и Синеву в штатной комплектации, то, несмотря на проигрыш в забрасываемой массе, Булава нанесёт равный, а на ряде объектов даже больший ущерб по сравнению с Синевой.
Расстояние от центра Баренцева моря (72,9 с.ш.; 45,6 в.д.) до Нью-Йорка – 6600км. Согласно заявлениям самых придурковатых «знатоков» в открытой печати, Булава летает на 8000км (реально больше). И при этом Вы утверждаете, что Булава из Баренцева моря не долетает до США?
Извините, но я с детьми не дискутирую. Возьмите глобус, приложите линейку, умножьте на масштаб, почитайте любых «военных экспертов» или Википедию
Дальности по геоиду из указанной точки
до Далласа – 7930 км,
до Сан-Франциско – 7680 км
до Лос-Анжелеса – 8070 км.
До Лос-Анжелеса Булава тоже достаёт без проблем, поскольку я уже говорил, что дальность стрельбы её значительно выше, чем 8000 км.
Поскольку реальную цифру назвать не могу, то дам вот такую табличку по дальности стрельбы из Википедии:
_______Заявленная__Испытанная
Синева____8300______11547__(ru.wikipedia.org/wiki/Р-29РМУ2 )
Булава____8000________?____(ru.wikipedia.org/wiki/Булава_(ракета) )
Так что 8000 – это мантра журналистов, не более того. Она летает гораздо дальше.
У Синевы заявленная дальность 8300, чего же Вы не говорите, что её дальность недостаточна?
Булава несёт такую экзотику, которую невозможно поставить на Синеву; в производстве у неё многие компоненты унифицированы с МИТовскими ракетами, что при существующих проблемах в ОПК весьма важно; эксплуатация РДТТ более безопасна, чем РД с самовоспламеняющимися компонентами и т.д.
Последний раз редактировалось CHyC; 07.06.2011 в 23:31.
На самом деле они известны - но почему-то никто до сих никто не решился их опубликовать. Я бы не сказал что они далеки от векипедических...
Держат в секрете скорее потому что боятся срыва этой ракеты - что очень даже вероятно. Не просто же так остановили закладку четвертой лодки.
Пять пусков подряд успешных - как говорит Мизнтроп - "терзают меня смутные сомнения"...
Кроме того ее характеристики очень далеки от Трайдента-2. Не в лучшую сторону.
Последний раз редактировалось skroznik; 08.06.2011 в 00:09.
Приятственно для чтения, конечно. Но подождем. Все эти оценки булавы сильно привязаны к той самой маневрирующей гиперзвуковой головке - что это такое, для меня неведомо...
Думаю надо подождать инфы на эту тему - тогда можно и о булаве в целом говорить.
Но массовые характеристики булавы удручают...
Синева тут не причем - речь идет о противопоставлении Трайденту-2.
Р-39 противопоставлялась "Трайденту-1". Барк должен был быть в пику второму трайденту - заменили булавой...
Думаю, что полноценная и достоверная инфа на эту тему будет общедоступна не скоро.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
насколько я понимаю, что по старым ракетам, что по новым, публикуемые цифры несколько условны. сравнивать их между собой, и этим сравнением что-то аргументировать, занятие столь же увлекательное, сколь и бессмысленное.
а что так печально? трайдент тупо в полтора раза тяжелее булавы, а приписанные трезубцу в табличке 11тыс км и 2800 кг -- это максимальная дальность, недрогнувшей рукой скрещенная с максимальным весом.
И хорошо бы еще учитывать в этих табличках возможности старта из высоких широт (ну и еще кое-какие интересные моменты). Чисто для объективности...
Дохляк (08.06.2011)
А штатовские ракеты с высоких широт не летают, да и с навигацией там у них большие проблемы... И чего так, хер его знает :-)
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
Misantrop (08.06.2011)
И как сопоставимы проблемы в навигации с ошаленной точностью, ведомо только составителю таблицы...
Ну точность то теоретическая :-)
Ну испытания проводились с идеальными условиями по определению координат пуска.
Вообще-то это тот самый случай, когда точность компенсируется мощностью посылки :-)
Мои представления об этических нормах носят весьма расплывчатый характер, и уж ни при каких обстоятельствах эти представления не имеют характера категорического этического императива.
Люди, рассказывайте о деле ясно и чётко. Дело запутаю я сам....
А примерно так же, как ошаленные успехи пиндосов по сбиванию учебных болиголовок сопоставимы с наличием радиомаячков на этих самых болиголовках - чего пиндосы, кстати, и не скрывают, просто пишут мелким текстом в крайнем дальнем углу, так что в заголовки эти мелкие нюансы не попадают.
При преодолении лесного массива масса танка должна превышать диаметр деревьев.
Чем больше на ракету погрузить - тем на меньшее расстояние она улетит. В варианте полета на 11 500 км Трайдент-2 несет 14 боеголовок, по мощности примерно как у Булавы.а что так печально? трайдент тупо в полтора раза тяжелее булавы, а приписанные трезубцу в табличке 11тыс км и 2800 кг -- это максимальная дальность, недрогнувшей рукой скрещенная с максимальным весом.
При стрельбе на 8000 км - как у Булавы, Трайдент-2 несет уже 8 боеголовок по 0.15 мегатонны каждая. В то время как Булава всего 6 головок по 0.15 мегатонны.
В марте этого года американцы произвели 135-й успешный пуск Трайдент-2 подряд. За всеми их пусками наблюдают пристально - в том числе и мы. И если бы заявленные характеристики Трайдента не соотвествовали действительности - об этом бы уже писали на кажом заборе. А больше всего вопил бы американский конгресс.
Трайдент-2 - уникальная ракета, доказавшая этот факт на практике.
Последний раз редактировалось skroznik; 08.06.2011 в 16:16.
Ну во-первых летают. Ну да бог с ними.
А зачем им пускать ракеты в высоких широтах?
Европейкую часть России они спокойно обстреляют из Средиземного и Красного морей - где они хозяева. За Уралом их Трайденты спокойно достают до любой точки при пуске с Аравийского моря (например) - где они так же хозяева. Или от восточного побережья Японии - кто им стрелять запретит?
Ну да, а еще их можно в Польше поставить, там они - тоже хозяева. Холя, ну хватит пургу гнать...
В чем пурга? Что из указанных точек Трайдент-2 спокойно достает до любой точки нашей территории? Из Красного моря до Печенги менее 5000 км...Ну да, а еще их можно в Польше поставить, там они - тоже хозяева. Холя, ну хватит пургу гнать...
До Владивостока - менее 8000 км...
Кстати - если захотят - то и в Польше поставят. И давно бы поставили - просто не выгодно - там их накроют в момент (чем-нибудь типа "Искандера"). А в Красном море и Аравийском или у восточного побережья Японии кто их накроет? У нас много противолодочных сил осталось?
накроют, а сколько противолодочных не скажут, ибо не хрен...
Трайдент-2 - уникальная система - во первых по надежности и забраcывемости количества боеголовок.
Но что более важно - имея группировку таких лодок где-нибудь в окрестности мощной американской военно-морской и воздушной базы типа Диего-Гарсия, где наш флот и авиация парализованы, можно обстреливать всю территорию России вплоть до Камчатки. Именно из этих соображений и выбиралась максимальная дальность стрельбы системы Трайдент-2.
Чем накроют?накроют, а сколько противолодочных не скажут, ибо не хрен...
Адмиральскими лампасами?
Вы знаете сколько всего кораблей и лодок в российском флоте осталось?
минуточку-минуточку, говорите, на 11500 всего 14, а на 8000 -- уже целых 8? так на большее, или на меньшее? и 8 голов против 6, такая фатальная разница?
Да хотя бы в том, что если бы на самом деле все обстояло так красиво, как на рекламном буклете, то их уже лет 30 из Арктики было бы поленом не выгнать (там их ни одна зараза не найдет и до любой точки - рядом). А на практике мы видим совсем другую картинку...
Голова на пол-мегатонны существенно тяжелей головы на на одну десятую мегатонны. Здесь нет линейной зависимости. Вес головы вовсе не пропорционален ее мощности.минуточку-минуточку, говорите, на 11500 всего 14, а на 8000 -- уже целых 8? так на большее, или на меньшее? и 8 голов против 6, такая фатальная разница?
На 8000 предназначены головы 0.475 мегатонны. А на 11500 - по 0.1 мегатонны каждая. Они существенно легче полумегатонных боеголовок.
8 голов по 0.475 мегатонны - американский вариант
6 голов по 0.15 мегатонны - наш вариант
разница заметна?
А зачем им быть близко у наших берегов? Подлетное время? Так у нас ПРО только московский регион прикрывает. Для Москвы у них не Трайденты-2 предназначены. А все остальное - спокойно подвергается ракетному обстрелу - хоть час подлетного времени...Да хотя бы в том, что если бы на самом деле все обстояло так красиво, как на рекламном буклете, то их уже лет 30 из Арктики было бы поленом не выгнать (там их ни одна зараза не найдет и до любой точки - рядом). А на практике мы видим совсем другую картинку...
В Арктике они держат только свои противолодочные силы (в основном) - для противодействи нашим атомным ударным лодкам.
Ударные силы в Арктике американцы держат в небольшом количестве - исключительно для суперточных ударов в течение кратчайшего времени по нашим радиолокационным системам ПРО и системам военно-космического управления.
Их же ударные лодки спокойно располагаются в теплых уютных морях возле оборудованных баз.
Но основная причина даже не в этом.
Ядерные силы предназначены в основном для удара по ядерным же силам противника. Сделав АПЛ главной ударной силой Америки, США выводят таким образом очень большую часть нашего ядерного потенциала, из под удара по своей территории. Наши же основные ядерные силы - сухопутные и поэтому основной ядерный удар США придется по нашей территории. По этой причине я так болезненно и отношусь к тому что наши морские СЯС слабеют ни по дням а по часам.
Трайдент-II, при стартовой массе ракеты 59 тонн имеет максимальную нагрузку:
-- 8 штук W88 по 475кт, забрасываемый вес 2800 кг;
-- 14 штук W76 по 100кт, забрасываемый вес 2300кг;
облегченный вариант, по договору СНВ-2:
-- 8 штук W76 по 100кт, забрасываемый вес 1300кг;
-- 6 штук W76 по 100кт, забрасываемый вес 990кг;
при максимальной нагрузке максимальная дальность -- 7600км. какой именно нагрузке какая соответствует дальность, предлагаю прикинуть самостоятельно.
Вы уверены, что викиданные 6Х0,15 достоверны?
Ваши права
Ответить с цитированием