Вообще-то хоть с "Лосей", хоть с РТМов толк вполне может быть - вопрос в том, как и против кого использовать. Ежели, конечно, оно вообще способно куда-нибудь доплыть и чем-нибудь стрельнуть. Десятки старых, но еще боеспособных подлодок иной раз могут наделать куда больше шороху, чем три самоновейшие. Например, контролировать куда бОльшую акваторию, ежели потребуется устроить кому-то блокаду морских путей.Сообщение от Mariner
При этом хоть "Огайо", хоть "Бореи" - это оружие сдерживания "ядерных сверхдержав". Дело очень нужное, но для предотвращения глобального пиздеца - или в его процессе. К господству на море в ситуациях, когда дружбы нет, а пиздеца не хочется (то есть бОльшая часть истории) они имеют очень слабое отношение - разве что оттягивают на отслеживание часть сил, которые "стратегический партнер" мог бы задействовать для чего-то еще.
Если в морской доктрине прописать только слежение за чужими стратегами да собственную береговую оборону - тут вообще подводные ракетные крейсера могут и лишними показаться.
Но те же самые "Вирджинии" - они кроме крылатых ракет много чем напичкиваются, а некоторые так под это дело и "затачиваются". Там и радиоразведка, и высадка/прием боевых пловцов (причем в подводном положении, с шлюзом, барокамерой и т.п.), и прочие интересные штуки, которыми у нас занимаются лодки с прибавлением буквы С.
Так что надо думать не только о Флоте Большого Пиздеца, но и о том, что вместо него по нынешней стратегии "партнеры" раздерибаниваются локальными конфликтами в "зонах интересов" и прочими мелкими гадостями. Что "Огайо" с "Томагавками", что в особенности "Вирджиния" - это "длинная рука" государства, "проектор силы", позволяющий наносить удар с избирательной интенсивностью почти по всему миру.
Дело дорогое, но нужное... тому государству, которое имеет интересы в мире, а не только вдоль собственных берегов.
Ну, и опять-таки не нами сказано: в море есть две линии обороны - одна проходит по нашим базам, другая - по базам противника...
Ответить с цитированием