Глобальное потепление?

[Волгарь]

корпоративный тоталитаризм

Нет ли в этом намека на "корпоративное государство", каковое есть один из основных признаков фОшЫзма? Как и тоталитаризЬм, кстати.

[Вован Донецкий]

[Самогон]

корпоративный тоталитаризм

Нет ли в этом намека на "корпоративное государство", каковое есть один из основных признаков фОшЫзма? Как и тоталитаризЬм, кстати.

Когда преступность сращивается с государством - это мафия
А вот когда корпорации сращиваются с государством - это что?

[танкист]

А вот когда корпорации сращиваются с государством - это что?

Это корпорация мафий.

[Волгарь]

Когда преступность сращивается с государством - это мафия

На минуточку: мафия - она сама себе и коза, и ностра. Мафия - это когда преступность создает собственное "государство в государстве", то есть становится настолько организованной, что начинает конкурировать с государственными системами.

А вот когда корпорации сращиваются с государством - это что?

Как это - что?

[Волгарь]

И о погоде... у нас с утреца -18,5. Что кагбэ сильно ниже климатической нормы для этого времени - такое обычно после НГ бабахает. За Волгой местами вообще МЧС с вечера обещало -27, сколько реально - пока не говорят. Но Энгельс и Балаково отменили занятия в школах.

Борцунов с потеплением климата - в топку ТЭЦ!

А русскую зиму - в Европу. Для обмена опытом, тык-скыть: у нас в последние годы европейские зимы были, а у них наши - нет...

[AlexDl]

За Волгой местами вообще МЧС с вечера обещало -27

Ну у нас в аэропорту утром -26 намеряли. МЧС местное даже СМСку прислало "сильный мороз, уроки 1-4 класс отменяются". Одно хорошо, ветра почти нет, и хоть немного снега на степь легло, пыли нет.

[Олег из Донецка]

Слава Богу, у нас -2 и лёгкий дождик (да и то -не везде) с утра. Как вы там выживаете в таких экстремальных условиях?

[Волгарь]

Как вы там выживаете в таких экстремальных условиях?

Привычно, по-русски. На моей памяти в Саратове как-то было -35 при ветре 10 м/с (при порывах и больше) - и вот это уже был экстрим...

[танкист]

Как вы там выживаете в таких экстремальных условиях?

Кхе, кхе.. Днем -14, сейчас около -18. По улице достаточно "безголовых" наблюдается, т. е. без головного убора. Вообще замечательная погода, - и тепло, и солнышко, и снега в небольшом, но достаточном количестве есть. Прекрасно!
Хотя, по идее, первый тридцатничек уже должон бы быть...

[Valtapan]

Просто красиво. Фото Джереми Холмса, май 2012, Небраска...

[Волгарь]

[Dimson]

Ну и немного сурьёзу:

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш в субботу, в пятую годовщину Парижского соглашения по климату, призвал все страны мира объявить чрезвычайное климатическое положение. В своей речи, распространенной по Сети, Гетерриш много всего наговорил и даже в какой-то момент театрально воскликнул: "Может ли кто-нибудь еще отрицать, что мы столкнулись с драматической чрезвычайной ситуацией?!".

И знаете, что? Через пять лет после заключения Парижского аккорда и через 23 года после подписания Киотского протокола пора действительно объявлять чрезвычайное положение. Именно по климату. И вот почему.

То, что климат на планете меняется, очевидно. Вопрос в том, как он меняется и что будет дальше. Для составления прогнозов, которые крайне важны для народного хозяйства, необходимо понять механизмы изменений. А для этого надо немедленно отказаться от догмы об антропогенном характере потепления. Ну это э против всякой физики утверждать, что повышение концентрации СО2 на несколько процентов (от уровня в 0.4%) может поменять тепловой баланс планеты!

Человечество знало периоды разного климата. В IX-XIV веках был климатический оптимум — было гораздо теплее, чем сейчас. В XIV-XIX веках был малый ледниковый период, когда было гораздо холоднее. Но ведь были и периоды почти полного оледенения Северного полушария! Что сейчас-то происходит?

Для ответа на этот вопрос необходимо составление достоверных климатических моделей, которых нет по одной простой причине. Глобальное начальство диктует, что единственной (или основной) причиной изменения климата является именно деятельность человека. Ни один ученый или исследовательское учреждение не может получить вычислительные мощности под расчеты альтернативных (то есть нормальных, основанных на физике) моделей трансформации.

Поэтому, что будет дальше, доподлинно не знает никто. А это и правда повод к принятию чрезвычайных мер по части климата. "Парниковогазчиков", "антропогенщиков" и прочих "матьземельщиков" надо наконец хотя бы как-то ограничить. Хотя бы в масштабах нашей страны. Иначе мы так и сможем получить разумного климатического прогноза на XXI век. А он нужен!

© ТК Дробницкого

Очень здраво. Но совершенно бесполезно для нынешнего поколения безответственных политиков и своры их обслуживающих СМИ.
Которым важен исключительно их политический хайп и абсолютно похуй на всю эту климатическую ситуацию. Большинство из них уже старенькие (и в молодости не выделялись умом и сообразительностью), путают климат с климаксом, и чОтко понимают, что после них - хоть потоп...

[Волгарь]

Очень здраво.

Есть только одно "но".

Ни один ученый или исследовательское учреждение не может получить вычислительные мощности под расчеты альтернативных (то есть нормальных, основанных на физике) моделей трансформации.

Какие мощности требуются этим ученым? Стратегические суперкомпьютеры? И как же это, спрашивается, лет 30-40 назад при аналогичных расчетах (вплоть до "ядерной зимы" ) обходились вычислительными мощностями где-то того же уровня, каким аффтар пользуется для доведения своих мыслей миру? Правда, они занимали тогда целую комнату, да...

Или, может быть, дело все-таки немножко не в вычислительных мощностях, а в пошлом, грубом, вульгарном финансировании таких работ? Ну то есть не готовы ученые облагодетельствовать человечество за свой счет и в свободное время. Даже большим научным соёбчеством, соединив свои вычислительные (а главное - вумственные) мощности при помощи мировой лепездрической сети тырнетов. Потому как настоящие-то ученые - они этим делом себе зарабатывают на всю пирамиду Маслоу, и желательно - с икроу. И вот тут уже начинается трагедь всей жисти: нонешние буржуинские правительства не готовы выделять многаденюх на разную хуйню, от которой практического толку практически не будет.

С антропогенной-то моделькой что еще хорошо - она снижает выбросы в общем и целом. То есть вот буржуина-капиталиста заставить не дымить просто так, потому что нехорошо - можно, конечно, всякими штрафами и экопротестами, но он будет сопротивляться до последнего "зеленого". Что мы, собственно, видели на примерах отношения к экологическим проблемам в СССР и видим сейчас в КНР: то есть в общем-то все за снижение вредных выбросов и недопущение превышений ПДК в воздухе, но... экономика важнее, а потому местами вместо фильтров на трубах проще населению противогазы раздать. И дешевле. И вообще насрать (во всех смыслах) на ту экологию, когда людЯм жрать нечего...

...и вот тут у нас самый важный момент антропомодельки: она же ж жупел. Сцукиблянах, не заткнете свои трубы, не уймете выбросы, не перейдете на водородное топливо - все ж блянахвааще сдохнем! И да, вот ты, толстый буржуин - твой любимый личный островок на Багамах будет доступен только технодайверам, если ты трубу не заткнешь вотпрямжопой, как героический крокодил Геннадий.

И такой жупел при умеренном, без фанатизма использовании - в общем-то двигатель определенного прогресса. Много в чем реальном и чисто конкретном, начиная хотя бы даже с ДВС для легковых автомобилей, а не только в компьютерных играх и прочих программках со свистелками и перделками для смартфончегов. Политически - тоже годная штуковина, позволяющая вести конкуренцию между странами без лишнего смертоубийства граждан и даже с некоторой для оных пользой.

А вот альтернативная климатическая модель, которая в итоге скажет, что на все Воля Божья - ибо только Бог знает почему оно так, только Он же ж видит как оно дальше сложится и только в Его силах радикально изменить количество, скажем, вспышек на Солнце и вулканическую активность на Земле - она способствует только научной славе и финансовой удовлетворенности тех, кто ее обсчитывать и продвигать будет.

Потому как - прастите... - насчет реальной достоверности выяснения причин оледенений Северного полушария, не говоря о более мелких колебаний климата, все равно будут очень определенные сомнения. Гипотезы-то насчет них измышляют уже и не первый век, с вычислительными мощностями на листке бумаги - но самого главного-то все равно нету, без чего никакой суперкомпьютер не поможет.

Достоверных, точных, масштабных, полноценных метеорологических наблюдений в те самые периоды климатических оптимумов и пиздец каких похолоданий вроде того, из-за которого на Руси первая Смута началась, да и всем другим мало не показалось. Не было тогда сети метеостанций, не проводились океанические експедиции, нигде не записано, как там менялось клятое Эль-Ниньо и вот это всьо. Всякие косвенные данные - кольца суперстарых деревьев и слои ледников в Гренландии и Антарктиде - есть, в целом "горячо-холодно" прикинуть можно и даже вулканический пепел от больших извержений найти. А вот уже с солнечной активностью, чтобы сопоставить - никак. И про извержения подводных вулканов (а они тоже ить влияют же ж!) - тоже молчок. И про направления ветров с течениями, и про циклоны с антициклонами - куда чего смещалось-то, все эти алтайские максимумы против атлантических минимумов...

И даже про антропогенный фактор не всегда и не везде понятно - а ведь он и тогда действовал. Связь между тучными стадами коз (прежде всего - хотя и не только) и опустыниванием земель давно доказана, и масштаб этого опустынивания охуителен. Да и сведение лесов на хозяйственные нужды тоже нехило влияет. И распашка степей. И чума с холерой, которые все это безобразие периодически прекращали - тоже. А ведь антропогенное давление в изменении природных ландшафтов - в общем-то только частный случай воздействия биосферы на гидро- и атмосферу, популяции грызунов в степях тоже могут нехило ударить по этому бездорожью.

Тут не вычислительные мощности нужны, тут масштаб исследований по палео-всему нужен такой, что денег на вакцину от ковида не останется. Потому что не кабинетных исследований, а именно что землю рыть и на дно океана нырять.

А на выходе с высокой вероятностью - еще одна гипотеза. Ну хорошо, пусть даже не одна, пусть сотня - разные ж институты будут свои выдвигать - и при каждой математическая модель, обсчитанная ну с высочайшей же достоверностью!.. и маленькой припиской: "на основании имеющихся данных" - которые, как обычно, могут оказаться недостаточными.

Патамушта всё знает только Господь Бог, а уж как оно все будет изменяться - опять же воля Его, а ученые только разведут руками и скажут: "Аномалия!"

[Dimson]

Отсутствие финансирования в общем-то равносильно отсутствию доступа к вычислительным ресурсам. Да, учёный энтузиаст может сегодня на домашнем компьютере произвести расчёты на порядки более точные, чем были произведены в конце 80-х годов XX века.
И что?
Такого учёного быстро запишут в маргиналы, не предоставят даже место в специализированных научных изданиях, не говоря уже в мейнстримовских медиа.

Но главное же ж сказано.

Не обязательно прогнозировать климатическое будущее с точностью до десятого знака после запятой. Это бессмысленно, потому что, как ты говоришь, Господь Бог, или процессы в/на Солнце, нам неизвестны по определению, какая там ядерная реакция в недрах светила зародилась миллион лет назад и последствия которой нам предстоит увидеть в будущем - Бог весть, тут ты прав.

Но объективно отслеживать уже видимые процессы человечество в лице науки вполне способно. И если процесс пошёл, учёные его видят, и хотя не могут предсказать, к чему это приведёт через тысячу лет, вполне могут аппроксимировать его на ближайшие десятилетия. И если изменение климата - объективная реальность, а влияние на него человека принципиально малО, то надо не вырезать стада коров, пердящих и выкладывающих СО2 в виде навоза, а думать, как жить с этой объективностью.

[CHyC]

Нашы окадемии устроены так, что финансируют всё подряд. Ну то есть буквально какую тему ноучный коллектив подает, такая обычно и проходит. И финансируется три годика к примеру, зп по штату и так далее, инфраструктура и оборудование из наличия. Так что учоные-климатолухи из состава в частности РАН имеют возможность творить благое за госсчет

[Волгарь]

Да, учёный энтузиаст может сегодня на домашнем компьютере произвести расчёты на порядки более точные, чем были произведены в конце 80-х годов XX века.
И что?
Такого учёного быстро запишут в маргиналы, не предоставят даже место в специализированных научных изданиях, не говоря уже в мейнстримовских медиа.

То есть все сводится к тому, чтобы мейнстримовские медиа вознесли на Олимп и хором потребовали гению ШНобелевскую премию?

Или все ж таки речь идет о реальном благе для всего человечества, дабы предупредить, предсказать и подготовить?

На минуточку - мы живем в XXI веке. Да, один ученый - маргинал... но сотня ученых из разных стран - уже експердное соёбчество. А тысяча способна сама создать специализированное научное издание (и даже с бумажным вариантом, не только сетевое) для предоставления мест себе подобным.

Может, все дело как раз в том, что за "альтернативные гипотезы" ратуют именно маргиналы как таковые, без записи? И раскручивают их хайпожОрные сетевые СМИ - впрочем, не только сетевые, вспомним альтернативную историю от академика Фоменко...

Но объективно отслеживать уже видимые процессы человечество в лице науки вполне способно.

Чем оно, собственно говоря, и занимается. Беда только в том, что делает это оно - более-менее научно и объективно - только последние 100-150 лет, ежели речь именно о метеорологии. И знакомо только с теми процессами, которые происходили в атмосфере за это время. А как оно там было во время "малого ледникового периода" всего-то 400 лет назад, с чего начиналось, как проявлялось, какие были первые признаки... никак. Соответственно - сейчас вот они отмечают: что-то пошло не так - не так, как за 100 лет наблюдений... аномалия-с! Не было никогда такого, и вдруг опять. И насчет -

вполне могут аппроксимировать его на ближайшие десятилетия

- камрад, у нас нынешняя метеорология не может на ближайшую зиму более-менее предсказать, какой она будет, кроме как высказав десятком немаргинальных ученых десяток же гипотез и построив десяток моделей на их основании: кто-то да угадает... кто угадал - тому приз! Модель, которая может вменяемо предсказать этим летом, какое будет следующее - это было бы супер-пупер-чудо, особенно для сельского хозяйства. А на ближайшие десятилетия - не то что с точностью до десятой градуса, но хотя бы - чо там с поливом на полях, какие резервы готовить на это дело... - это уж только с точностью до Греты Тунберг.

Изменение климата - да, объективная реальность, эвон льды на СМП не дадут соврать. Как именно меняется - наука следит с интересом подростка, дорвавшегося до порносайта. Но вот почему оно так... только гипотезы. А уж из предложений "что делать"... - да всё и сразу! Что-нибудь авось да поможет.

И - опять-таки, слишком мало данных для того, чтобы чОтко сказать:

влияние на него человека принципиально малО

- потому как наука видит объективную реальность: 100-150 лет назад, когда человечество было существенно поменьше, такой хуйни не было. Человечество выросло - началась хуйня. Совпадение это или нет, можно достоверно установить только ежели понаблюдать дальше: вот человечество продолжит расти, а хуйня не... или - человечество уменьшится, а хуйня останется. И даже углубится и расширится.

Мало исходных данных, мало. Недостаточно изучены глобальные процессы, не видели их в многовековых изменениях и разных ситуациях. Даже супервулкан никакой не долбанул за то время, когда уже можно было боле-менее толком оценить все последствия. Такштаааа...

"Метеорология - это точная наука!"(с)

то надо не вырезать стада коров, пердящих и выкладывающих СО2 в виде навоза, а думать, как жить с этой объективностью

В этом месте можно было бы и обратить внимание на то, что ученые - как таковые, реальные метеорологи да геофизики, считающие все эти модельки - вырезать стада коров и не предлагают. Более того: некоторые... мнээээ... медийные персоны - преимущественно евроатлантические, скачущие то вокруг коров, то вокруг пластиковых стаканчиков, то вокруг "микропластика в океане" - в глобальном-то масштабе особым реальным влиянием не пользуются.

А ежели Европа вырежет своих коров, чтоб не пердели, передушит всех норок, чтоб ковид не разносили, и поснимает все кресты с церквей, чтоб не раздражали - это в общем-то ее европейское дело, никто не запрещает ей с ума сходить, свобода же ж.

Китай - стада коров ради угара не режет. В Аргентине - поголовье КРС и буйволов уже больше 10 лет держится примерно на одном уровне, плюс-минус пара процентов по экономическим причинам. В России - поголовье коров упало, но при этом, что интересно, производство молока осталось на том же уровне - более продуктивные породы, современные технологии и т.д. и т.п.; опять-таки не в навозе дело, а в чистейшего молока и мяса экономике.

Так что - одни скачут: "режьте коров, от них потепление!", другие скачут: "не режьте коров, потепление не от них!" - а кто их слушает-то?

Вот кто слушает - пущай и оплачивает им исследования с вычислительными мощностями.

[Dimson]

Соответственно - сейчас вот они отмечают: что-то пошло не так

Это понятно. Проблема в том, что не хотят объективно разобраться - почему всё пошло не так.
Для этого массива данных как раз вполне достаточно. Даже без полноценного наличия данных до горизонта 100-150 лет (на самом деле он существенно меньше). Но можно констатировать, что потепления и похолодания случались на протяжении всей геологической истории Земли. Более того, они случались и во время уже человеческой истории, в том числе задокументированной. И происходило это в те времена, когда об антропогенных факторах изменения климата не могло быть и речи.
Но нынешняя политическая парадигма объявляет только одну версию - антропогенную. Не исследуя остальные, мы можем уподобится Михал Сергеевичу из анекдота про дохнувших кур. Выдумывать какие-то способы уменьшить влияние человека на климат, а глобальное потепление всё равно случится. Или глобальное похолодание - я уже запутался: тридцать лет назад нас пугали "ядерной зимой", сейчас талдычат о потеплении из-за "парникового эффекта".
Помнится была страшилка о дыре в озоновом слое над Антаркидой. Это всё из-за холодильников, озон кончится и мы все умрём трубили СМИ. Что там сейчас, а?

Китай - стада коров ради угара не режет. В Аргентине - поголовье КРС и буйволов уже больше 10 лет держится примерно на одном уровне, плюс-минус пара процентов по экономическим причинам. В России - поголовье коров упало, но при этом, что интересно, производство молока осталось на том же уровне

Вырезали коров только вна Украине

[Волгарь]

Проблема в том, что не хотят объективно разобраться - почему всё пошло не так.

Вот прям все и везде, единодушно и единогласно, только из-за политического заговора, который настолько тайный, что весь тырнет лопается?

Камрад, вот прям навскидку через яндекс и уже старое, 2017 год:

https://indicator.ru/earth-science/g...poteplenie.htm

Уже не первый десяток лет не один десяток ученых - а то и не одна тысяча - разбирается, что там и как. Строятся модели, измеряются выбросы, концентрации и т.п., выдвигаются теории...

...но ить в главной-то теории - которая заговора - оно как? Оно ж ежели ученый какой высказывается за то, что вон то, мейнстримное, правильное - значит, прогнулся (или прогнули), надо искать альтернативное мнение, которое Рептилоидные Власти Скрывают!

Ведь понятно же, что не может Земля быть этаким мячиком, висящим в пустоте: тогда б из моря вся вода вниз вытекла!

[Dimson]

Ещё раз. Вопрос не в том есть ли факт потепления или рептилоиды нас и в этом обманывают.

Вопрос в том, что является основной причиной и каков вклад в это жизнедеятельности человечества.

Нас убеждают, что промышленные выбросы CO2 - это и есть причина потепления. Оно может так и есть, но, возможно человеческий вклад в это сильно меньше природного.
Нам говорят: сократим (не прекратим, заметь!) выбросы - и всё станет как при бабушке королеве Виктории В Голландии снова будут замерзать реки и фламандцы будут по ним кататься на коньках, как на картинах старых голландцев.
И - главное - ничего не надо делать, кроме этого сокращения выбросов.

Но если потепление/похолодание неизбежно, а мы своими действиями или бездействиями можем повлиять на эти процессы в малой (никакой!) степени, то надо заниматься совсем другим. Прогнозировать, как изменится природа в нынешних местах обитания человечества (и местах необитания - которые возможно окажутся пригодными для жизни), готовить соответствующие инфраструктурные проекты, строить новые города, планировать эвакуацию из других городов и так далее. Это дело не учёных, это дело политиков. Но никто из политиков этим не занимается. Разве что в России, ожидая глобального потепления, всерьёз взялись за Арктику...

[Dimson]

А вообще - плевать на эти потепления:

[Волгарь]

Ещё раз. Вопрос не в том есть ли факт потепления или рептилоиды нас и в этом обманывают.

Вопрос в том, что является основной причиной и каков вклад в это жизнедеятельности человечества.

Нас убеждают, что промышленные выбросы CO2 - это и есть причина потепления. Оно может так и есть, но, возможно человеческий вклад в это сильно меньше природного.

Еще раз: кто убеждает? Ученые или телевизоры?

Ученые - они в общем-то никого не убеждают. Они высказывают свои предположения - и приводят соответствующие цифирки: вот этого - столько, вон того - столько, баланс такой-то и такой-то, без человечества, на одних вулканах, было бы вот так, а с человечеством - чуток сместилось, ну так вот этот "чуток" мы сейчас и наблюдаем. Столько-то градусов на столько-то выбросов. На основании наблюдений за такие-то и такие-то годы.

Нам говорят: сократим (не прекратим, заметь!) выбросы - и всё станет как при бабушке королеве Виктории В Голландии снова будут замерзать реки и фламандцы будут по ним кататься на коньках, как на картинах старых голландцев.
И - главное - ничего не надо делать, кроме этого сокращения выбросов.

И вот это нам, заметь, говорят совсем не ученые. Альберт Арнольд Гор-младший, насколько мне известно, ученых степеней в области геофизики, климатологии, метеорологии и проч. не имел, по образованию он искусствовед по первому и юрист по второму, и даже Нобелевская премия за глобальное потепление у него была - мира, а не по физике.

А ученые нам говорят примерно вот такое:

Владимир Сидорович задал несколько вопросов Александру Чернокульскому (кандидату физико-математических наук, старшему научному сотруднику Лаборатории теории климата Института физики атмосферы им. А.М. Обухова РАН, лауреату Премии правительства Москвы, научному секретарю Программы Президиума РАН «Изменение климата: причины, риски, последствия, проблемы адаптации и регулирования»).

***

В целом, среди учёных климатологов есть консенсус в том, что глобальное потепление является доказанным фактом и что триггером к этому потеплению с очень большой вероятностью стало как раз антропогенное воздействие. Поскольку одно из основных качеств учёного – наличие здравого сомнения, бесконечная перепроверка собственных результатов – климатологи никогда полностью не исключают другие возможные причины наблюдаемых климатических изменений.

Но на данный момент с учётом всех наших знаний единственной теорией, объясняющей совокупность происходящих климатических изменений, является как раз теория антропогенного усиления парникового эффекта.

Основные расхождения находятся в оценке вклада естественных колебаний климата в современное потепление. В первую очередь, связанных с долгопериодной изменчивостью в океане. Здесь идёт определенная дискуссия между «скептиками» и «алармистами». Проблема в том, что наши знания о процессах в климатической системе Земли по-прежнему не полные (они банально ограничены во времени!). Серьезной задачей современной климатологии является уменьшение неопределенности оценки чувствительности климатической системы Земли к удвоению концентрации углекислого газа (упрощенно, это величина, на которую вырастет глобальная температура воздуха при удвоении концентрации углекислого газа в атмосфере): до сих пор разброс этой оценки достаточно велик, от 2 до 4,5 градусов. Разброс связан с разным учётом обратных связей, в том числе, обусловленных облаками (о роли облаков в климате можно почитать здесь).

Если говорить об учёных, далёких от исследования климата, то здесь довольно широкий спектр различных теорий, ни одна из которых не проходит проверку практикой. Чаще всего это учёные из смежных наук о Земле – геологи, экологи, биогеографы, почвоведы и др. (иногда, впрочем, климатом «увлекаются» и представители других научных дисциплин, например, молекулярной физики). Эти учёные являются настоящими профи в своей области, но, к сожалению, порой демонстрируют близорукость, когда берутся рассуждать о климате. Наиболее распространённые ошибки следующие:

Давайте от экстравагантного вернёмся к реальности. Основными направлениями развития фундаментальной климатологии сейчас являются исследование отклика различных компонентов климатической системы на внешнее воздействие (в первую очередь — на усиление парникового эффекта), аттрибуция погодно-климатических аномалий (поиск причин их возникновения, установление связи с глобальным потеплением; например, нам удалось показать, что сильные ливни в Крымске связаны с потеплением воды в Черном море), оценка роли естественных и антропогенных факторов в современных изменениях климата, прогноз климата на ближайшие годы и десятилетия.

Можно ли утверждать с научных позиций, что действие человека, например, сокращение выбросов парниковых газов в энергетическом секторе, повлияет на климатическую систему и замедлит глобальное потепление?

Проблема в том, что быстро снизить концентрацию углекислого газа в атмосфере простым сокращением выбросов – невозможно. На это уйдут десятки лет, так что последствия высокой концентрации парниковых газов будут ощущаться ещё долго (даже если прямо сейчас мы прекратим выбрасывать в атмосферу весь углерод за счёт сжигания топлива или производства).

С другой стороны, другой альтернативы пока нет. Учёные предлагают разные проекты: например, принудительное извлечение углерода из воздуха (и последующее его захоронение), однако, насколько мне известно, эффективной технологии по извлечению пока не разработано. Более экстравагантные методы геоинжиниринга (направленного воздействия на климат), например, создание искусственного аэрозольного экрана в стратосфере или воздействие на облака (с целью отражения части солнечного света в космос) имеет свои негативные побочные эффекты (перераспределение осадков, сокращение озонового слоя).

Так что на данный момент единственный способ хотя бы как-то противодействовать изменению климата – сокращать выбросы. Пусть эффект будет не быстрым, но он будет. Другое дело, как будет реализовано это сокращение, кто за это будет платить… Но это уже вопрос не к учёным-климатологам.

https://renen.ru/russian-science-on-...lobal-warming/

Там всё по-журналистски, в общем-то - но с цифирками и графиками. Вывод из которых - именно от ученого! - не "режьте коров, и завтра все будет ништяк!!!" - а "знаете, мы тут, похоже, нихуя сделать не можем, но если хочется делать хоть что-то - ну, давайте выбросы как-нибудь сократим... а там посмотрим, как оно повлияло - но очень не скоро!"

Ну, и насчет "ничего не надо делать" - опять же не к ученым. Они-то эвон предлагают много чего... но просто реально больше как-то ничего не сделаешь. Не вулканическую же активность сокращать... Так что - камрад, наука просто не всесильна и за неимением антибиотиков может предложить только компресс на голову. А уж то, что этот компресс раздувают до единственно верной панацеи - это явно не к климатологам.

Но если потепление/похолодание неизбежно, а мы своими действиями или бездействиями можем повлиять на эти процессы в малой (никакой!) степени, то надо заниматься совсем другим. Прогнозировать, как изменится природа в нынешних местах обитания человечества (и местах необитания - которые возможно окажутся пригодными для жизни)

Проблема-то как раз в том, что достоверно спрогнозировать пока что невозможно - слишком мал срок и изменений, и наблюдений; и практически ничего не известно, как оно себя в долгосрочных циклах поведет - куда именно сместятся пути циклонов, например. Не было никогда такого... а если и было - то никто, сцуко, не догадался атмосферное давление замерять и посуточный (хотя бы) график в летописи указывать.

Однако в целом рекомендовал бы двигаться к кладбищу медленно - чтобы не создавать панику. От нее - и от суеты в таких стратегических вопросах, от желания привыкших к быстрому потоку информации в тырнетах так же "быстро жить" и на местности - пользы вообще никакой, а вот вреда может быть больше, чем от того глобального потепления.

И да, насчет непригодности для жизни... посмотри на Саудовскую Аравию, которая стала экспортером продовольствия. Непригодны для жизни только территории, вусмерть засранные радиацией, тяжелой химией и т.п., все остальное - вопрос чисто технический, и на нынешнем уровне развития науки и техники решаемый. Яблоням цвести на Таймыре и Чукотке - да хоть на ЗФИ и в Антарктиде! - гораздо проще, чем на Марсе.

отовить соответствующие инфраструктурные проекты, строить новые города, планировать эвакуацию из других городов и так далее. Это дело не учёных, это дело политиков. Но никто из политиков этим не занимается. Разве что в России, ожидая глобального потепления, всерьёз взялись за Арктику...

Может быть, потому, что дело политиков - не заполошно метаться, реагируя на каждую белку-истеричку в интернете? Ну, по крайней мере, серьезных политиков...

Камрад, все эти процессы - они, сцуко, долгие. Они не за один сезон и даже не за один год. Более того - вот эти картинки в тырнетах, где растаяли все ледниковые шапки и вот сколько приморских городов утонуло, сколько земель затопило и т.п. - они не от ученых и даже не про математические модельки, они тупо для хайпа: кто-то где-то услыхал (может быть, даже и от ученых), что ежели растопить все ледники, то вон на столько метров вода поднимется - взял да и отложил на кампутерной карте нужную горизонталь... а остальные растащили и теперь пальцАми тычут. Испарением с увеличившейся площади - пренебречь, ога. Охлаждением при испарении - тоже, патамушта хвизико лженауко.

И заявления типа "никто из политиков этим не занимается!!! мывсеумрем!!!" - это опять-таки на орехи белкам-истеричкам. Политики просто решают реальные проблемы по мере их возникновения и реагируют на реальные - хоть сколько-нибудь! - прогнозы.

Куда, к примеру, отселять приморские города голландским политикам - и где строить новые? А что могут изменить политики германские - кроме того же самого сокращения выбросов, да и то с большим трудом? А как, позвольте спросить, должен реагировать на грядущее потепление такой известный политик, как Башир Асад? Ну, исходя из имеющихся в его распоряжении реальных возможностей?

Такое ощущение, камрад, что ты начитался какой-то евроатлантической хуйни (или переводов с нее, или перепевов с переводов) и дублируешь тут вопросы, которые тамошние зеленые активисты задают своим политикам...

...но мир-то тут при чем?

[Волгарь]

И возвращаясь к теме глобального потепления и животноводства - по каковой теме никто ничем не занимается, не исследует и вообще политический мейнстрим запрещает говорить...

ТАСС, 18 декабря. Даже если во всех странах мира полностью откажутся от животноводства, глобальное потепление не замедлится. Однако подобные меры могут увеличить, а не уменьшить выбросы парниковых газов в развивающихся странах. К такому выводу пришли ученые, статью который опубликовал научный журнал Environmental Research Letters.

Как считается, рост среднегодовых температур на Земле в первую очередь связан с увеличением концентрации углекислого газа в атмосфере. В конце XIX века доля СО2 в воздухе планеты составляла 285 частей на миллион, а как к середине прошлого столетия она дошла до отметки в 315 частей на миллион. В XXI веке этот показатель перешагнул отметку в 415 частей на миллион.

Кроме углекислого есть и другие парниковые газы, в том числе метан, который попадает в атмосферу как из природных источников, так и посредством промышленных предприятий и животноводческих ферм. В последнем случае его выделяет крупный рогатый скот, из-за чего многие экологические активисты отказываются от говядины, молока или даже всех видов мяса.

Нотенберт и ее коллеги заинтересовались, насколько велико влияние крупного рогатого скота на глобальное потепление не только в развитых странах, где где используются промышленные методы животноводства, но и в остальных государствах.

Чтобы узнать это, ученые воспользовались данными и наблюдениями, которые собирали на протяжении последних 75 лет другие группы исследователей. Оказалось, что вклад животноводства стран Африки, Азии и Латинской Америки в глобальное потепление за это время почти не изучали, несмотря на то, что там сосредоточена подавляющая часть поголовья крупного рогатого скота. В частности, только на долю Африки приходится 20-32% коров, овец и коз.

Несмотря на небольшой объем данных, они показывают, что отказ этих стран от животноводства не только не уменьшит выбросы метана, но и в некоторых ситуациях может увеличить выбросы всех парниковых газов в целом. Это связано с тем, что животноводство в странах третьего мира – неотъемлемая часть сельского хозяйства и главный источник удобрений для него. Для развитых стран Европы, Восточной Азии и Северной Америки это не характерно.

Кроме того, отказ от мяса негативно повлияет на здоровье жителей этих регионов. Дело в том, что они и так употребляют в 5–10 раз меньше продуктов животноводства, чем жители США или стран Европы, и часто страдают от недоедания и недостатка питательных веществ. Поэтому Нотенберт и ее коллеги предлагают не отказаться от животноводства, а попытаться зафиксировать связанные с ними выбросы.

В частности, ученые предлагают улучшить диету животных. Благодаря этому объем выбросов метана можно снизить, а также разработать новые подходы по выпасу скота, которые позволят использовать навоз в качестве источника удобрений для подобных полей. Последующие исследования и изучение опыта развивающихся стран, как надеются климатологи, позволит человечеству найти и другие подходы к решению этой проблемы.

https://nauka.tass.ru/nauka/10292775

Ежели хоть немножко из тех денюх, которые экоактивисты тратят на борьбу против мяса, пустить на модернизацию сельского хозяйства в недоразвитых странах - планета будет спасена...

[танкист]

Во всём виноваты динозавры! Вот жрали они жрали, навыделяли газов - и ага, всё умерло... Правда, от холода... Ну тем хуже для динозавров - от же твари такие!

[Волгарь]

Во всём виноваты динозавры!

Во всем виноваты стегоцефалы! Пока их не было - уровень кислорода в атмосфере вообще был 35%, а углекислого газа можно было и не замечать. И тут повылазили на сушу эти жабы мерзкие, начали кислород потреблять как не в себя, всё подряд жрать да еще и пердеть... Ну, и динозавры - тоже от них же ж потом произошли...

[Самогон]

Только не говорите активистам, что гниющие растения при доступе кислорода это тоже процесс окисления с конечным продуктом - углекислым газом.
Ой-вэй!

[Волгарь]

Только не говорите активистам, что гниющие растения при доступе кислорода это тоже процесс окисления с конечным продуктом - углекислым газом.

А без доступа - разложение органики дает офигительное количество метана. Который как "парниковый газ" в 25 (по другим подсчетам - 28) раз круче углекислого. Сжег метан - спас атмосферу!

А вот с водородным топливом все не так однозначно: именно водяные пары вносят наибольший вклад в парниковый эффект. Причем по охренительно нарастающей: чем теплее планета - тем больше испарение с поверхности Мирового Океана... и остановить этот процесс может только сплошная нефтяная пленка на этой самой поверхности!

Ну, и еще: запретить всем экоактивистам пользоваться компьютерами и вообще всеми электронными гаджетами - от них озон, он тоже "парниковый". Озоновый слой - одна из причин потепления... так что борцы с глобальным потеплением должны бороться с борцами против разрушения озонового слоя!

[Valtapan]

борцы с глобальным потеплением должны бороться с борцами против разрушения озонового слоя

Я уже как-то говорил: лучшее, что экоактивист может сделать для спасения природы - самоубиться...

[Волгарь]

лучшее, что экоактивист может сделать для спасения природы - самоубиться...

Но перед этим - убить вегана, спасти растения! Если только сам не веган - тогда можно и совместить.

[Волгарь]

[Zed]

Бодренького всем утречка из Новосибирска!

[Волгарь]

Бодренького всем утречка из Новосибирска!

А у нас +1 с ночера. Вчерась с утречка налетела метель, досыпала до месячной нормы - а к вечеру с крыши-то и закапало. Но это у нас, кстати, дело обычное - новогодняя оттепель, еще в стародавние времена бывало, что Дедам Морозам резиновые сапоги требовались. Праздничного окраса.

[танкист]

Ну в четверг засыпало, знатно засыпало, аж спинка почувствовала такой объём, да за раз. На субботу -40 ночью. Сегодня -42 с утра. Ну, казалось бы, сиди дома, не травмируй автомобиль, куда несёт-то? - ан нет, весь город в движении, в паре мест даже подобие пробки нарисовалось. От жисть пошла - уже -40 не мороз...
И самый прикол - на среду обещают -10. От это перепады, от это веселуха.