НАТО ищет выход из "афганского тупика" Максим Киселев

[Зверобой]

09 января 2010 г. 20:08
НАТО ищет выход из "афганского тупика" Максим Киселев

Генсек НАТО Андерс фог Расмуссен выступил с отчаянным предложением: наводить порядок в Афганистане гораздо эффективнее смогли бы военные из мусульманских стран. Северный Альянс, похоже, готов на любые меры, чтобы выйти из афганского тупика. Теракты и нападения на военных происходят каждый день, местные власти добиваются всё большей независимости от НАТО.

За 8 с лишним лет ничего нового: афганские власти все так же показательно стремятся к демократизации системы управления страной, талибы неизменно оппонируют терактами. Хамид Карзай вновь представляет парламенту кандидатуры на посты министров будущего правительства, которого нет уже полгода. Ему отвечают взрывами. Еще семемеро погибших - к той тысяче мирных жителей, что были убиты с начала прошлого года. Каждые сутки по взрыву, и уже как раритет выглядит табличка у въезда на базу НАТО в Кабуле "4 дня без происшествий". Это надпись из прошлого. Накануне список своих потерь в Афганистане расширил датский контингент - один убитый, пятеро раненых в Гильменде.

936 американских, 246 британских и 138 канадских солдат, жизни которых унесла операция "Несокрушимая свобода", - как иллюстрация того, насколько коалиционные силы продвинулись в решении вопроса безопасности хотя бы своих военных. Патрули по Кабулу редко решаются передвигаться пешком, только в бронированных автомобилях. Да и патруль редкость. Окруженные толстыми стенами базы - основное место службы военых НАТО.

Коалиция походит больше на неповоротливую огромную машину, которая существует исключительно для самой себя. Штаб-квартира международных сил безопасности, состоящая из двух тысяч военнослужащих, и военные базы в Кабуле можно сравнить с маленьким анклавом, огороженным от местного населения.

"Афганским военным оставлено слишком мало полномочий. Их старые, но привычные автоматы Калашникова AK-47 были в приказном порядке заменены на американские громоздкие М16. Американцы не позволяют афганцам и вести бой традиционным способом - разбиваясь на маленькие мобильные отряды. А ведь именно так действуют противостоящие нам в этой стране мятежники". Это цитата из служебной записки высокопоставленного французского офицера, которую опубликовала "Фигаро". Военный, побывавший в Кабуле с инспекцией, недоумевает, каким образом американская администрация собирается выводить из Афганистана войска, постепенно передавая их полномочия местным военнослужащим. Они до сих пор не готовы не то чтобы воевать, просто обеспечивать бесопасность, хотя бы свою собственную. И хотя бы привычным оружием.

Упрямо навязывая свою систему подготовки, США получают не помошников, а в лучшем случае солдат для обоза, которых в бою лучше не использовать. Крупнейшая со времен Вьетнама атака морской пехоты на Гильменд наносилась силами 4 тысяч американских военных. Но местных среди наступающих всего 650. Им по-прежнему не доверяют. И даже тем, кого сами приводили к власти. Недавние президентские выборы,продемонстрировали: американцы боятся ставить на проверенного Карзая - от рук отбивается. И на его оппонента доктора Абдулло. В итоге поддерживают и того, и друго и получают президента обиженного на Белый дом. Бывший посол Великобритании в России сэр Родрик Брейтуэйт назывет это классическая ошибкой всех, кто кто когда-либо пытался контролировать Афганистан.

Англичане (в XIX веке) и русские вышли победителями из войн, но не смогли навязать афганцам избранных ими лидеров и систем правления. Ни британский премьер, ни генералы не смогли нам убедительно объяснить, с какой стати мы (коалиционные войска) должны преуспеть там, где потерпели поражение русские и англичане. Вот уж действительно - тактика без стратегии", - говорит Брейтуэйт.

И вот уже Карзай заявляет, что действия коалиции неэффективны. И уверяет, что дополнительная финансовая помощь от Запада Афганистану не нужна. Что это, как не претензия на все большую самостоятельность. Главный рычаг управления - президенткая власть - из под контроля уходит. И понемногу не остается ничего: ни безопасных провинций, ни боеспособных афганских войск, ни лояльного правительства, ни оправданий за потраченные на войну 223 миллиарда долларов.

Где-то похожая тема была, но не могу найти. Потому на суд модераторам.

Афганцев фиг победишь, их элиты не умеют(не хотят ) продаваться?

[zlin]

Афганцев фиг победишь, их элиты не умеют(не хотят ) продаваться?

народ нельзя победить
его можно только уничтожить.......

[Зверобой]

народ нельзя победить
его можно только уничтожить.......

О каком именно народе речь, их там немало намешано.
И на других территориях эти народы вполне сдаются на милость победителям.

[Странник]

Любому, кто имеет задачу, если и не контролировать Афганистан, но хотя бы внятно и с геополитической пользой дружить с этой страной, рано или поздно придётся налаживать отношения с талибами (или их политическими наследниками). Всё остальное - это попытки сорвать банк, делая ставку на феодалов племенного значения. Даже при условии, что искомый феодал наиболее авторитетен, всё равно с остальными феодалами отношения будут варьироваться от вооружённого нейтралитета, до вооружённой конфронтации. А это в конечном итоге всегда проигрыш.

[Самогон]

Нельзя победить государство, которого нет.

[zlin]

Нельзя победить государство, которого нет.

поэтому и воюют с народом, а его победить (народ, без привязки к национальности) победить еще никому не удавалось

[Волгарь]

поэтому и воюют с народом, а его победить (народ, без привязки к национальности) победить еще никому не удавалось

Как два пальца. Вопрос правильного выбора тактики и средств убеждения. "Эффект Тандо" знаешь?

В мировой истории было просто-таки дохрена побежденных и покорившихся народов. Особенно часто такие получаются, когда завоеватель ведет себя именно как завоеватель, тиран - как тиран и т.д. и т.п., а не когда солдаты должны драться насмерть - и в это же время правительство, пославшее их "воевать с народом", играет с "мировым сообществом" и "общественным мнением" в "демократию", "интернационализм", "права человека", "гуманную войну", "переговоры с вооруженной оппозицией"...

[zlin]

Вопрос правильного выбора тактики и средств убеждения.

я правильно понимаю, что ты говоришь о некоей, ну как бы, попонятнее, экспансии, что ли, когда "завоевываемому" навязчиво или не очень, подсовывают СВОЙ образ жизни и приучают к мысли, что так оно и должно быть, а то, что было-полное говно и вообще непонятно, как можно было так жить?
только делать это посредством вооруженной агрессии не очень умно, убеждение и принуждение-не одно и то же, а принуждение рано или поздно родит нехуевую реакцию сопротивления и не факт, что его удастся подавить

[Волгарь]

я правильно понимаю, что ты говоришь о некоей, ну как бы, попонятнее, экспансии, что ли, когда "завоевываемому" навязчиво или не очень, подсовывают СВОЙ образ жизни и приучают к мысли, что так оно и должно быть, а то, что было-полное говно и вообще непонятно, как можно было так жить?
только делать это посредством вооруженной агрессии не очень умно, убеждение и принуждение-не одно и то же, а принуждение рано или поздно родит нехуевую реакцию сопротивления и не факт, что его удастся подавить

Я говорю не о культурной экспансии и т.п., а о завоевании как таковом, о принуждении и подавлении сопротивления. Которое без внешней "подпитки", именно в самом народе - обычно достаточно быстро выдыхается. И пока завоеватель остается сильным, правильно применяет кнут и пряник, не забывает о принципе "разделяй и властвуй" - то самое "поздно" может наступить через век-другой-пятый. Если до того времени покоренный народ не ассимилируется просто нафиг... или не ассимилирует завоевателя - см. Китай.

Самые большие проблемы бывали как раз тогда, когда завоеватели "хотели, чтобы их любили" (с) Ф.Бондарчук. Разумеется, не считая тех случаев, когда за спиной у "народного сопротивления" стоИт нехуевый такой противник - типа СССР за Вьетконгом или НАТО за душманами - и управляет всей этой реакцией.

[V_V_V]

Доброе слово и пистолет... Ну и "эффект Тандо", как крутой пистолет.

Югославия - это же было практически перед нашими глазами.

[graff]

Югославия - это же было практически перед нашими глазами.

Югославия не самый удачный пример, зато Германия показала Европе как покорять народы

[zlin]

не наш случай
нынешние демократоносцы пришли просто отмудохать недовольных и отжать досуха все, что только можно как обычно, причем особенно этого и не скрывают