Плиз

[Янус Полуэктович]

Вы всерьез полагаете, что нынешнее большинство не невежественно?

Общество развивается.

Как человек, постоянно и очень плотно работающий с людьми уже около 20 лет, могу сказать, что это иллюзия.
"Горожане сильно изменились, внешне, я говорю, как и сам город, впрочем. О костюмах нечего уж и говорить, но появились эти... как их... трамваи, автомобили...
...
в общем, напоминают прежних... квартирный вопрос только испортил их..." (с)

*Демократия есть механизм, гарантирующий, что нами управляют не лучше, чем мы того заслуживаем.* Джордж Бернард Шоу

И получает именно то, что заслуживает.

А поскольку человечество, независимо от формы правления, почти не изменилось за века и даже тысячелетия, то и получает при любой форме правления приблизительно одно и то же. Так в чем же преимущества демократии по отношению к другим формам правления? Не теоретической, а реальной демократии? Потому что в теории абсолютная или конституционная монархия, империя, талассократия в теории будут не хуже, а на практике у них просто будут другие плюсы и другие минусы. Идеальной формы правления я не знаю, и Вы мне пока не сумели доказать, что именно демократия в реальности чем-то лучше других форм.

Думаю, что если, скажем, Эстонии или Албании суждено выкарабкаться из нынешней экономической ямы, то это могло бы случиться как при демократической, так и при монархической, олигархической и даже диктаторской форме правления. Это зависит не от способа выбора руководства страны, а от результата этого выбора, то бишь от профпригодности выбранных. А тогда возвращаемся к началу поста, к высказыванию Дж.Б. Шоу.

*Суждено* - отдает фатализмом.
Что касается *профпригодности* - а кто будет слушать чье-то еще мнение кроме собственного? ВВП?

Помнится, мы как-то уже затрагивали вопрос о том, что проблема предопределенности и свободы воли за многие тысячелетия так и не решена окончательно, так что фатализм ничем не хуже противоположного взгляда.
А по поводу "кто будет слушать" - есть примеры. Мне буквально на-днях рассказывали, как бацька Лукашенко, который ну ни разу не демократ (тут мы, думаю, придем к согласию?) организовал военную реформу в Белоруссии. Если мне не соврали, то я его за это зауважал. А вот демократические США и не менее демократическая НАТО не очень-то слушают своих военных профессионалов по поводу Афганистана, если их мнение расходится с официальной позицией. Так что Ваше возражение не принимается.
Ну и все-таки: в чем "лучшесть" не теоретической, а практической демократии? Я так этого и не понял. Тупой, наверное?

[glava]

Ну и все-таки: в чем "лучшесть" не теоретической, а практической демократии? Я так этого и не понял. Тупой, наверное?

Можно мне?

При демократии у народа,точнее , у его "прослойки" ,возникает устойчивая иллюзия о том,что эта "прослойка" влияет на управление обществом.

А как практикующий психолог Вы знаете, что у любого человека есть 3 дорогих ему вещи:
1.Дурные привычки
2.Комплексы
3.Иллюзии

Ни с чем из вышеперчисленного человек не готов расстаться....

[Янус Полуэктович]

А как практикующий психолог Вы знаете, что у любого человека есть 3 дорогих ему вещи:
1.Дурные привычки
2.Комплексы
3.Иллюзии

Ни с чем из вышеперчисленного человек не готов расстаться....

Скажем так: если от первых 2-х компонентов человек все же иногда избавляется, пусть и с трудом, то от иллюзий не избавляется никогда, потому что человеческое восприятие иллюзорно в принципе и другим не бывает. По многим причинам, но прежде всего благодаря второй сигнальной системе. Слова служат той самой лампочкой или звоночком, на которые ловится практически любой человек. А если даже кто-то научился не ловиться на слова, то он ловится на другие стимулы. Так что даже те немногие, кто умудряется избавиться от иллюзий, тут же приобретают взамен них другие иллюзии. Читайте работы А.Ф.Лосева про мифы, они-то здесь и работают.