Некоторые религиозно-теоретические вопросы

[танкист]

Мне отмщение, и аз воздам (с)
«Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь»

Только не ищите возмездия типа "око- за око, кровь- за кровь". Может и так будет, может иначе. А отметину себе каждый из них оставил крепкую. Можно много об этом говорить, но, что-то не хочется, по крайней мере теперь.
Если подумать без эмоций, об том же говорил и Патриарх Кирилл, то каждый ищет в земной жизни счастья. Вот этого, счастья, уж никак не случится у этих пацанов - сами закрыли себе эту дорогу. А несчастен из них каждый будет по-своему. Может кому и голову также проломят, как и они, может еще чего - того я не знаю.

[BWolF]

Мне отмщение, и аз воздам (с)
«Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь»

Только не ищите возмездия типа "око- за око, кровь- за кровь". Может и так будет, может иначе. А отметину себе каждый из них оставил крепкую. Можно много об этом говорить, но, что-то не хочется, по крайней мере теперь.
Если подумать без эмоций, об том же говорил и Патриарх Кирилл, то каждый ищет в земной жизни счастья. Вот этого, счастья, уж никак не случится у этих пацанов - сами закрыли себе эту дорогу. А несчастен из них каждый будет по-своему. Может кому и голову также проломят, как и они, может еще чего - того я не знаю.

Вообще-то они и действуют во славу Господа и являются орудием возмездия в руках Его.
Правда своего Господа, помазаник которого сидит в Ватикане.

[танкист]

Вообще-то они и действуют во славу Господа и являются орудием возмездия в руках Его..

Кто вам такой бред подсказал? Вы слушаете, что они кричат? - так не по крикам судить-то нужно, а по делам.
... Хотя, с другой стороны, и та мерзость, которую творят - по Его воле. Тут, как говорится, палка о двух концах. Один вопрос в том, почему так происходит (например, отчего на Русь беды рушились), а второй вопрос в том, через кого эта мерзость приходит в мир (“Надлежит прийти соблазнам, но горе тому, через кого соблазн приходит”).
Ну а про помазанника в Ватикане я уж умолчу... чтобы не осквернять свои уста

[Вятич]

что их таки настигнет возмездие, пусть и через 1500 лет?

Каждому выйдет по делам его, по окончанию земной жизни.
1500 лет никто не живёт, ни хорошие, ни плохие.

[BWolF]

что их таки настигнет возмездие, пусть и через 1500 лет?

Каждому выйдет по делам его, по окончанию земной жизни.
1500 лет никто не живёт, ни хорошие, ни плохие.

Кто судить-то будет? Аллах, Иисус, Кришна, ... - их сторонники имеют очень разные понятия о добре, зле, методах решения межличностных вопросов.

Распространение католической веры за счёт православной - это благо или грех? Думаю Москва, Ватикан и Киев имеют на этот счёт разное мнение, но каждое будет базироваться на промысле Господнем.

Так кто из них реализует действительною волю единого Бога?
(или всё-таки не единого?)

[Негра]

Так кто из них реализует действительною волю единого Бога?

Узнаем... не в этой жизни.

[Зверобой]

Узнаем... не в этой жизни.

«Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось Вашим мудрецам»

[танкист]

Так кто из них реализует действительною волю единого Бога?
(или всё-таки не единого?)

Не совсем понятен вопрос.
Что касаемо вопроса о Его воле. Вдумайтесь: если сердце человека открыто для Него, то Он будет с человеком; если закрыто, то, по свободе человека, Он не навязывает Себя, и не будет с ним.
Сам тезис "реализовать Его волю" очень каверзный. Только для святых, кому было откровение, приемлемо сказать, что он таким-то действием реализует Его волю, так как ему было откровение (что и раньше было редкостью, а ноне и подавно). Для всех остальных говорить об этом нельзя, так как практически невозможно точно определить: свою собственную, или же Его волю реализует человек. Надеюсь, вам не нужно пояснять, что человек создан свободным, по-русски: вольным (именно вольным) в своих поступках, помыслах, во всем.
Так что, чтобы более конкретно можно было вести диалог вам нужно более конкретизировать вопрос.
"Господь един, имен у него много." Также эта тема обширна (для понимания), поэтому в двух словах ничего не скажешь.

пысы. И опять я "разворачиваюсь" по теме, не приветствуемой камрадами... Ну и ладно - я реализую свою свободу слова.

[BWolF]

Так кто из них реализует действительною волю единого Бога?
(или всё-таки не единого?)

Не совсем понятен вопрос.
...
Так что, чтобы более конкретно можно было вести диалог вам нужно более конкретизировать вопрос.
"Господь един, имен у него много." Также эта тема обширна (для понимания), поэтому в двух словах ничего не скажешь.
...

В мире достаточно много различных религий, поклонники которых действуют во славу своего Бога. При этом у них находится немало людей, которые являются святыми, т.е. получившими подтверждения истинности своей веры.

А теперь вопрос: какая из множества религий истинна, то есть кто в действительности реализует волю Бога?

Пример: кто-то получил видение, что ему нужно пойти и снести город с его жителями. Он пошёл и снёс.- Это реализация воли Бога?
Затем соплеменники убитых помолились в церкви призвали в помощь силы своего Бога (а также силы соседних городов) и снесли (естественно с Божьей помощью) город врага. - Они тоже выполняли волю Бога или ей перечили?

Если выполняли, то тогда все успешные силовые акции мира богоугодные деяния, а если перечили, то зачем тогда Бог помогал им победить?

[Негра]

А теперь вопрос: какая из множества религий истинна?

А разве есть возможность это установить? Религия тем и отличается от науки, что основана на ВЕРЕ. Разве нет?

[танкист]

Теперь понятно.
Хорошо. Я скажу свое видение, подчеркиваю, как я это вижу.
Истина, как абсолют, не сопоставима с человеком. Это исходный постулат, на доказательство не будем тратить времени. Во всех древних религиях, по крайней мере тех, о которых я могу что-либо дельное сказать, включая язычество имели высшее начало, абсолют в единственном числе. Да, называли разными именами, но именно единственный абсолют, от которого все начало быть - во всех. Следовательно, Бога знали все, и Он един.
Узнать о Нем мы можем из разных источников, например, из пересказов предков, но что может быть более верным, чем то, что Он сам говорил о себе? Доказывать, что Библия есть истина, верно записанная я тоже не стану теперь. Значит истинна та религия, которая исходит из написанного в Библии, то есть, христианство. И Он нам сказал: Я есть истина.
Человек - существо прелюбопытнейшее. Одним из его неотъемлемых черт является преувеличивание, приукрашивание, переиначивание. Многочисленные течения христианства "подрабатывали" основы своей религии, что называется, под себя, под свои человеческие реалии. В результате имеем и протестантов, и лютеран, и католиков, и еще много-много чего. Для меня критерий - это на сколько соответствует религия Писанию. Только в православии принята за Божественное Библия, а все остальное - только трактовка. Верность трактовки проверяется только временем, духовным опытом, при чем не одного старца (святого отца), а также и собственным духовным опытом. Отсюда и чрезвычайная осторожность православной церкви в вопросах канона, да и в остальных тоже.
Вот исходя из вышесказанного, возвращаясь к вашему вопросу: " какая из множества религий истинна, то есть кто в действительности реализует волю Бога", я могу сказать, что истинна религия: христианство, при чем, наиболее не искажена из христианства: православие. Это по первой части вопроса. А со второй частью сложнее. Я смею утверждать, что человеку не дано знать наверняка: реализует ли конкретный человек Его волю, или нет. Конечно, духовно одаренный может быть и поймет это, но таковых не более 10%. Поэтому в православии принято "осторожничать" и принимать так: нам то не ведомо. Другое дело, что ничего не происходит, не может произойти против Его воли. Поэтому справедливо говорить так: все по воле Божией. Единственное, что Им же дано человеку, что Он дал нам, соблюдает и не может отнять: это свободу. Совершенную, абсолютную свободу выбора. В просторечии говорят так: за левым плечом у человека дьявол (почему и плюнуть через левое плечо), за правым ангел. Сам же человек всегда выбирает между левым и правым. Вот что он выберет - зависит только от самого человека.
Итак, ответ на ваш последний вопрос: "...Если выполняли, то тогда все успешные силовые акции мира богоугодные деяния, а если перечили, то зачем тогда Бог помогал им победить?".
Ни одна силовая акция, война (даже Отечественная) не может быть Богоугодным деянием (это легко доказать по Евангелию). Человек сам выбирает: воевать, или нет. Но, с другой стороны, Он, по моему мнению безусловно, вмешивается в ход событий (не в выбор человека !!), и обязательно помогает, помогает тем, у кого сердце открыто для Него. Тут я особо отмечаю: кто открыт для Него и приемлет Его, кто впустил Его в себя (без воли человека это не может произойти) а не тот, кто горланит: Господь с нами, Он нам поможет.
Подчеркиваю, по моему мнению, в воинах побеждают или проигрывают люди. Выполняют ли хоть кто из них Его волю? - нет, только свою. Может ли Он помогать тем или иным? - да, может, но истинные причины (помощь победить или проиграть) нам понять сложно. Со временем причины могут быть более видны. Например, абстрактно, поражение может быть в назидание, в испытание, а может и просто от того, что нет Его с поражаемыми. Потому в православии принято: неисповедимы пути Его; и все, лучше не домысливать о Его замысле, чем ошибиться.

Смог ли я хоть сколь-нибудь внятно сказать свое видение?

[Негра]

Что - "конечно"?
Это доказуемо, или ты в это ВЕРИШЬ?

[Приазовец_]

Что - "конечно"?
Это доказуемо, или ты в это ВЕРИШЬ?

Вера не требует доказательств.

Эта конфессия преобладает среди русских - значит истинна!

[Негра]

Вера не требует доказательств.

Вот-вот. И я об этом.

P.S. А вопрос-то, кстати, русский человек задавал...

[чемберлен]

Давай! Это танкист, он в танке!

[manep]

Давай! Очень интересно было бы услышать...

Давай! Это танкист, он в танке!

Ничего... и до него достучаться получалось...

[Негра]

У нас где-то в "Жизни" такая ветка ("религиозная") была. Я бы с удовольствием продолжила обсуждение там: у меня очень много замечаний к посту Танкиста (хотя со многим я готова и согласиться).

P.S. Рылась-рылась, а ветку эту найти не могу...

[танкист]

Гм. Почитал ссылку ЯП. Желание продолжить осталось. Может, действительно, перенести куда-нибудь и пообщаться?

[Рыжий заяц]

Негра, ты не вот эту тему http://bogdanclub.ru/showthread.php?t=6830 имела в виду?

[Негра]

Нет, не эту...:crying:

[Приазовец_]

"Собственные иллюзии" - далеко не всегда собственные.

[Негра]

Зато ответственность всегда собственная.

[Приазовец_]

Зато ответственность всегда собственная.

Это при плохо развитой изобретательности.

Есть люди, которые всегда найдут способ переложить ответственность на других или на обстоятельства.

Думаю, что таких - подавляющее большинство.

[Негра]

Ого! И это говорит православный...

Есть люди, которые всегда найдут способ переложить ответственность на других или на обстоятельства.

Это - при жизни. Я говорю о... "не человеческом" суде... или о совести... Кому как больше нравится.

[танкист]

Ну вот, спасибо РЗ - отдельная тема появилась.
ЯП хотел выложить свои комментарии. Ждем-с!
Я почитал Юнга по вашей ссылке. Чувство осталось двоякое: если смотреть на Юнга, как на врача или ученого, то данная лекция (ведь это лекция?) имеет право на существование без комментариев; но при прочтении меня не покидало ощущение, что он, хоть и отрицает, католик и рассматривает тему именно как католик, а уже потом как ученый. Может я и не прав - это мои ощущения. И я не нашел упоминаний православия в его разборах. А это, лично для меня, важно, так как он делает выводы, которые годны и, наверное, правильны в отношении католицизма, но совершенно негодны для православия.
Также он подробно разбирает сновидения. Для науки это, может быть, и полезно, но любой православный батюшка вам скажет: забудь и не обращай внимания, ибо не знаешь кто говорил с тобой - лучше отойти, чем ошибиться....
Это на вскидку. Думаю, в комментариях ЯП разъяснит более подробно о том, на что именно в Юнге он хотел обратить внимание.

[Зверобой]

, католик и рассматривает тему именно как католик, а уже потом как ученый. Может я и не прав - это мои ощущения. И я не нашел упоминаний православия в его разборах. А это, лично для меня, важно, так как он делает выводы, которые годны и, наверное, правильны в отношении католицизма, но совершенно негодны для православия.

Вы все таки решили залезть в дебри?
Вам разве не достаточно знать что МП-16п- значит, мы танкисты 16-го получка?
Тогда приготовтесь к тому, что любая наука будет надстройкой к религиям, а где говорят, что не верят в Бога, то их наука будет надстройкой к религии именуемой- атеизмом. Вера основа любой науки и религии.
Ученый-католик явление вполне обыденное.

[Янус Полуэктович]

Ну вот, спасибо РЗ - отдельная тема появилась.
ЯП хотел выложить свои комментарии. Ждем-с!
Я почитал Юнга по вашей ссылке. Чувство осталось двоякое: если смотреть на Юнга, как на врача или ученого, то данная лекция (ведь это лекция?) имеет право на существование без комментариев; но при прочтении меня не покидало ощущение, что он, хоть и отрицает, католик и рассматривает тему именно как католик, а уже потом как ученый. Может я и не прав - это мои ощущения. И я не нашел упоминаний православия в его разборах. А это, лично для меня, важно, так как он делает выводы, которые годны и, наверное, правильны в отношении католицизма, но совершенно негодны для православия.
Также он подробно разбирает сновидения. Для науки это, может быть, и полезно, но любой православный батюшка вам скажет: забудь и не обращай внимания, ибо не знаешь кто говорил с тобой - лучше отойти, чем ошибиться....
Это на вскидку. Думаю, в комментариях ЯП разъяснит более подробно о том, на что именно в Юнге он хотел обратить внимание.

Пока отвечу лишь на прямо заданный вопросы. Юнг не католик. Он сын швейцарского протестантского пастора и вообще в его семье почти все многочисленные дядюшки были протестантами, причем многие протестантскими священниками. В своей медицинской и психологической практике ему приходилось очень много разбираться в числе прочего с религиозными вопросами, и из своего опыта он сделал вывод, что протестантизм по сравнению с католичеством, иудаизмом, некоторыми восточными религиями дает конкретному человеку гораздо меньше возможностей для уравновешивания собственной психики на основе контакта с нуминозными началами. Судя по его многочисленным трудам, которые я читал, в его практике просто не было контактов с православными верующими, поэтому он об особенностях православия и не говорит. Не надо забывать, что во времена его жизни Советский Союз был весьма закрытой системой, советские граждане не очень-то могли проходить длительное лечение у западных психологов и психиатров, к тому же советских людей убеждали в принципиальной порочности "буржуазной психологической науки". А количество православных в Швейцарии, где Юнг всю жизнь работал, было пренебрежимо мало.
Далее. Мне много приходилось работать со сновидениями, в основном как раз в юнгианском ключе. Могу сказать, что не было ни одного случая, когда сновидения не помогли бы разобраться в происходящем в психике конкретного человека и помочь ему справиться со своими комплексами - независимо от того, принадлежал ли он к какой-либо конфессии или был атеистом. Кстати, среди моих клиентов людей православных (с самой разной степенью причастности к Церкви, от просто соблюдающих традиции до глубоко верующих и глубоко понимающих православие людей) было, наверное, процентов 30-40, и никто из них после получения личного опыта работы со сновидениями не считал сны чем-то противоречащим религии. Между прочим, среди них были и такие, кто по этому поводу советовался с батюшками.
Я ведь не случайно в одном из предыдущих постов написал об аккуратности при разговоре о религиозных вопросах. У Юнга есть статья о соотношении психологии и религии, где он ставит вопрос о том, в какой мере психолог вообще имеет право лезть в сферу, традиционно относящуюся к ведению религии. И он приходит к выводу, что психолог не имеет права рассматривать чисто религиозные вопросы вообще, не его дело в это лезть, но он имеет право рассматривать, какие личные особенности, склонности или комплексы определяют склонность человека к той или иной религии, к тому или иному ее восприятию. Попросту - он своими инструментами может (и даже должен, если возникает в этом медицинская или иная необходимость) измерять человеческую сторону религии, но не может и не должен - Божественную. Вот где-то так.

[Негра]

И что, Юнг мне даст алгоритм решения этой задачки? Или в итоге все-равно придется определяться самостоятельно?

[Янус Полуэктович]

И что, Юнг мне даст алгоритм решения этой задачки? Или в итоге все-равно придется определяться самостоятельно?

Алгоритм даст. Но, к сожалению, легче от этого не станет.
Потому что понимание вовсе не означает облегчения громадной душевной работы, а лишь осознание ее направления.

[Приазовец_]

основаны они на ВЕРЕ, а не на логике и знаниях.

А это понадежнее будет.

[Негра]

основаны они на ВЕРЕ, а не на логике и знаниях.

А это понадежнее будет.

Речь шла не о "надежности", а об "истинности".

[Ястребок]

Думаю, что какая - то могущественая сила есть. Я исхожу из того, что многое из того, что есть на этой планете кем то сконструированно и изготовленно. Я имею ввиду то, что относиться к природе. Возможно он один, возможно их много, может быть любая внеземная цивиллизация(если она существует), которая стоит на недосягаемой высоте и может нами управлять,может считаться Богом.
Думаю, что долгое время, люди не смогут ответить на этот вопрос,потому что человеческая цивиллизация стоит на низкой ступени развития. Возможно, что на этот вопрос отвечать и ненужно.
А насчёт, реллигий, я думаю, что эти учения придуманы умными людьми, чтобы управлять толпой и иметь власть, не более. Ни какой связи между ними и тем, что они имеют ввиду нет. Я так думаю.

[Негра]

Относительная "фактическая правда". Т.е. те факты (а не мнения!), которые у участников дискуссии не вызывают возражений.