Каждому выйдет по делам его, по окончанию земной жизни.Сообщение от BWolF
1500 лет никто не живёт, ни хорошие, ни плохие.
Каждому выйдет по делам его, по окончанию земной жизни.
1500 лет никто не живёт, ни хорошие, ни плохие.
Кто судить-то будет? Аллах, Иисус, Кришна, ... - их сторонники имеют очень разные понятия о добре, зле, методах решения межличностных вопросов.Каждому выйдет по делам его, по окончанию земной жизни.
1500 лет никто не живёт, ни хорошие, ни плохие.
Распространение католической веры за счёт православной - это благо или грех? Думаю Москва, Ватикан и Киев имеют на этот счёт разное мнение, но каждое будет базироваться на промысле Господнем.
Так кто из них реализует действительною волю единого Бога?
(или всё-таки не единого?)
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Узнаем... не в этой жизни.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
«Есть много, друг Горацио, на свете, что и не снилось Вашим мудрецам»
Не совсем понятен вопрос.
Что касаемо вопроса о Его воле. Вдумайтесь: если сердце человека открыто для Него, то Он будет с человеком; если закрыто, то, по свободе человека, Он не навязывает Себя, и не будет с ним.
Сам тезис "реализовать Его волю" очень каверзный. Только для святых, кому было откровение, приемлемо сказать, что он таким-то действием реализует Его волю, так как ему было откровение (что и раньше было редкостью, а ноне и подавно). Для всех остальных говорить об этом нельзя, так как практически невозможно точно определить: свою собственную, или же Его волю реализует человек. Надеюсь, вам не нужно пояснять, что человек создан свободным, по-русски: вольным (именно вольным) в своих поступках, помыслах, во всем.
Так что, чтобы более конкретно можно было вести диалог вам нужно более конкретизировать вопрос.
"Господь един, имен у него много." Также эта тема обширна (для понимания), поэтому в двух словах ничего не скажешь.
пысы. И опять я "разворачиваюсь" по теме, не приветствуемой камрадами... Ну и ладно- я реализую свою свободу слова.
В мире достаточно много различных религий, поклонники которых действуют во славу своего Бога. При этом у них находится немало людей, которые являются святыми, т.е. получившими подтверждения истинности своей веры.Не совсем понятен вопрос.
...
Так что, чтобы более конкретно можно было вести диалог вам нужно более конкретизировать вопрос.
"Господь един, имен у него много." Также эта тема обширна (для понимания), поэтому в двух словах ничего не скажешь.
...
А теперь вопрос: какая из множества религий истинна, то есть кто в действительности реализует волю Бога?
Пример: кто-то получил видение, что ему нужно пойти и снести город с его жителями. Он пошёл и снёс.- Это реализация воли Бога?
Затем соплеменники убитых помолились в церкви призвали в помощь силы своего Бога (а также силы соседних городов) и снесли (естественно с Божьей помощью) город врага. - Они тоже выполняли волю Бога или ей перечили?
Если выполняли, то тогда все успешные силовые акции мира богоугодные деяния, а если перечили, то зачем тогда Бог помогал им победить?
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
А разве есть возможность это установить? Религия тем и отличается от науки, что основана на ВЕРЕ. Разве нет?
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Конечно, православие!А разве есть возможность это установить? Религия тем и отличается от науки, что основана на ВЕРЕ. Разве нет?
Теперь понятно.
Хорошо. Я скажу свое видение, подчеркиваю, как я это вижу.
Истина, как абсолют, не сопоставима с человеком. Это исходный постулат, на доказательство не будем тратить времени. Во всех древних религиях, по крайней мере тех, о которых я могу что-либо дельное сказать, включая язычество имели высшее начало, абсолют в единственном числе. Да, называли разными именами, но именно единственный абсолют, от которого все начало быть - во всех. Следовательно, Бога знали все, и Он един.
Узнать о Нем мы можем из разных источников, например, из пересказов предков, но что может быть более верным, чем то, что Он сам говорил о себе? Доказывать, что Библия есть истина, верно записанная я тоже не стану теперь. Значит истинна та религия, которая исходит из написанного в Библии, то есть, христианство. И Он нам сказал: Я есть истина.
Человек - существо прелюбопытнейшее. Одним из его неотъемлемых черт является преувеличивание, приукрашивание, переиначивание. Многочисленные течения христианства "подрабатывали" основы своей религии, что называется, под себя, под свои человеческие реалии. В результате имеем и протестантов, и лютеран, и католиков, и еще много-много чего. Для меня критерий - это на сколько соответствует религия Писанию. Только в православии принята за Божественное Библия, а все остальное - только трактовка. Верность трактовки проверяется только временем, духовным опытом, при чем не одного старца (святого отца), а также и собственным духовным опытом. Отсюда и чрезвычайная осторожность православной церкви в вопросах канона, да и в остальных тоже.
Вот исходя из вышесказанного, возвращаясь к вашему вопросу: " какая из множества религий истинна, то есть кто в действительности реализует волю Бога", я могу сказать, что истинна религия: христианство, при чем, наиболее не искажена из христианства: православие. Это по первой части вопроса. А со второй частью сложнее. Я смею утверждать, что человеку не дано знать наверняка: реализует ли конкретный человек Его волю, или нет. Конечно, духовно одаренный может быть и поймет это, но таковых не более 10%. Поэтому в православии принято "осторожничать" и принимать так: нам то не ведомо. Другое дело, что ничего не происходит, не может произойти против Его воли. Поэтому справедливо говорить так: все по воле Божией. Единственное, что Им же дано человеку, что Он дал нам, соблюдает и не может отнять: это свободу. Совершенную, абсолютную свободу выбора. В просторечии говорят так: за левым плечом у человека дьявол (почему и плюнуть через левое плечо), за правым ангел. Сам же человек всегда выбирает между левым и правым. Вот что он выберет - зависит только от самого человека.
Итак, ответ на ваш последний вопрос: "...Если выполняли, то тогда все успешные силовые акции мира богоугодные деяния, а если перечили, то зачем тогда Бог помогал им победить?".
Ни одна силовая акция, война (даже Отечественная) не может быть Богоугодным деянием (это легко доказать по Евангелию). Человек сам выбирает: воевать, или нет. Но, с другой стороны, Он, по моему мнению безусловно, вмешивается в ход событий (не в выбор человека !!), и обязательно помогает, помогает тем, у кого сердце открыто для Него. Тут я особо отмечаю: кто открыт для Него и приемлет Его, кто впустил Его в себя (без воли человека это не может произойти) а не тот, кто горланит: Господь с нами, Он нам поможет.
Подчеркиваю, по моему мнению, в воинах побеждают или проигрывают люди. Выполняют ли хоть кто из них Его волю? - нет, только свою. Может ли Он помогать тем или иным? - да, может, но истинные причины (помощь победить или проиграть) нам понять сложно. Со временем причины могут быть более видны. Например, абстрактно, поражение может быть в назидание, в испытание, а может и просто от того, что нет Его с поражаемыми. Потому в православии принято: неисповедимы пути Его; и все, лучше не домысливать о Его замысле, чем ошибиться.
Смог ли я хоть сколь-нибудь внятно сказать свое видение?
Предыдущий пост танкиста требует определенных комментариев с психологической точки зрения. Вогобще-то они напрашиваются. Но у меня возникает вполне правомерный вопрос: насколько эта тема вообще уместна в Политике? Если камрады сочтут, что уместна, я попробую прокомментировать. Если нет, то не стану этого делать и попрошу всех остальных тоже уклониться от ее обсуждения.
Сразу скажу, что комментарий, даже если будет принято решение, что он здесь допустим, должен быть максимально аккуратным, поскольку касается вопросов веры и может спровоцировать взаимные обиды. Вопрос к камрадам: надо ли?
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Разве религия и политика не взаимосвязаны???
Они мало того, что влияют друг на друга, так ещё и совместно определяют наше будущее.
На счёт аккуратности согласен.
Поэтому отвечу на сообщение Танкиста завтра, на свежую голову.
(предварительно скажу, что первую часть приемлю и вопросов по ней не будет)
Хочу ещё раз отметить. Религия здесь обсуждается исключительно в аспекте её взаимосвязи с политикой. То есть, поскольку общество опять возвращают к религиозности, то хотелось бы знать насколько религия допускает силовые акции (вплоть до крайних) для защиты своих ценностей, а также насколько религия поощряет силовые акции (вплоть до крайних) для распространения своих ценностей на земли, которые придерживаются иных ценностей.
(в принципе, можно обсуждение выделить в отдельную тему "Религия и политика", оставив её в этом разделе, но под жёстким модераторским контролем, чтобы не было оскорблений и фанатизма)
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Смутно.
И вообще, не стоит на политфоруме затевать релизиозные разборы ибо увязнем в богословских диспутах. А это требует специальной подготовки, настроя и готовности к обсуждению.
Разумно, согласен. Ну тогда никакого разбора не будет, а для желающих самостоятельно разобраться дам ссылку на работу К.Г.Юнга "Психология и религия": http://jungland.ru/node/1807.
Русский народ очень терпелив и терпит до самой крайности; но когда конец положит своему терпению, то ничто не может его удержать, чтобы не преклонился на жестокость.
А.Н.Радищев
Что-ж, литераторство никогда не было моим талантом.
.. не стоит, значит не стоит. умолкаю, если камрады не скажут иного.
Зверобой (14.01.2010)
И в чем разница? В Вашей и Юнга приверженности к разным конфессиям?
И на основании чего, кроме ВЕРЫ, Вы утверждаете, что Библия (уже не говоря о христианстве и тем более о православии) истинна? Что,кроме вашей собственной ВЕРЫ, влияет на восприятие православия как наиболее "истинного" христианства?
Да, собственно, к религиям, "которые исходят из написанного в Библии" относятся далеко не только весьма разнообразные христианские конфессии, но и иудаизм и, частично, ислам. Как с этим быть?
И ещё. Почему (кроме ВЕРЫ)"написанная пророками" Библия представляется вам более истинной, чем "написанный пророком" Коран или написанная пророком "Авеста" или... много ещё чего "написанное пророками" ?
И последнее. Уместно ли вообще говорить о некоей "истинности" в утверждениях в принципе недоказуемых ?
Может быть можно рассмотреть поднятую тему в свете современной "светской нравственности"? Можно, конечно, обсудить это все с точки зрения соответствия тем или иным "конфессиональным постулатам", но, боюсь, что ни к чему хорошему, доброму и светлому это не приведет.
Последний раз редактировалось Негра; 15.01.2010 в 15:25.
В ком не воспитано чувство свободы,
Тот не займет его; нужны не годы —
Нужны столетья, и кровь, и борьба,
Чтоб человека создать из раба.
(Н.А.Некрасов)
Нет, не в этом. Я уже писал, что вначале лекции, по крайней мере, как я это прочел, Юнг обосновывает некий научный подход, не опирающийся на религию (любую). С научной точки зрения вопросов нет, все верно, как пример: находясь внутри замкнутой системы невозможно доказать ее истинность. Но далее я увидел, что он отошел от этого, что меня и насторожило. Все стало понятным после пояснения ЯП. По умыслу, или нет, но Юнг (опять же оговорюсь, как я это прочел) сваливается в анализ протестантизма и католицизма (в своей области). Плохо это или хорошо - и не то, и не другое, нормально. После пояснения ЯП у меня прошла настороженность
Доказательств море. Ну, например, исторически доказанные события, которые описаны в Библии, в том числе и люди, в том числе и иные древние источники (многочисленные) говорившие о таком человеке Христос. Я не богослов, чтобы эдак ввернуть абзац - и все стало ясно, потому несколько ранее и уклонился от этой темы. Мне нравятся работы Кураева и Осипова по данной тематике - лучше, уж извините, я ничего не смогу придуматьИ на основании чего, кроме ВЕРЫ, Вы утверждаете, что Библия (уже не говоря о христианстве и тем более о православии) истинна? Что,кроме вашей собственной ВЕРЫ, влияет на восприятие православия как наиболее "истинного" христианства?
Вера без разума = фанатизм. Вера должна быть укрепляема разумом, как и наоборот, конечно. Вот лично для меня не менее важно мое внутреннее ощущение, есть ли что-то тревожное или несогласное внутри меня? Прошу понимать сказанное не дословно, а по сути. Сегодня, наверное, это назовут подсознанием. Может быть. Я назову духовным опытом. Поэтому и опыт отцов, дедов, прадедов - это тоже для меня важно. Тысячи лет никто даже под сомнение не брал ни существование Бога, ни истинность Библии, а тут раз - и стали доказывать обратное... Тут я насторожусь и, все-таки, буду более прислушиваться к старцам, чем новоявленным мыслителям.
Отвечая на ваш вопрос о том, что влияет на восприятие православия, скажу кратко: правила (каноны, догматы), поступки людей, собственные ощущения правды.
Да Господь с вами! Посмотрите на даты написанного, посмотрите на тот же Коран - что было прежде? Не в Ветхом ли Завете было сказано и о пришествии Христа, и о его распятии и Воскресении? И уже в Евангелие, много позже, описано само пришествие. Это ли не лучшее доказательство?Да, собственно, к религиям, "которые исходят из написанного в Библии" относятся далеко не только весьма разнообразные христианские конфессии, но и иудаизм и, частично, ислам. Как с этим быть?
И ещё. Почему (кроме ВЕРЫ)"написанная пророками" Библия представляется вам более истинной, чем "написанный пророком" Коран или написанная пророком "Авеста" или... много ещё чего "написанное пророками" ?
И последнее. Уместно ли вообще говорить о некоей "истинности" в утверждениях в принципе недоказуемых ?
Если говорить про доказательства. Вот я спрошу вас: сколько будет два плюс два? - и попробуйте мне доказать, что четыре! Фигу! Не получится, я буду говорить о трех, десяти, тыщи - и буду прав. Чтобы доказывать нужно оперировать понятиями, признаваемыми обеими сторонами. Если я буду говорить терминами математики - вы легко мне докажите 2х2=4, в противном же случае я как раз и буду утверждать именно то, что вы сказали: Уместно ли вообще говорить о некоей "истинности" в утверждениях в принципе недоказуемых.
Нравственность... Знаете, это нечто неустойчивое и переменчивое, например, в древности вору рубануть палец - нормально, нравственно; а сегодня - нет. Зачем обсуждать то, что завтра изменится?Может быть можно рассмотреть поднятую тему в свете современной "светской нравственности"? Можно, конечно, обсудить это все с точки зрения соответствия тем или иным "конфессиональным постулатам", но, боюсь, что ни к чему хорошему, доброму и светлому это не приведет.
Откуда появилась единственность не совсем понятно... (это просто реплика не требующая ответа)
Для меня, как для атеиста, Ваше субъективное объяснение истинности Вашей веры вполне приемлемо и не обсуждается.
Истинность я имел в виду несколько другого рода. Скорее всего, я смогу чётче поставить вопросы далее.
Что ж давайте рассмотрим данную проблему применительно к двум противоборствующим религиям - христианство и мусульманство.
Итак, я не сомневаюсь, что крестовый поход был не только во славу Господа, но и прямо санкционирован им. Не мог тогда человек просто сказать: пошли-ка мы войной туда, а обязан был сказать: такому-то было видение и мы обязаны идти туда.
Далее, поскольку церковь прямо санкционировала поход, значит она подтвердила, что поход был по воле Бога.
Теперь рассмотрим с другой стороны. Известно, что походы против неверных не только санкционированы Аллахом, но и погибшие в них отправляются прямиком к гуриям. Правоверны просто обязаны нести свет истины неверным христианам во славу Аллаха.
Объединяем обе позиции, добавляем единство Бога из первой части и получаем... В общем, либо инициатора боя собак (как развлечение при скуке), либо раздвоение личности (что более мирно, но не менее опасно), либо истинной является только одна из санкций, но тогда какая? Как это определить?
В этом варианте получается прекрасная ситуация (для наших врагов): православный человек не может никогда напасть ибо не может быть уверен, что его не толкает к нападению дьявол. То есть православие вынуждено всегда быть в роли обороняющегося. Можно ли развиваться сидя в обороне?
Как можно говорить про "Совершенную, абсолютную свободу выбора.", когда "ничего не происходит, не может произойти против Его воли"???
Неужели Вы не видите в этом противоречия?
Как тогда трактовать это:
как не благословление на бой и божественное заступничество?О милостях Царицы Небесной, ниспосланных России и в ее позднейшую историю, свидетельствует редчайший образ Богоматери «Августовское явление», хранимый в Преображенской церкви. Он написан по благословению св. митрополита Макария (Невского) и запечатлел чудо, явленное русским воинам 14 (27) сентября 1914 года, в небе под городом Августовым на территории Польши. Поздним вечером, около 11 часов накануне решающего сражения русские воины, попавшие в окружение, увидели в звездном небе Пресвятую Богородицу в сильном сиянии: в левой руке она держала Младенца, а правой указывала на запад. Свидетели чуда пали на колени и читали молитвы. Видение длилось полчаса, потом в небе явилось изображение креста и скрылось. Позднее выяснилось, что это видели и другие русские части за десятки километров. Тяжелейший бой за Августов окончился победой русских войск. О том, что произошло, было немедленно доложено государю, который повелел напечатать листовки с изображением явления Богоматери и с кратким о нем сообщением для подъема воинского духа.
Рассказы очевидцев попали в газеты, и митрополит Макарий благословил написание образа «Августовская Победа», иногда называемого «Явление Божией Матери на войне», который был создан уже в 1915 году в нескольких изводах, но его дальнейшее распространение остановила революция, жесточайше подавлявшая всякие упоминания об «Августовском чуде».
Если же говорить не о православии, а о христианстве вообще, то:
Так что...Начиная со времен императора Константина Великого, с начала 4 века, число христиан в империи стало быстро возрастать, а отказ от воинской службы теперь был чреват параличом всей военной системы. Первыми откликнулись епископы юга современной Франции, древней Галлии. На соборе в Арле было принято постановление, оно звучало так: «Тех, кто бросает оружие в мирное время, решено не допускать к причастию». Постепенно и в других частях империи епископы последовали примеру своих арльских коллег. Более того, во второй половине 4- начале 5 веков начали складываться религиозные обоснования права христиан вести войну. Значительный вклад в это внес знаменитый христианский писатель Аврелий Августин, живший в северной Африке. Он решительным образом изменил соотношение понятий войны и мира. «Войну можно вести, если иначе невозможно достичь мира», - так значится в одном из его писем. А главное сочинение Августина на этот счет -огромный трактат «О Граде Божием», или «О государстве Божьем», как переводят некоторые историки. Августин там практически полностью реабилитирует кровавое ремесло солдата. «Впрочем, тот же самый божественный авторитет, - писал он, - допускает и некоторые исключения из запрета убивать человека. Но это относится к тем случаем, когда повелевает убивать сам Бог, или через
закон, или же особым относительно того или иного лица распоряжением». В этом случае не тот убивает, кто обязан служить повелевшему - как меч служит оружием тому, кто им пользуется. Вот поэтому заповеди «не убий» отнюдь не приступают те, кто ведет войну по велению Божию.
Как видим, у Августина уже сложились основы представления о так называемой справедливой или богоугодной войне. Концепцию войны религиозной от нее отделял всего один шаг. Однако, попытаюсь порассуждать, какие части священного писания можно было бы использовать для основания правомерности такой войны.
В Новом завете таких мест очень мало. Пожалуй, сторонники жесткой линии могли выбрать только то место из Евангелия от Иоанна, где Иисус изгоняет торговцев из храма:. «И сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, также и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул» (Ин 2: 15). Но Священное писание, не будем забывать об этом, состоит не только из Нового Завета. Ветхий Завет дает гораздо больше возможностей обосновать справедливость войны.
Круто.
То есть человек, исходя из обстановки, сделал свой выбор, а Бог раз и вмешался в ход событий. И теперь человек будет сам расхлёбывать то, куда влип.
Например, посмотрел человек по сторонам на пустую дорогу и принял решение переходить (он очень хотел попасть на день рождения к любимой внучке), а Бог подумал, что человека пора забрать к себе и сбил его машиной. Вот и иллюстрация - может человек что-либо выбирать или нет.
Получается, что бездействуя мы явно не помешаем Ему.
Но действительно ли бездействия он ждёт от православных?
А может православие как раз и было дано для того, чтобы своими действиями русские не мешали другим народам реализовывать Его замыслы?
В любом случае, при такой трактовке православия, как Вы выложили выше ("Поэтому в православии принято "осторожничать" и принимать так: нам то не ведомо."), будущее русского народа выглядит весьма печальным...
Своё видение да.
Мнение автора может не совпадать с его точкой зрения
"Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для которых демократия не создана, в 1990-е годы люди перепутали демократию и понятие благополучия" (С) Д.А. Медведев
Вот и совершенно напрасно не сомневаетесь. Крестовый поход нужен был для завоевания земель, а прикрыто это уже воплями про веление Господа. Я уже писал выше, что кричать, говорить правильные слова - это ничего не значит.
И вновь ошибка. Ничего она не подтвердила! У, так называемых, санкций был конкретный представитель (или группа), которые набрались наглости говорить от Его имени, и более ничего. Поверили им, или нет - какая разница? - земли-то хотелось поболе прибрать к рукам.Далее, поскольку церковь прямо санкционировала поход, значит она подтвердила, что поход был по воле Бога.
Вот даже нечего сказать. Я же говорил, что любая война не может быть Его волей. Для понимания этого нужно внимательно изучить Ветхий Завет, где Он действительно указывал евреям куда нужно идти, где враги их будут разбиты, и еще более внимательно изучить Евангелие, где совершенно четко говорится о том, что Моисеев закон дан был "по жестокосердию вашему", и он не отменяется, но новое, более тонкое и более сильное дается теперь: возлюби врага твоего....
Объединяем обе позиции, добавляем единство Бога из первой части и получаем... В общем, либо инициатора боя собак (как развлечение при скуке), либо раздвоение личности (что более мирно, но не менее опасно), либо истинной является только одна из санкций, но тогда какая? Как это определить?
А еще нужно разобраться в том, отчего же 40 лет Моисей водил евреев по пустыне? - Чтобы не осталось ни одного еврея, бывшего в рабстве, знающего рабство. Мог ведь и войной какого злодея на них направить, потопом или землетрясением каким народ уничтожить - ан нет же, ждал, ждал, ждал. И пищу давал, и ограждал...
В обороне можно и должно развиваться. Иметь силу - это, согласитесь, не одно и тоже, что применять ее. Быть сильным нужно. Применять силу - уже осторожно.В этом варианте получается прекрасная ситуация (для наших врагов): православный человек не может никогда напасть ибо не может быть уверен, что его не толкает к нападению дьявол. То есть православие вынуждено всегда быть в роли обороняющегося. Можно ли развиваться сидя в обороне?
Я вам скажу, на первый взгляд, крамолу. Православие погибнет. Христианство погибнет. Да, да, не удивляйтесь. Но это не будет окончательным поражением. Это поражение продлится три года, за которыми придет полная и окончательная победа.
Если согласиться с вами и устроить новые крестовые походы - то это уже будет ни христианство, ни православие. Это будет новая кровавая бойня, в которой, уж поверьте, вы не победите.
Давайте логически:Как можно говорить про "Совершенную, абсолютную свободу выбора.", когда "ничего не происходит, не может произойти против Его воли"???
Неужели Вы не видите в этом противоречия?
двое мутузят друг друга. Вот не поделили чего-то. Воли на то, чтобы эти двое дрались не было, но была воля не вмешиваться. Это против воли? - нет.
Один другому разбил голову и победил. Это потому, что Он вмешался? Или потому, что первый был сильнее второго? - может быть и то, и другое. Но, если нет на то Его воли (то есть, воля состоит в том, чтобы вмешаться), то никто из них не сможет победить.
Вы поймите, не может Он отнять то, что дал и заповедовал нам: свободу. Вот идет человек к обрыву прыгнуть и разбиться. Ему и во сне придет - не делай, ему и камень под ногу попадет, чтобы споткнулся - не делай, его и ветер с ног собьет - не делай, - а он все идет и идет, и от своего не отступает. Ничего Он не сможет с ним сделать - прыгнет и разобьется.
Вот ровно так, как сказано и трактуйте: как милость Царицы Небесной, как заступничество. Если вас это больше утешит: как благословение на защиту от супостата (видите разницу?).Как тогда трактовать это:
Именно так! И, тем не менее, шанс у человека всегда есть, в самый последний момент у него есть возможность одуматься (покаяться). Одумается - Бог проявит милость, по человеколюбию Своему. Здесь уместно вспомнить о пророке Ионе и Ниневии (Ветхий Завет), когда по покаянию Ниневии не сбылись пророчества Иона.Круто.
То есть человек, исходя из обстановки, сделал свой выбор, а Бог раз и вмешался в ход событий. И теперь человек будет сам расхлёбывать то, куда влип.
Ох-хо-хох..Получается, что бездействуя мы явно не помешаем Ему.
Да вы и действуя Ему никак не помешаете. Не Ему вы нужны, а Он вам! По милости своей не губит нас более (радуга - как знамение того, что второго потопа не будет, Ветхий Завет), возлюбил Он человека, от того и терпит нас.
Впрочем, это мы сильно ушли от темы. Ну уж не сдержался я.
Ваши права
Ответить с цитированием