Цитата Сообщение от танкист Посмотреть сообщение
Особо нужно отметить. Чтобы наблюдать проявления электрического поля нужно применить подходящий для этого инструмент (не бревно, не камни, а именно металлический порошок, да еще и с некоторыми определенными свойствами). Применим другой инструмент - ничего не увидим, применим грубый инструмент - ничего не увидим. То есть для изучения предмета можно использовать только, и только подходящий инструмент.
Аналогия с религиозной Верой. Я открою вам "страшную тайну" : Бога Отца никто и никогда не видел! Но, в нашей терминологии, проявления Его - видели. Особо прозорливые (пророки) с Ним (с Ангелами) даже говорили и рассказывали свои знания другим. Теперь мы, если будем применять подходящий инструмент, то также можем видеть Его проявления, изучая труды святых будем укрепляться в Вере. А если кто не хочет? Тогда также, как и с электрическим полем: кто не хочет "ломать голову" над каким-то электричеством, которого даже и не видно никому - тот и не видит, не замечает, для него этого самого поля не существует и все разговоры о нем бессмысленны.
Резюмирую. Вера без знаний быть может. Вера со знаниями - всегда более сильна. Знания мы можем получить применяя только подходящие инструменты, иначе - ничего не сможем. Кто не хочет "напрягаться", тот ничего и не увидит, не поймет и не почувствует, любые доказательные беседы для него не имеют какого-либо смысла.
Мы знаем Истину (электрическое поле есть), мы можем знать про Истину (наблюдать проявления электрического поля, изучать труды ученых), но мы не можем знать все про Истину (мы знаем только то, что точно установлено учеными), мы доверяем прозорливым, которым Истина открывается (без сомнения мы верим ученым, которые прозорливостью своего ума смогли больше узнать об электрическом поле).
Моя уверенность в истинности Библии, христианства и православия опирается на Веру, знания, опыт старцев, свой собственный опыт.
Смотрите.
Я уверен, что настоящий неделимый кирпичик вещества должен обладать следующим свойством: любая частица будет включать в себя только его. При этом частицы будут различаться между собой количеством таких кирпичиков в, быть может, различных состояниях и типах организации (направления вращения, пространственная структура, ...).

Как Вы думаете, в каком случае моё мнение будет более весомо, если я его выскажу просто так или сошлюсь на разговор с Богом, в котором он мне это рассказал?

Как Вы думаете, если я выберу первый путь, то вспомнит ли кто-либо об этом через пару сотен лет, когда это, допустим, будет подтверждено? Вряд ли.
А вот выбрав второй путь, при подтверждении наукой, получим очередное подтверждение Его существования и возможности разговора с ним напрямую (либо с кем-то из Его окружения).

При этом, если всё же учёные придут к выводу, что это не справедливо (допустим докажут, что частицы всегда будут разными ибо являются следом из пространства более высокого измерения, в котором мы проводить исследования не можем), то в первом случае ничего не скажут ибо не вспомнят, а вот во втором случае хоть и не забудут, но просто промолчат (как при переходе от Птолемеевской системы к системе Коперника).

Человеку свойственно со временем забывать ошибочные мысли, но он очень хорошо и долго помнит удавшиеся подтвеждения своим мыслям.
А учитывая замечательную возможность все ошибки свалить на дьявола, то Богу остаются исключительно правильные деяния.


Для того, чтобы можно было рассматривать религию как подтверждённую научно, нам необходимо всего-то определить человека, который является проводником его воли и исполнять все его указания как божественные. При этом к божественным указаниям относить не только то, что оказалось верным, но и то, что оказалось неверным.