Негра, только у двух видов деятельности (и соответствующих действий) имеется цель. И оба эти вида деятельности предполагают наличие сознания и воли, то есть относятся к человеческой деятельности. Антропоморфность Бога никем не установлена и, как я понимаю, установлена быть не может. Это не более чем проекция человеческих качеств на то или иное божество - не важно, христианское или, скажем, языческое.Сообщение от Негра
Но это же не значит, что цели нет. Значит только, что она нам неизвестна.
Я больше склонен смотреть на это совсем с другой позиции. Когда-то я изучал такую науку, как ТАУ, теорию автоматического управления. Одна из важных тем этой научной дисциплины - рассмотрение устойчивости систем. Если совсем "на пальцах", то устойчивой, то есть жизнеспособной, может быть только такая система, которая работает по такому принципу: каждый элемент системы должен работать так, как требуется системе, а если он начинает работать не так, то она должна на него воздействовать с целью вернуть его в нужный режим, и тем сильнее воздействовать, чем больше он отклоняется от заданных ему параметров деятельности (это принцип организации так называемых обратных связей). По этому принципу организуются все живые системы, он же закладывается в основу любой технической системы, в которой предусматривается хоть какая-то степень автоматизации.
Так вот, если посмотреть на весь мир, на всю Вселенную, то это, как мне представляется, явная система. Причем она явно устойчива, потому что хотя я не знаю, вечна она или нет, но она существует уже не один миллион лет. А значит, она должна работать по такому же принципу. Любой элемент этой системы, то есть любая планета, дерево, животное, в том числе и человек, обязан действовать на благо системы. Если он начинает действовать ей во вред, то включаются те или иные заложенные природой механизмы для воздействия на него, при необходимости вплоть до полного его уничтожения. Причем обратная связь, то есть "ответка", вовсе не обязательно должна быть мгновенной, могут возникать разного рода задержки воздействия на элемент - это определяется не самим элементом (его мнение систему не интересует), а управляющей частью системы. Если сравнить такую точку зрения с, например, индуистской или буддийской, то получим полную аналогию закона кармы. Кстати, эта самая управляющая часть вовсе не обязательно должна иметь централизованное строение, она вполне может иметь распределенные параметры.
Можно назвать это гипотезой об этакой разумности мира, а можно, введя еще и нечто вроде распределенного разума (построенного вовсе не обязательно так же, как человеческий), получить идею управляющего миром Божества.
Причем, заметь, я пока ни слова не сказал ни об одной из конкретных религиозных систем, тем более о конкретных конфессиях (разве что упомянул имеющееся в восточных религиях карму, но ее с успехом можно заменить, например, Книгой Судеб или идеей воздаяния за грехи).
А вот дальше начинается то, что изучают дисциплины "история религий" и "сравнительное религиоведение". Религия каждого народа имеет нюансы, которые наиболее соответствуют духу именно этого народа, его истории, его культурным традициям и многому другому. Вот здесь-то и появляются корешки враждебности религий, более чем понятные с позиции психологии. И обычно уже в период становления религий они обосновываются. например, закрепленной в каждой религии Священной историей. Это я здесь рассматривать не буду, и так большая простыня получается.
Но хочется сказать вот о чем. С такой позиции вопрос об истинности той или иной религии просто исчезает. А возникает он совсем с другой позиции. Вот с какой. Любая религия с определенного момента становится не только (и обычно даже не столько) институтом связи человека с чем-то сакральным, священным, нуминозным, очень важным для целостности и здоровья его психики, сколько вполне земным институтом - властным, имущественным и т.д. И надо всегда четко разделять, о каком именно аспекте церковной деятельности мы говорим в каждый данный момент, о духовном или о земном. И это тоже существует в любой конфессии, исключений я не знаю.
А теперь вот о чем. В начале, когда я написал, что надо бы жить на благо мира, то здесь-то и возникают самые большие трудности. Потому что даже не просто трудно жить ради блага мира, попробуй ка еще пойми, в чем это благо заключается! Можно всю жизнь потратить на поиски этого понимания, и так этого и не понять (хотя способы понять имеются, но это уж очень длинный разговор). Не случайно в некоторых восточных традициях (в дзен-буддизме, например, или в даосизме) человек тратит годы и даже десятилетия на наработку умения слышать Голос Дао (в христианской традиции примерно то же обычно называют Гласом Божьим), потому что только после научения этому можно жить в полном соответствии с этим самым Голосом, делать только то, что этого Голос велит, и не делать ничего, ему не соответствующего (именно такой образ жизни даосы и называют принципом недеяния).
Вот в самых-самых общих чертах моя позиция по отношению к религии.
Ну и еще один момент. Меня как психолога учили: там, где появляются уши дуализма, ищи подвох. В религиях дуализм впервые появился в Авесте, а затем перешел и в христианство. Стремящийся исключительно к добру Бог и вечно мешающий Ему Дьявол. Такое разделение традиционно в целом ряде религий, но оно порождает целый ряд вопросов. Не хочу их обсуждать, лучше дам ссылку на работу Юнга "Ответ Иову", желающим будет интересно ознакомиться: http://www.jungland.ru/node/1601
Ответить с цитированием